Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-253112/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58261/2019

Дело № А40-253112/17
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, вынесенное судьей Бедрацкой А.В., по делу №А40-253112/17 (20-5931)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 по дов. 09.01.2019;

ФИО4 по дов. от 20.09.19;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экспресс Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России №7 по г.Москве) о признании частично недействительным решения № 14-11/РО/7 от 03.07.2017 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 712 225 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.08.2019 с ИФНС России №7 по г.Москве в пользу ООО Экспресс Ритейл» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО «Экспресс Ритейл», в рамках рассмотрения судом дела №А40-253112/17 заявителем понесены судебные расходы в размере 712 225 руб. 20 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение от 20.01.17 № Tax/2017/43637, дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2017 к соглашению от 20.01.17 № Tax/2017/43637, акт приемки-передачи услуг № 8800000532 от 13.03.2019, счет № 2050011057 от 13.03.2019 г., счет-фактура № 8800000532 от 13.03.2019, платежное поручение № 127 от 13.05.2019 о списании денежных средств со счета истца.

Между тем, исходя из анализа означенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени. Настоящее дело не являлось значительным по продолжительности его рассмотрения, а именно: в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание, рассмотрение дела по существу окончено на шестом судебном заседании, решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось правом на обжалование в порядке ст. 139.1 НК РФ, направив апелляционную жалобу на принятое Инспекцией решение от 03.07.2017 №14-11/РО/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС по г.Москве.

Подготовку данной жалобы в УФНС по г.Москве в соответствии с представленным Обществом дополнительным соглашением №1 от 20.01.2017 занималось ООО «Делойт Консалтинг» (фирма, привлеченная Обществом для оказания юридических услуг).

Соответственно к судебным заседаниям, подготовка правовой позиции по данному делу не требовала проведения дополнительных сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, вызова свидетелей, направления запросов.

Таким образом, юридическое сопровождение данного спора в суде не представлялось указанной сложности в той мере, на которую указывает Общество.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно привлеченной компании, являющейся одной из ведущих фирм, признаются неотносимыми. Само привлечение такой компании являлось волеизъявлением заявителя, что само по себе не свидетельствуют о разумности понесенных Обществом затрат. Документы, представленные Обществом свидетельствует лишь о личной договоренности ООО «Делойт Консалтинг» и ООО «Экспресс Ритейл» об оплате юридических услуг, а не о рыночной стоимости юридических услуг в г.Москве.

Общество также указывает в своей апелляционной жалобе о длительности рассмотрения дела, а также завышенной сложности рассмотренного дела, о чем по мнению заявителя свидетельствует количество проведенных судебных заседаний (всего 7).

Между тем, исходя из фактического рассмотрения дела, необходимость отложения судебных разбирательств была обусловлена ходатайствами заявителя, либо вследствие незаблаговременного представления уточнений (объяснений) Инспекции, то есть непосредственно в судебное заседание.

Таким образом, исходя из разумности понесенных заявителем расходов и принимая во внимание совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что дело большой сложности не представляет и рассматривалось только в суде одной инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств неразумности и несоразмерности расходов в сумме 40 000 руб. Ссылка на стоимость соответствующих услуг в других юридических организациях не принимается, поскольку эти данные представлены в виде коммерческих предложений, и они не могут свидетельствовать о фактически сложившихся ценах на подобного рода услуги.

Кроме того, необходимо указать, что Общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 712 225,20 руб., заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу №А40-253112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.ФИО5