Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-26909/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9532/18

Екатеринбург

02 июня 2021 г.


Дело № А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-26909/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Аюпова Н.В. и представитель финансового управляющего должника Тебенко Е.А. – Иванов Д.А. (доверенность от 12.01.2021).



В отношении Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В., должник) возбуждено производство о её несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович (далее – финансовый управляющий Тебенко Е.А., управляющий).

В арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко Е.А., в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении интересов должника в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А60-39962/2015 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и взыскать с финансового управляющего Тебенко Е.А. в пользу Аюповой Н.В. убытки в размере 761 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.01.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии обязанности у финансового управляющего оказывать должнику содействие в реализации права на судебную защиту. Как полагает податель жалобы, на финансового управляющего Тебенко Е.А. возложена законодательная обязанность представлять интересы должника и его кредиторов во всех судебных разбирательствах. Податель жалобы полагает, что пассивная позиция управляющего продиктована общностью интересов с мажоритарным кредитором должника. Незаконное бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. причинило значительные убытки конкурсной массе должника и привело к утрате возможности прекратить производство о несостоятельности (банкротстве) Аюповой Н.А. через злоупотребление правом общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект»).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные в жалобы доводы, отдельно обратив внимание суда округа на факты бездействия финансовым управляющим Тебенко Е.А., сокрытия им обстоятельств, указывающих на признаки злоупотребления правом со стороны общества «Уралгеопроект».

Финансовый управляющий Тебенко Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Поступившие 26.05.2021 в электронном виде возражения Аюповой Н.В. на отзыв управляющего приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой указала на то, что её финансовый управляющий не принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с должника в пользу общества МПП «ИЦИиП».

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу о банкротстве МПП «ИЦИиП» № А60-39962/2015 взыскано с Аюповой Н.В. в пользу общества МПП «ИЦИиП» 761 800 руб. убытков.

Впоследствии требование общества МПП «ИЦИиП» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 761 800 руб.

Полагая, что в результате бездействия финансового управляющего Тебенко Е.А. должник необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества МПП «ИЦИиП», Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 761 800 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, установив, что в силу закона должник вправе самостоятельно реализовывать все принадлежащие ему процессуальные права, в частности, принимать участие в судебных заседаниях, приводить в обоснование своей позиции доводы и возражения независимо от наличия волеизъявления самого финансового управляющего, исходя из того, что Аюпова Н.В. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора по привлечению её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества МПП «ИЦИиП» в рамках дела № А60-39962/2015, и кроме неё в данном споре участвовал её представитель, в связи с чем она не лишена была возможности представлять необходимые доказательства и приводить соответствующие доводы, в отсутствие доказательств сокрытия управляющим доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, принимая во внимание, что каких-либо иных оснований, которые бы не были рассмотрены судами, должник не называет, в отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления, посчитав, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о недобросовестном бездействии финансового управляющего в отношении представления интересов конкурсной массы должника.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в действиях (бездействии) финансового управляющего Тебенко Е.А. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Аюповой Н.В. о наличии у финансового управляющего особого процессуального инструментария, отличного от того, которым она воспользовалась самостоятельно и который мог способствовать формированию более полной доказательственной базы, судом округа отклонены.

В соответствии с положениями статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Существо данных принципов состоит в том, что у лиц, участвующих в судебном процессе, имеются равные процессуальные права и обязанности, следовательно, в силу действующего процессуального законодательства финансовый управляющий не может обладать большим объемом прав, чем должник или иное лицо.

Довод заявителя жалобы о наличии у финансового управляющего законодательной обязанности представлять интересы Аюповой Н.В. во всех судебных процессах с участием должника судом округа отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение подателя кассационной жалобы о пассивной позиции управляющего, обусловленной общностью интересов с мажоритарным кредитором, судом кассационной инстанции также отклонено, поскольку носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-26909/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-26909/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко