Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А09-2291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2291/2021
г. Калуга
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А09-2291/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области (далее – МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области, должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до момента проведения расчетов с кредиторами МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области, ссылаясь на положения статей 126, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области

ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 (судья Прокопенко Е.Н.) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) дополнительное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является необоснованным.

ФИО3 в отзыве просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области


от 05.04.2021 заявление о признании МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.09.2021 в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области (сокращенное наименование – МУП «Мирнинский жилкомхоз») является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Ссылаясь на то, что ответчиком конкурсному управляющему не передана документация должника, что препятствует формированию конкурсной массы в полном объеме, в связи с чем ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с такой позицией суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.


Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документации должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2


статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 удовлетворено. Суд определил истребовать у ФИО3 копии документов муниципального унитарного предприятия ЖКХ Гордеевского района Брянской области, согласно перечню и обязал ФИО3 передать указанные документы, сведения и имущество конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 Поскольку доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника ФИО3 не представлены, суд установил причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника отказано.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что распоряжением от 27.12.2021 № 495-р главы администрации Гордеевского района Брянской области ФИО3 уволен с должности начальника

МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области по собственному желанию с 30.12.2021, в связи с чем последний утратил организационно-распорядительные функции в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области. После увольнения ФИО3 с 30.12.2021 именно Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района Брянской области, как учредитель должника, обязан был обеспечить сохранность документов и имущества предприятия, в том числе транспорта.

В помещении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области» по адресу: <...> во главе с председателем комитета по имуществу Гордеевского района Брянской области 08.09.2022 обнаружены и изъяты документы бухгалтерской, налоговой отчетности за период с 01.01.2018 по настоящее время, а также иные финансовые документы, относящиеся к деятельности должника, о чем составлен акт об изъятии документов МУП «Мирнинский жилкомхоз» от 08.09.2022.

В числе изъятых документов организации содержатся: устав МУП «Мирнинский жилкомхоз», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение Мирнинского сельского совета народных депутатов «О передаче имущества в хозяйственное ведение», постановления администрации о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Мирнинский жилкомхоз» муниципального движимого имущества, бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 годы, налоговые декларации, акты налоговых проверок, статистические формы отчетности, штатное расписание, договоры о техническом обслуживании и ремонте


внутридомового газового оборудования, договоры энергоснабжения, соглашения о порядке расчетов, договоры об оказании услуг по замене насоса, свидетельства о регистрации машин, паспорта самоходных машин, акты о списании транспортных средств и иные документы. Указанный акт подтверждает, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности после увольнения

ФИО3 находились у собственника МУП «Мирнинский жилкомхоз», которым выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района.

Комитет по управлению имуществом Гордеевского района Брянской области 14.10.2022 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил в адрес старшего судебного пристава по Красногорскому и Гордеевскому районам документы, отражающие экономическую деятельность МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области.

Поскольку управляющим не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО3, судебная коллегия в постановлении от 16.12.2022 пришла к выводу о том, что заявление временного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области

ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника удовлетворению не подлежит.

Судом также обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области

ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО3 оригиналов бухгалтерских документов и иной документации оставлено без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО3 не являлся руководителем должника, то есть лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд округа учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обращался к старшему судебному приставу по Красногорскому и Гордеевскому районам в целях выяснения судьбы отправленных в его адрес документов и возможности их получения из службы судебных приставов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с


выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А09-2291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1