Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А09-2291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2291/2021
23 марта 2023 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2:


от Межрайонной ИФНС №1 по Брянской области:




от иных лиц, участвующих в деле:




не явился, извещен надлежаще;


ФИО3– представитель,

доверенность от 09.01.2023;

ФИО4– представитель,

доверенность от 17.03.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А09-2291/2021,

УСТАНОВИЛ:


ФИО5 (обратился с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области (далее - МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 06.05.2022, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 765 492 руб. в адрес МИФНС N 1 по Брянской области и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 1 по Брянской области в конкурсную массу МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области денежных средств в размере 765 492 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявленные требования конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области конкурсным управляющим был установлен факт перечисления с расчетного счета должника, открытого в Брянском РФ АО "Россельхозбанк", в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области за период с 05.03.2021 по 22.12.2021 денежных средств в совокупном размере 765 492 руб.) (основания платежей: по решениям о взыскании, уплата налога на доходы физических лиц за 2021 г., уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 г., уплата пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2021 г., уплата штрафа за налоговые правонарушения за 2021 г., уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за 2021 г., уплата штрафа по НДФЛ, уплата водного налога, уплата транспортного налога и т.п., согласно перечню).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в указанной сумме в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.




Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.61.1, п.1, п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговому органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Судами также учтено, что спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 765 492 руб. совершены в период с 05.03.2021 по 22.12.2021, то есть за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2021).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

С учетом п.п.12,13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Также суды исходили из разъяснений о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства данных в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника, часть денежных средств в размере 57 967 руб. 50 коп. была перечислена на основании инкассовых поручений за период с 05.03.2021 по 24.09.2021, то есть до даты опубликования сообщения о введении в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области процедуры наблюдения (дата опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021 сообщение N 77033774987).

На дату совершения оспариваемых сделок по перечислению платежей в период с 05.03.2021 по 24.09.2021 в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данной части конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ФНС России о наличии у МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области иных кредиторов, равно как и того, что на момент совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о прекращении исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей.

С учетом того, что рассматриваемое заявление поступило в суд 06.05.2022, при этом спорные платежи в период с 05.03.2021 по 24.09.2021 представляли собой погашение задолженности по налогам, конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения в данной части безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, а следовательно не доказана вся совокупность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, часть денежных средств направлена на погашение текущей задолженности в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области за период с 25.09.2021 по 22.12.2021, в том числе:

- в размере 107 873 руб. 52 коп. - списаны со счета должника в банковской организации;

- в размере 597 750 руб. 98 коп. - самостоятельно оплачены должником на основании платежных поручений о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается, что на момент списания спорных денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно, по состоянию на 22.12.2021 размер вознаграждения временного управляющего составил 99 290 руб., расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения, составили 16 124 руб. 84 коп., которые подлежат удовлетворению в первую очередь.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2020 год, по состоянию на дату наблюдения стоимость активов МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области составляла 4 206 000 руб., при этом размер дебиторской задолженности - 4 073 000 руб.

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2, должник располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Письмом от 19.10.2021 исх. N 3/217722568880 РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области уведомило, что согласно базе данных за МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области зарегистрировано 3 единицы транспортных средств.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника сроком на три месяца, поступившего в суд 25.08.2022, установлено, что арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2020 год и ответов регистрирующих органов выявлено имущество должника, в том числе: земельный участок, транспортные средства, самоходные машины.

Также, уполномоченный орган указал, что согласно приложению к Уставу должника, утвержденному Постановлением Администрации Гордеевского района N 202 от 25.06.20003, приведен перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области: жилой фонд; телефонная автоматическая станция; кабельная линия связи; станция ИКМ-15; артезианская скважина N 28135, N 28274; водонапорная башня; очистные сооружения; внешние сети водопровода; канализация поселка; кабельная линия связи п. Мирный; здание конторы; дом Быта; баня (26 мест); столярная мастерская; здание АТС; здание ПСО.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника средств для погашения текущей задолженности перед кредиторами, имеющими приоритетное положение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчику - налоговому органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, при этом спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган знал об утрате должником платежеспособности, поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно, в связи с чем налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов, о том, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства руководителем и учредителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника исполнена не была, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует подтверждение наличия указанного в судебных актах имущества, ссылки на то, что к моменту совершения спорных сделок имелась текущая задолженность по вознаграждению временного управляющего и возмещению расходов на процедуру банкротства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А09-2291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1