Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-28353/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28353/2023
г. Самара
14 декабря 2023 года
11АП-20210/2023


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-28353/2023 о передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гранит", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 446 137,74 руб. убытков.

Определением в виде резолютивной части от 27.11.2023 дело № А65-28353/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Мотивированное определение изготовлено 07.12.2023.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с договорной подсудностью, в соответствии согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Договорная подсудность исключает подсудность по общим правилам, установленным законом, если стороны согласовали ее в отношении конкретного договора (статья 37 АПК, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021). Согласно пункту 10.1 договора генерального подряда №350-АГ11 от 30.04.2019 в случае недостижения согласия, спор передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность спора Арбитражному суду РТ истец обосновал со ссылкой на пункт 10.1 договора генерального подряда №350-АГ 11 от 30.04.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами договора генерального подряда №350-АГ 11 от 30.04.2019 являются ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" (технический заказчик) и ООО Строительно-монтажное управление "Гранит" (генеральный подрядчик).

Истец по настоящему делу, стороной указанного договора не является, следовательно, оснований для применения договорной подсудности не имеется.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 К9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО Специализированный застройщик "Гранит" зарегистрирован в <...>.

Руководствуясь статьей 35 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче дела по подсудности (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года, мотивированное определение от 07 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-28353/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья Демина Е.Г.