Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А60-5762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5762/2017
12 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В.Горбашовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44668 руб. 93 коп.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.04.2017.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от иска в части суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ судом принят.

В данной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Ходатайство об увеличении пени судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом отказа от исковых требований в части суммы основного долга, уточнения исковых требований в части пени, истец просит взыскать с ответчика пени с 12.01.2016 по 29.03.2017 в размере 9469 руб. 73 коп., задолженность по пени на взысканную сумму по решению суда в размере 8607 руб. 45 коп. за период с 01.01.2016 по 08.07.2016.

Ответчик отзыв представил, ссылается на оплату суммы основного долга, просит снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО ТБК «Ботанический» заключен договор №5-1433 от 26.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011) аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:0005, площадью 1030,00 кв.м, по адресу: <...> для строительство и эксплуатации торгово-бытового комплекса (п.2.1.1.-2.1.5 договора).

Срок действия договора устанавливается с 29.08.2002 по 28.08.2017 (п.1 дополнительного соглашения от 09.12.2011 к договору аренды №5-1433 от 26.03.2007).

Договор арены зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области рег. запись от 18.07.2007 № 66-66-01/540/2007-007.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2011 к договору аренды земельного участка № 5-1433 от 26.03.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора, права и обязанности арендатора по указанному договору перешли от ООО ТБК «Ботанический» к ООО «ТП «Свердлконтактпром».

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 10.04.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №5-1433 от 26.03.2007 перешли от ООО «ТП «Свердлконтактпром» к ООО «Аметист» с 12.05.2012 (п. 8 соглашения).

В связи с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения площадью 237,3 кв.м (рег. запись от 19.05.2015 г. №66-66/001-66/001/300/2015-1087/2) права и обязанности по договору аренды земельного участка №5-1433 от 26.03.2007 перешли к ИП ФИО1

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с января 2016 года по октябрь 2016 года.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2016 по 29.03.2017 в размере 9469 руб. 73 коп.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8607 руб. 45 коп. за неоплату задолженности по решению №А60-20106/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по делу №А60-20106/2016 ответчиком уплачена с нарушением срока.

Учитывая, что ответчиком задолженность по данному решению оплачена с нарушением с рока, истец правомерно начислил пени за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в размере 8607 руб. 45 коп.

Требования истца также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 18077 руб. 18 коп.

Суд также полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 30920 рублей 64 копейки прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 18077 (восемнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО2