Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А57-1629/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1629/2025
09 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., секретарем судебного заседания Поповым К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (Директор ООО «Энерго-Лайн», паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

эксперт – ФИО4, (паспорт обозревался)

эксперт – ФИО5, (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации», согласно которому просит взыскать задолженность по контракту № 484-24 от 27.05.2024 года в размере 1 570 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, пени за период с 19.11.2024 по 10.01.2025 года включительно в размере 58 247,00 руб., с последующим начислением, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 100 руб.

Определением суда от 04 февраля 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 18 апреля 2025 года суд назначил судебную экспертизу проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз» - ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энерго-Лайн» работ по капитальному ремонту кабинета оперативных неинвазивных вмешательств в корпусе № 7 Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева по адресу: <...> в рамках исполнения контракта от 27.05.2024 № 484-24? Имеют ли работы потребительскую ценность?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения контракта от 27.05.2024 № 484-24? Если да, то какова причина их возникновения? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

3. Является ли фактически установленное оборудование оборудованием с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного условиями контракта и проектно- сметной документацией?

В материалы дела от ООО «Областной центр экспертиз» поступило экспертное заключение № 8484 от 24 июля 2025 года.

Определением суда от 25 июля 2025 года производство по делу возобновлено.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, в соответствии с которым просит принять уточнение исковых требований, признать решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1.  Задолженность по контракту № № 484-24 от 27.05.2024 года в размере 1 570 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%;

2.   Пени за период с  19.11.2024 по  10.01.2025 года включительно в размере 58 247,00 руб., с последующим начислением, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности;

3.  Расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 100 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Представленные истцом уточнения приняты судом.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 03.09.2025 на 10.09.2025, с 10.09.2025 на 15.09.2025, с 15.09.2025 на 22.09.2025, с 22.09.2025 на 29.06.2025, с 29.09.2025 на 06.10.2025.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ООО «ОЦЭ» ФИО4.

В судебном заседании представителем Ответчика были заданы вопросы относительно экспертного заключения по делу №А57-1629/2025.

Экспертом ФИО4, были даны ответы на поставленные вопросы в ходе судебного заседания.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ООО «ОЦЭ» ФИО5.

В судебном заседании представителем Ответчика и представителем Истца были заданы вопросы относительно экспертного заключения по делу №А57-1629/2025.

Экспертом ФИО5, были даны ответы на поставленные вопросы в ходе судебного заседания.

С целью вызова эксперта в судебное заседание, Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Суд обязал сторон представить сведения содержащие характеристики на TESLA и Toshiba, в отсутствии документов, письменные пояснения, а также рассмотреть вопрос о дополнительной экспертизе.

Ответчик представил сведения, содержащие подробные характеристики сплит-системы «Toshiba».

Истец возражал относительно представленных сведений, указал, что контракт не содержит сведения о модели сплит-системы, а только характеристики.

Стороны не поддержали поставленный судом вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях установления факта является ли установленная сплит-система марки "Tesla" оборудованием с улучшенными характеристиками по сравнению со сплит-системой марки "Toshiba", возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, заслушав сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года между ООО «Энерго-Лайн» (далее – Подрядчик) и ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России (далее – Заказчик) был заключен контракт № 484-24 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета оперативных неинвазивных вмешательств в корпусе № 7 Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта (ИКЗ: 241645200647164520100101400010000243), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта, его цена составила 1 570 000,00 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 7 от 09.10.2024 на сумму 1 570 000,00 рублей, включая НДС 20%.

Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 28/3257 от 15.11.2024 с указанием причин отказа. В ответ на указанный отказ Подрядчик предоставил Заказчику письменные пояснения от 19.11.2024 и 19.12.2024, а также устранил заявленные замечания.

Несмотря на это, в нарушение условий Контракта, Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал и оплату не произвел.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Заказчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту № 484-24 от 27.05.2024.

17 декабря 2024 года Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энерго-Лайн» в арбитражный суд за судебной защитой.

Буквальное толкование условий договора № 484-24  от 27.05.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 484-24  от 27.05.2024 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчик не принимает объем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ №7 от 09.10.2024 о приемке выполненных работ, подписанные только со стороны ООО «Энерго-Лайн».

При этом, заказчик направил в адрес подрядчика Мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ №28/3257 от 15.11.2024.

Возражения ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского сводятся к тому, что ООО «Энерго-Лайн» нарушило условия контракта № 484-24 от 27.05.2024, поскольку к установленному сроку 31.07.2024 работы, предусмотренные Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, были выполнены не в полном объеме, о чем Подрядчику направлялось соответствующее требование. Подрядчик признал факт нарушения сроков, пообещав завершить работы к 20.09.2024. Таким образом, Заказчик считает, что оснований для оплаты невыполненных в срок работ не имеется

Кроме того, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского полагает, что акт о приемке выполненных работ не был подписан и размещен в ЕИС из-за наличия претензий к объему и качеству работ, выполненных ООО «Энерго-Лайн» с отклонениями от проектной документации и не устраненных Подрядчиком. В частности, указывается на недостатки в отделочных, электромонтажных, вентиляционных работах, отсутствие необходимых компонентов, замену оборудования без согласования и без подтверждения улучшенных характеристик, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Возражения Заказчика также указывают, что замена оборудования, не являющегося улучшенным, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а согласование такой замены могло бы повлечь административную ответственность для Заказчика. Существенные нарушения, допущенные Подрядчиком и не устраненные им, послужили основанием для мотивированного отказа от приемки работ 15.11.2024. Несмотря на переписку сторон, Подрядчик не устранил все замечания, что привело к принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.01.2025.

Недобросовестность Подрядчика подтверждается также Решением УФАС от 28.01.2025, не выявившим нарушений в процедуре одностороннего отказа Заказчика от контракта.

Таким образом, Заказчик считает, что обязательства Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных ООО «Энерго-Лайн», сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 18 апреля 2025 года суд назначил судебную экспертизу проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз» - ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энерго-Лайн» работ по капитальному ремонту кабинета оперативных неинвазивных вмешательств в корпусе № 7 Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева по адресу: <...> в рамках исполнения контракта от 27.05.2024 № 484-24? Имеют ли работы потребительскую ценность?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения контракта от 27.05.2024 № 484-24? Если да, то какова причина их возникновения? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

3. Является ли фактически установленное оборудование оборудованием с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного условиями контракта и проектно- сметной документацией?

В материалы дела от ООО «Областной центр экспертиз» поступило экспертное заключение № 8484 от 24 июля 2025 года.

Экспертным заключением установлено, что фактически выполненные работы регулируются требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр и введенного в действие 28.08.2017. В ходе визуально-инструментального обследования установлено, что при исполнении ООО «Энерго-Лайн» контракта № 484-24 от 27.05.2024 допущены следующие отклонения от проектной документации (подтверждаемые фототаблицей, прилагаемой к заключению):

- Нарушен порядок монтажа щитков, предусмотренный в позициях 4, 12, 20 и 28 Раздела 2 Локального сметного расчета № 02-01-02 (ВОР № 2) "Электромонтажные работы": вместо монтажа в нишах щитки установлены на поверхности стен.

-Использованы автоматические выключатели, не соответствующие проектной документации: вместо предусмотренных позициями 7-9, 15-16, 23-25 и 31-33 Раздела 2 Локального сметного расчета № 02-01-02 (ВОР № 2) автоматических выключателей "Legrand" серии DX-Standart установлены автоматические выключатели IEK.

-Не соблюдено количество устанавливаемых микрофонных розеток: вместо трех розеток, предусмотренных позицией 8 Локального сметного расчета № 02-01-06 (ВОР № 6) "Электромонтажные работы", фактически установлено две.

-Установлена приточно-вытяжная вентиляционная установка, не соответствующая проекту: вместо приточно-вытяжной вентиляционной установки Electrolux EPVS-350, производительностью 340 м3/час, предусмотренной листом 5 проектной документации "Капитальный ремонт кабинета оперативных неинвазивных вмешательств в корпусе № 7 Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева" (том 5.4.1.1-В), фактически установлена установка PVS-350 F231469898.

- Использована сплит-система, не предусмотренная проектом: вместо сплит-системы марки "Toshiba", предусмотренной листом 2 проектной документации "Капитальный ремонт кабинета оперативных неинвазивных вмешательств в корпусе № 7 Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева" (том 5.4.1.1-В), фактически установлена сплит-система марки "Tesla".

Анализ причин возникновения недостатков показал, что все они носят производственный характер, т.е. возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения контракта № 484-24 от 27.05.2024.

Данные недостатки являются устранимыми, и для их устранения необходимо произвести следующие работы:

- Демонтировать установленные щитки, выполнить ниши и установить в них щитки в соответствии с проектом.

- Демонтировать установленные автоматические выключатели IEK и установить автоматические выключатели "Legrand" серии DX-Standart.

- Установить одну микрофонную розетку с подключением.

- Демонтировать установленную приточно-вытяжную установку PVS-350 F231469898 и установить приточно-вытяжную вентиляционную установку Electrolux EPVS-350.

- Демонтировать установленную сплит-систему марки "Tesla" и установить сплит-систему марки "Toshiba".

Стоимость устранения указанных недостатков определена ресурсно-индексным методом.

Расчеты и обоснования, содержащиеся в экспертном заключении, выполнены в строгом соответствии с действующими нормативными документами с применением сертифицированного программного комплекса "ГРАНД-Смета версия 2025.2" №00120 234. На основе данных, полученных при экспертном осмотре, был сформирован перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость затрат определена в текущих ценах с использованием ресурсно-индексного метода, на основе стоимостей и индексов перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ из отпускных и сметных цен на материалы, изделия и конструкции, определенных в базисном уровне цен ФССЦ 2022 и переведенных в текущий уровень цен для Саратовской области, действовавших на момент проведения экспертного исследования. При этом использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ГЭСН 2022 и Сплит-форма индексов и сметных цен для ценовой зоны Саратовская область на 2 квартал 2025 года.

Примененные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат на принятую технику, технологию и организацию работ, что позволяет использовать их для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ГЭСН и ГЭСН (р.) являются закрытыми, учитывая сметную стоимость всех необходимых ресурсов, включая заработную плату рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов (за исключением заработной платы машинистов, рассчитываемой отдельно) и стоимость наиболее широко применяемых материалов.

Результаты расчета стоимости устранения недостатков, допущенных ООО "Энерго-Лайн" при исполнении контракта № 484-24 от 27.05.2024, представлены в локальной смете (Приложение № 3) и составляют 217 603,56 (Двести семнадцать тысяч шестьсот три рубля 56 копеек).

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО "Энерго-Лайн" работ по капитальному ремонту кабинета оперативных неинвазивных вмешательств составляет 1 352 396,44 руб. (1 570 000 руб. - 217 603,56 руб.).

Экспертом также установлено наличие потребительской ценности у выполненных работ, поскольку, несмотря на имеющиеся недостатки, кабинет может быть использован для целей, на достижение которых был направлен контракт.

В рамках исследования вопроса о соответствии установленного оборудования требованиям контракта экспертом проведен органолептический осмотр смонтированных сплит-системы "Tesla" и приточно-вытяжной установки PVS-350 F231469898 и их анализ с использованием доступной документации. Контрактом было предусмотрено использование сплит-системы марки "Toshiba" (лист проекта № 2 по шифру З-15-08-2022-ОИС 5.4.1.1-В) и приточно-вытяжной системы с рекуперацией тепла производства "Электролюкс" (производительностью 340 куб.м/час, в комплекте с 3-мя фильтрами очистки воздуха).

Сравнение основных технических характеристик установленной приточно-вытяжной установки PVS-350 и предусмотренной контрактом Electrolux EPVS-350 показало следующее:

Параметр

PVS-350 (фото)

Electrolux EPVS-350

Макс, расход воздуха (рекуперация), куб.м./ч

250

340

Потребляемая мощность, Вт

150

105

Рабочий ток, А

0,71

0,48

Вес, кг

32

28,5

Габариты, мм

930x700x220

1075x885x275

КПД рекуператора, %

83

90

Уровень шума, дБ(А)

34

31-35

Макс, статическое давление, Па

не указано

190-200

Класс защиты

IPX2

IP20

Напряжение

220-240 В/50 Гц

230 В/50 Гц

Анализ характеристик свидетельствует о том, что приточно-вытяжная установка PVS-350 имеет более низкие показатели по максимальному расходу воздуха, КПД рекуператора, классу защиты, а также не оснащена тонкими фильтрами, автоматикой и защитой от обмерзания, в отличие от Electrolux EPVS-350, предусмотренной контрактом.

Таким образом, установленное оборудование не является оборудованием с улучшенными характеристиками.

Определить, является ли установленная сплит-система марки "Tesla" оборудованием с улучшенными характеристиками по сравнению со сплит-системой марки "Toshiba", не представляется возможным из-за отсутствия предоставленной технической документации на установленную систему.

Резюмируя изложенное, на основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. ООО "Энерго-Лайн" выполнило работы по капитальному ремонту кабинета оперативных неинвазивных вмешательств в полном объеме, однако с отступлениями от проектной документации

2. Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков составляет 1 352 396,44 руб.

3. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, поскольку кабинет может быть использован для целей, предусмотренных контрактом.

4. В ходе проведения визуально-инструментального обследования выявлены следующие отклонения от проектной документации:

-Монтаж щитков выполнен на стены, а не в нишах, как предусмотрено проектом.

- Установлены автоматические выключатели IEK вместо предусмотренных проектом выключателей Legrand серии DX-Standart.

-Вместо трех микрофонных розеток установлены две.

-Установлена приточно-вытяжная установка PVS-350 F231469898 вместо предусмотренной проектом Electrolux EPVS-350.

-Установлена сплит-система марки "Tesla" вместо предусмотренной проектом сплит-системы марки "Toshiba".

Все выявленные недостатки носят производственный характер и могут быть устранены путем проведения соответствующих работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 217 603,56 руб.

Помимо вышеизложенного, эксперты констатировали, что фактически установленная приточно-вытяжная система с рекуперацией тепла не обладает улучшенными характеристиками по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом и проектной документацией. В то же время, из-за отсутствия технической документации, не представляется возможным установить, обладает ли установленная сплит-система марки "Tesla" улучшенными характеристиками по сравнению с предусмотренной контрактом сплит-системой марки "Toshiba".

После проведения экспертизы и в ходе дальнейшего рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные сведения, содержащие подробные характеристики как установленной сплит-системы "Tesla", так и предусмотренной контрактом сплит-системы "Toshiba". Однако, несмотря на поступление указанных сведений, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для оценки соответствия установленной системы требованиям контракта и критерию "улучшенности" характеристик. Таким образом, суд располагает достаточной информацией для принятия решения по данному вопросу на основании имеющихся в деле материалов, включая заключение первичной экспертизы и представленные сторонами сведения о технических характеристиках оборудования.

Кроме того, истцом указано, что представленные ответчиком сведения, содержащие подробные характеристики сплит-системы "Toshiba", не соответствуют условиям контракта.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат

Таким образом, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 8484 от 24 июля 2025 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 484-24 от 27.05.2024.

Доводы истца о том, что  поставленное оборудование является аналогичным указанному в контракте и как следствие возможность оплаты работ в спорном объеме судом отклоняются.

Доказательств того, что подрядчик, при наличии у него сведений об отсутствии  возможности поставить оборудование в соответствии с условиями контракта, своевременно уведомлял заказчика о необходимости приведения в соответствие сметной документации, либо о согласовании замены материалов без увеличения сметной стоимости, материалы дела не содержат.

Подрядчик самостоятельно без согласования с Заказчиком заменил материал (оборудование), что является нарушением условий Контракта.

Из материалов дела усматривается, что стоимость фактически выполненных работ определена на основании локальных сметных расчетов с учетом суммы НДС 20%, цена работ по условиям договора согласована сторонами с учетом НДС 20%.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков составляет 1 352 396,44 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с недостатками и оплате не подлежат, отклоняется судом, поскольку в заключении не содержится выводов о том, что выявленные дефекты делают результат работ непригодным для использования по назначению.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Руководствуясь положениями статей 82, 86 и 87 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, судом первой инстанции приняты выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу.

Из экспертного заключения следует, что противоречий и неясностей в выводах экспертов не имеется, исследование проведено экспертами всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертами применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности по контракту № № 484-24 от 27.05.2024 года в размере 1 352 396 руб. 44 коп., с учетом НДС 20%.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору следует отказать.

В дополнение к основным требованиям, истец также оспаривает законность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 484-24 от 27.05.2024, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В оспариваемом решение об одностороннем отказе от контракта ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что Подрядчик (ООО "Энерго-Лайн") нарушил условия контракта 484-24 от 27.05.2024 или что истец не намеревался исполнить контракт.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  19.11.2024 по  10.01.2025 года включительно в размере 58 247,00 руб., с последующим начислением, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты размещения в Единой информационной системе (ЕИС) акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Мотивированный отказ от приемки работ был направлен 15 ноября 2024 года. Исходя из этого, суд считает обоснованным расчет пени, начиная с 27 ноября 2024 года, поскольку именно с этой даты наступила просрочка исполнения обязательства по оплате надлежаще выполненных работ.

Суд, учитывая уменьшение размера взыскиваемой задолженности в результате проведения экспертизы и признания части работ выполненными с недостатками, самостоятельно произвел перерасчет суммы пени за период с 27 ноября 2024 года по 06 октября 2025 года включительно. В результате перерасчета размер пени, подлежащей взысканию, был определен в сумме 284 454 рубля 06 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд не находит оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений, не влечет за собой нарушения баланса интереса сторон.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 9 951 528,38 руб., неустойки в размере 497 576,42 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 18.04.2025 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 87 000 руб.

ООО «Энерго-Лайн» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 87 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 221 от 24.07.2025, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 87 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом не оплачена государственная пошлина, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, исковые требования ООО «Энерго-Лайн» удовлетворены частично.

Таким образом, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу ООО «Энерго-Лайн» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку государственная пошлина по настоящему делу не уплачена, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 268 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 579 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2024 года № 484-24.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № № 484-24 от 27.05.2024 года в размере 1 352 396 руб. 44 коп., с учетом НДС 20%, пени за период с 27.11.2024 по 06.10.2025 года включительно в размере 284 454 руб. 06 коп., с последующим начислением, начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 74 541 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 579 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 268 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева