Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А84-3010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3010/2022
г. Калуга
8 декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от государственного унитарного не явились, о месте и времени

предприятия города Севастополя слушания дела извещены надлежащим «Агропромышленное объединение образом

«Севастопольский винодельческий завод» (299009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

межрайонного отделения по слушания дела извещены надлежащим исполнению особых образом

исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю ФИО2 (299014, <...>)

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени Севастополю (299014, Республика слушания дела извещены надлежащим Крым, <...> д. образом

10, ОГРН <***>, ИНН


7702835620)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Инкерманский слушания дела извещены надлежащим завод марочных вин» (299703, образом

Республика Крым, г. Севастополь, ул. Малиновского, д. 20, ОГРН 1149204049092, ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 делу № А84-3010/2022,

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ГУП «АО «СВЗ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2022 № 92012/22/13625 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, на межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю возложена обязанность приостановить в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 5729/22/92012-ИП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ООО «ИЗМВ», взыскатель) просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении


исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038143257, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2021/2021, о взыскании с ГУП «АО «СВЗ» в пользу ООО «ИЗМВ» 29 249 458 руб. 55 коп.

25.04.2022 ГУП «АО «СВЗ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением от 28.04.2022 № 92012/22/13625 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника по мотивам наличия у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление 28.04.2022 № 92012/22/13625 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ГУП «АО «СВЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании


выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи


9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства осуществляется имущественное взыскание по требованию, возникшему до введения Постановлением № 497 моратория, ГУП «АО «СВЗ» не является ни застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, ГУП «АО «СВЗ» подпадало под действие моратория, введенного Постановлением № 497, и на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судами не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы ГУП «АО «СВЗ».

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства и имущество должника (постановления от 18.03.2022, от 20.04.2022).

Доказательств того, что в период действия моратория должник намеренно сокрыл принадлежащее ему ликвидное имущество либо предпринимал иные действия по намеренному уменьшению своих активов с


целью неисполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, прекращено.

Доводы, изложенные ООО «ИЗМВ» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 делу № А84-3010/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1