Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-115406/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115406/2020
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОБО+» (197350, <...>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» (187553, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет по здравоохранению Ленинградской области,

2) общество с ограниченной ответственностью «Терра»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Олимп Групп»,

4) общество с ограниченной ответственностью «СК-Виктория»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022 №2),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 №99),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОБО+» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 825 816 руб. 75 коп.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по здравоохранению Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Терра».

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп Групп».

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Виктория».

Определением от 09.02.2022 суд приостановил производство по настоящему делу в целях проведения строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Суд протокольным определением от 06.04.2022 возобновил производство настоящему делу.

В судебное заседание 22.06.2022 явился представитель истца, представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьих лиц в суд не поступало. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 825 816 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока оплаты, фактически выполненных работ в рамках государственного контракта, за период с 29.07.2020 по 16.05.2022 в размере 136 534 руб. 90 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 17.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в части суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя, оставшаяся часть ходатайства отклоняется судом, поскольку первоначальные требования не содержали указание на взыскание суммы неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.12.2019 № 0145200000419002257_242929 на выполнение работ по капитальному ремонту пандуса детской поликлиники ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (далее – Контракт) (№ извещения 0145200000419002257) в надлежащий срок на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2019 №0145200000419002832-3.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пандуса детской поликлиники ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» по адресу: 187553, <...> (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы выполняются подрядчиком – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что контроль и надзор за выполнением работ на Объекте производится специалистами заказчика.

Согласно пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - с 01.05.2020. Акт передачи Объекта в работу должен быть подписан Сторонами в течение пяти дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.2 установлено окончание выполнения работ - до 01.06.2020.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость выполнения работ по Контракту определена в соответствии с аукционным предложением подрядчика и составляет 2 485 900 руб.

Согласно п. 4.2. Контракта оплата производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных со Стороны Заказчика за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. Контракта основанием для оплаты цены Контракта являются справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет и счет-фактура.

Согласно п. 4.4. Контракта при предъявлении фактически выполненных работ, Подрядчик представляет Заказчику формы КС-3, КС-2 и пакет исполнительной документации на выполненный объем работ (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование).

Согласно п.4.6. Контракта работы, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, с отклонениями от Технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту), Локального сметного расчета (Приложение №2 к настоящему Контракту), а также условий настоящего Контракта оплате не подлежат.

Согласно п.7.1. Контракта сдаче-приемке по Контракту подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

В соответствии с п.7.4. Контракта сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), являющимися неотъемлемой частью Контракта. Акты о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Заказчику представляет Подрядчик. Датой надлежащего исполнения работ по Контракту (сдачи результата работ) считается дата подписания Заказчиком указанных Актов.

Согласно п.7.5. Контракта заказчик вправе направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, или замечания по результатам освидетельствования выполненных видов (этапов) работ, в случае отступления Подрядчиком от условий Контракта и установить Подрядчику срок для устранения допущенных отступлений от условий Контракта.

Согласно п.7.6. Контракта заказчик вправе отказаться от приема результата работ в случае обнаружения недостатков, выполнения неполного объема работ, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии с п.7.7. Контракта в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления Подрядчиком актов приемки выполненных работ направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приёмки выполненных работ. Подрядчик после получения мотивированного отказа от Заказчика обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные Заказчиком, в сроки, указанные в отказе. После устранения выявленных недостатков Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика и вновь представить Акты приемки выполненных работ на подписание.

Как следует из искового заявления, 01.06.2020 истцом был выполнен 1 этап работ – демонтажные работы согласно разделу 1 локально-сметного расчета (приложение №2 к Контракту), о чем 05.06.2020 был составлен акт соответствия выполненных работ. Стоимость первого этапа работ (демонтажные работы) согласно разделу 1 локально-сметного расчета (приложение №2 к Контракту) составила 1 609 226 руб.

В процессе выполнения первого этапа работ, истец выявил, что общий объем работ, необходимый для надлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту, превышает объем, установленный в Контракте и смете. В связи с чем, истец письменно сообщил об этом ответчику и приостановил исполнение обязательств по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта 26.06.2020 года ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом истец недостатки работ не устранил, предписания не исполнил. Названное решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 06.07.2020.

Истец, полагая, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Поскольку ответчик работы не оплатил, досудебную претензию ставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Истец, полагая, что актом соответствия выполненных работ и согласования следующего этапа работ от 05.06.2020 подтверждается выполнение им обязательств по Контракту, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащей приемки работ и несоответствие результатов и объема фактически выполненных работ условиям Контракта, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства указал на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет и счет-фактура направлены ответчику 07.07.2020, при этом, ответчиком 26.06.2020 направлена претензия о несоответствии выполненных работ условиям Контракта со ссылкой на заключение специалиста. Вопреки утверждению истца акт от 05.06.2020 не является надлежащим подтверждением принятия работ по первому этапу Контракта, с учетом положений п. 4.2., п. 4.3, п. 4.4, п. 4.6, п. 7.1., п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6, и наличия предписаний от 01.06.2020, 09.06.2020, 17.06.2020 и мотивированных возражений от 26.06.2020.

В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 09.02.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4.

Для разрешения назначенной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

а) Соответствует ли состав, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком демонтажных работ, отраженная в актах выполненных работ, локально-сметной документации государственного контракта от 04.12.2019 № 0145200000419002257?

б) Каков фактический состав, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КОБО+» работ, соответствует ли он объему и стоимости, указанным в платежных документах истца?

В адрес суда поступило экспертное заключение от 22.03.2022 №22/14-А56-115406/2020 (далее - экспертное заключение).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика на представленное в материалы дела экспертное заключение для дачи пояснений определением суда от 25.05.2022 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое он впоследствии не поддержал с учетом поступившего уточнения экспертного заключения.

В судебном заседании 01.06.2022 сторонами (представителями истца и ответчика) были даны пояснения и уточнения в отношении объема, видов и способов выполнения демонтажных работ в рамках Контракта, а именно:

- блоки ФБС в объеме 13,18 мЗ не разбирались отбойными молотками, не были погружены на автомобили-самосвалы, не перевозились как строительный мусор, а были перемещены в пределах территории ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ»;

- бетонные конструкции в осях В-Г и Е-Ж в объеме 14,71+10,17=24,88 м.3 являлись плитами перекрытия пандуса.

На основании данных уточнений и пояснений внесены изменения, в связи с чем, в материалы дела представлены уточнения к экспертному заключению от 06.06.2022 (далее - уточнения):

а) На основании представленных для исследования документов (пояснения ООО «Терра»; фотоматериалы; пояснения, данные сторонами в судебном заседании 01.06.2022) эксперт определил стоимость фактически выполненных работ силами истца в рамках Контракта. Стоимость фактически выполненных работ определена Сметой (Приложение 1 к уточнениям) и составляет (в ценах на момент заключения контракта с учетом коэффициента снижения 0,678197) 206 411 руб. 97 коп.

Фактически выполненные подрядчиком демонтажные работы не соответствуют работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2020 (отчетный период с 27.05.2020 по 05.06.2020) (КС-2) и локально-сметной документации Контракта по объему, составу и стоимости.

б) На основании представленных для исследования документов (пояснения ООО «Терра»; фотоматериалы; пояснения, данные сторонами в судебном заседании 01.06.2022) эксперт определил состав, объем и стоимость фактически выполненных работ силами истца в рамках Контракта. Состав, объем и стоимость фактически выполненных работ определены Сметой (Приложение 1 к уточнениям). Стоимость фактически выполненных работ (в ценах на момент заключения контракта с учетом коэффициента снижения 0,678197) составляет 206 411 руб. 97 коп., что не соответствует Акту о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2020 (отчетный период с 27.05.2020 по 05.06.2020) (КС-2) и Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 (КС-3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты экспертизы сторонами не документально оспорены. Экспертное заключение как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение с учетом дополнений является полными и ясными, не содержащим противоречивых выводов. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы не представлено документального подтверждения выполнения работ в объеме, предусмотренном Контрактом, не представлены мотивированные возражения относительно расценок и объемов выполненных работ, примененных экспертом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2020, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг составила 40 000 руб.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 АПК РФ, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение факта несения расходов истцом в заявленном размере, при этом, факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору установлен.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию 14 638 руб. государственной пошлины, с ответчика – 4 878 руб. (25% от цены иска).

Кроме того, ответчиком понесены расходы на производство экспертизы в сумме 168 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано на 75 %, ответчик вправе претендовать на возмещение указанных расходов в части 126 000 руб., 42 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований в части взыскания суммы задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОБО+» стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 04.12.2019 № 0145200000419002257 в размере 206 411 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» в доход федерального бюджета 4 878 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОБО+» в доход федерального бюджета 14 638 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОБО+» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» 126 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.