Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А49-2643/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2643/2025
02 сентября 2025 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 52, Пенза г., Пензенская область, 440009; ФИО3 ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Пионерская ул., д. 2, Пенза г., Пензенская область, 440039),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Засечное с., Пензенский район, Пензенская область),

о взыскании 167 706 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ «ПОССМП» о взыскании ущерба в сумме 167 706 руб. 30 коп., причиненного автомобилю истца марки «LadaGranta», гос. рег. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 18.10.2021 с участием автомобиля ответчика марки «УАЗ-128811», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО6 Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ответчика ФИО4, признанный виновным в спорным ДТП приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.04.2023 по делу № 1-38/2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, указанным в иске, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131). В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 05.06.2025 представитель ГБУЗ «ПОССМП» возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал ранее направленное ходатайство об истребовании из Первомайского районного суда г. Пензы материалов дела №1-38/2023, а именно экспертного заключения.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразил (л.д. 132-133).

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что виновность работника ГБУЗ «ПОССМП» подтверждена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.04.2023 по делу № 1-38/2023.

Рассмотрев ходатайство ГБУЗ «ПОССМП» об истребовании доказательств, на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, кроме того, ответчиком не указано конкретный документ, подлежащий истребованию.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ГБУЗ «ПОССМП» не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 05.06.2025, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» является владельцем транспортного средства марки «LadaGranta», гос. рег. знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № 63 ОХ 899657 (л.д. 8).

18.10.2021 вблизи дома № 92 по ул. Терновского в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно

- марки «LadaGranta», гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7;

- марки «УАЗ-128811», гос. рег. знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4

Приговором Первомайского районного суда Пензенской области от 14.04.2023 по делу № 1-38/2023 виновником в спорном ДТП признан работник ГБУЗ «ПОССМП» ФИО4 (л.д. 9-24).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей истца застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис от 11.10.2021 № ТТТ 7006568697).

После обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» с заявлением в страховую компанию, последняя признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 78), тем самым, выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как полагает истец, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 28.06.2024 № 10/06/2024-02 стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «LadaGranta», гос. рег. знак <***> без учета износа составила 567 706 руб. 30 коп. (л.д. 35-76).

Учитывая, что АО «МАКС» выплатило страховую выплату в максимальном размере – 400 000 руб., истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, соответственно, доплатить 167 706 руб. 30 коп. (567706,30 - 400000).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Арбитражным судом установлено, что на момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства марки «УАЗ-128811», гос. рег. знак <***>, являлся ответчик, что не оспаривается последним.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время действующим законодательством установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 указанного кодекса), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (потерпевший) обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб. Спор со страховой организацией отсутствует.

При этом размер причиненного ущерба транспортному средству истца оставил 567 706 руб. 30 коп., что подтверждается отчета экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 28.06.2024 № 10/06/2024-02.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет 167 706 руб. 30 коп.

Расчет ущерба арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на невиновность его водителя в спорном ДТП опровергается представленным в материалы дела Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.04.2023 по делу № 1-38/2023.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Указанный правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу № А65-7976/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу № А60-40346/2022.

В связи с определением действительного размера ущерба истец понес расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб., которые просит отнести на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт на оказание экспертных услуг от 30.05.2024 № 114, отчет экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 28.06.2024 № 10/06/2024-02, а также платежное поручение от 09.07.2024 № 601, в соответствии с которыми произведена оценка ущерба, стоимость оценки составила 8000 руб. и оплачена истцом полностью (л.д. 25-32).

При таких обстоятельствах заявленные расходы арбитражный суд относит к документально подтвержденным судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ГБУЗ «ПОССМП» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 385 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ИНН <***>) ущерб в сумме 167 706 руб. 30 коп. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 385 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Т.В. Старыгина