Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-47346/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-47346/23-107-362
17 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-47346/23-107-362 по иску ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 358 574 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" (далее – истец, компания) обратился в суд к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 1 358 574 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство, имущество), застрахованного у Ответчика по полису страхования средств транспорта от 29.04.2022 № SYS2169394336, собственником которого является Истец.

Ответчик, на основании акта технического осмотра и представленных документов, оплатил Истцу страховое возмещение в размере 1 578 062 р.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение, обратился к независимому оценщику ООО «Аварийное экспертное бюро», который провел экспертизу и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 2 901 533 р., что подтверждается экспертным заключением от 23.11.2022.

Истец обратился в ремонтную организацию для выполнения восстановительного ремонта, стоимость по договору оказания услуг от 24.11.2022 составила 2 936 636 руб.

После чего, истец обратился к ответчику с требованием о доплате за понесенный ущерб, отказ в выплате которого повлек обращение в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются:

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Стороны договора страхования при его заключении договорились о том, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечено: «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

Истец, в качестве обоснования понесенных расходов, представил платежное поручение № 2846 от 24.11.2022, подтверждающее оплату ремонта на сумму 2 055 645 руб., то с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 1 578 062 руб., размер требования за фактически выполненный истцом ремонт не может превышать разницу таких расходов.

Следовательно, сумма подлежащая к доплате составляет 477 583 р.

При этом, представленное Истцом платежное поручение от 03.05.2023 № 8573 на сумму 1 080 712,80 р. судом не принимается как допустимое доказательство в обоснование оплаты услуг по ремонту транспортного средства на СТОА «Каури Авто», поскольку из анализа указанного платежного поручения невозможно идентифицировать по какому именно обязательству была проведена оплата, в платежном поручении отсутствует ссылка на Договор 24.11.2022 и на само транспортное средство, которое подлежало ремонту, более того, счет от 28.04.2023, который указан в платежном поручении, в материалы дела не представлен, что также препятствует к идентификации платежного поручения.

Также суд отмечает, что согласно платежному поручению от 03.05.2023 была произведена оплата в размере 1 080 712,80 р., платежным поручением от 24.11.2022 была произведена оплата в размере 2 055 645 р., то есть общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 136 357,80 р., что превышает сумму заявленных требований и позицию Истца о несении убытков по ремонту транспортного средства в размере 2 936 636 р.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом не представления Истцом пояснении в отношении спорного платежного поручения от 03.05.2023 и отсутствия в материалах дела акта стоимости ремонта (в материалы дела представлен только предварительный акт ремонта, который не является доказательством суммы восстановительного ремонта), однако, учитывая, что Ответчик фактически не возражает против суммы восстановительного ремонта, которая документально подтверждена в части 2 055 645 р., следовательно, требование подлежит удовлетворению в размере 477 583 р., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" сумму страхового возмещения в размере 477 583 р., государственную пошлину в размере 9 345 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин