Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А32-57842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-57842/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «НТК», г. Новороссийск (ИНН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар, об оспаривании постановления № 255-26-21 от 19.11.2021 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованных лиц: ФИО3 – представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТК», г. Новороссийск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее – управление), о признании незаконным и отмене постановления № 255-26-21 от 19.11.2021 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении, документальных доказательствах к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2022г. до 09 час. 25 мин. 11.03.2022 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 01.10.2021 № 270-723-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТК» при эксплуатации опасного производственного объекта «Продуктопровод на причале для отстоя судов», per. № A3 0-05292-0001, IV класс опасности, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки от 11.11.2021 № 256-26-21, которые свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 01.10.2021 № 270-723-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТК» при эксплуатации опасного производственного объекта «Продуктопровод на причале для отстоя судов», per. № A3 0-05292-0001, IV класс опасности, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки от 11.11.2021 № 256-26-21, которые свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно:

- не обеспечена достоверность в государственном реестре опасных производственных объектов сведений, характеризующих опасный производственный объект ООО «НТК» «Продуктопровод на причале для отстоя судов», per. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект содержатся сведения о выведенном из эксплуатации и проданном оборудовании согласно договора купли-продажи оборудования и материалов от 15.09.2020 № 8/333: насосная установка УОДН 290-150-125 Н зав. № 777 и УОДН 290-150-125 Н зав. № 842, чем нарушены требования ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, раздел 7 приложения Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

Так согласно договору купли-продажи оборудования и материалов от 15.09.2020 № 8/333 ООО «НТК» передал в собственность ФГБУ «Морспасслужба» насосную установку УОДН 290-150-125 Н зав. № 777 и УОДН 290-150-125 Н зав. № 842. При этом, согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, указанное оборудование входит в состав опасного производственного объекта «Продуктопровод на причале для отстоя судов», peг. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности.

Таким образом, ООО «НТК» не обеспечена достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект, в государственном реестре опасных производственных объектов, чем допущено нарушение требований в области промышленной безопасности.

- не обеспечена достоверность в государственном реестре опасных производственных объектов сведений, характеризующих опасный производственный объект, а именно ООО «НТК» не было учтено суммарное количество опасных веществ одного вида между опасным производственным объектом - «Продуктопровод на причале для отстоя судов», per. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности, эксплуатируемым ООО «НТК», расположенным по адресу: 353900, <...>, и опасным производственным объектом - «Продуктопровод пристани № 4 и № 5, per. № А30-00269-0018, I класс опасности, эксплуатируемым Публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт», расположенным по адресу: <...>, расстояние между опасными производственными объектами менее 500 метров, чем нарушены требования ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1,2 ст. 9, примечание 3 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. При этом, в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Таким образом, довод Общества о том, что опасный производственный объект «Продуктопровод на причале для отстоя судов», peг. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности зарегистрирован ранее, чем «Продуктопровод пристани № 4 и № 5, peг. № А30-00269-0018, I класс опасности, не освобождает ООО «НТК» от ответственности за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение класса опасности опасного производственного объекта может произойти в случаях изменения характеристик опасного производственного объекта, в том числе и в результате изменения количественных критериев, в связи с чем вносятся изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021 № 255-26-21, а также другими материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

В данном случае допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное ООО «НТК» административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Учитывая характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае административное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку Общество без должного внимания отнесся к своим обязанностям по обеспечению промышленной безопасности, а также в виду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное административное правонарушения нельзя признать малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме,

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае в совершенном Обществом административном правонарушении присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, так как пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям по эксплуатации опасного производственного объекта может повлечь причинение вреда жизни и здоровью и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону. воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Между тем, ООО «НТК» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств.

Также при рассмотрении дела установлено, что у Общества имелась возможность для выполнения обязательных требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К тому же, при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства по делу, и к ООО «НТК» был применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Все доводы привлекаемого лица по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями ст. 29, 110, 150, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко