Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-170490/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76126/2019

Дело № А40-170490/13
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-170490/13 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) к РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» (ОГРН <***>) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, диплом номер ААН 1500765 от 22.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2016, ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о выселении из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1, и обязании передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2016 судом возвращено заявление о РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления в соответствии со ст. 312 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2017 г. в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-170490/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. определение суда от 11.04.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявления от 01.06.20107 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу № А40- 170490/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение оставлено без изменений вышестоящими инстанциями.

28.12.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило повторное заявление РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 02.04.2019 заявление РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку принятие решения судом общей юрисдикции спустя 4 года, после вступления в законную силу решения по настоящему делу, приведенное ответчиком в качестве обоснования возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материала дела, 25.03.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы и Региональной общественной организацией «Духовно-просветительский гуманитарный центр» был заключен договор № 00-00004/09 на право безвозмездного пользования нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен по 25.03.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.3 договора, Департамент вправе отказаться от договора, предупредив об этом пользователя письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае пользователь обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество Балансодержателю по акту приема-передачи в установленном порядке.

06.08.2013 Департамент направил ответчику уведомление от 26.07.2013 г. № ДГИ-И-18377/13 об одностороннем расторжении договора, согласно которому по истечении трехмесячного срока со дня направления уведомления договор считается расторгнутым.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком помещения до настоящего времени не освобождены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3413/18 по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Московской области, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на ритуальное помещение площадью 240,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Пятницкое шоссе, 6 км., условный № 50-50-11/069/ 2008-090, запись о регистрации № 50-50-11/069/ 2008-090 от 17. 10. 2008 г.

Решение вступило в законную силу 09.11.2018 г., в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом, суд указал, что зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17. 10. 2008 г. № 50 HBN 815556.

Основаниями возникновения права собственности г. Москвы являлись Постановление Московской городской думы № 118 от 10.11.1999 г. Об уточнениях и изменениях к «Перечням предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности города Москвы» и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Исследовав указанные документы - основания возникновения права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение, суд указал, что в Постановлении Московской городской думы № 118 от 10.11.1999 г. речь идет об объектах, расположенных исключительно на территории г. Москвы, тогда как нежилое помещение находится в Московской области. Далее, в Приложении № 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, в перечень объектов не входит ритуальное помещение.

Оценив указанные правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение не могло возникнуть 17.10.2008 на основании указанных Постановлений.

Далее, суд так же указал, что при регистрации права собственности на спорное нежилое помещение 09.10.2008 город Москва не предоставил документа, подтверждающего права г. Москвы на земельный участок, на котором расположено спорное помещение.

Таким образом, установленные в решении Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3413/18 юридически значимые обстоятельства об отсутствии у города Москвы оснований для возникновения и регистрации 17.10.2008 права собственности на спорное нежилое помещение.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу № А40-170490/13, суд удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы применив ст. 301 ГК РФ, т.е. защитил права собственника на основании наличия у г. Москвы Свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2008 № 50 HBN 815556 .

Однако, решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3413/18 установлен факт отсутствия у города Москвы оснований для возникновения и регистрации 17.10.2008 г. права собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение является не легитимным, а потому не подлежит защите в порядке ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что Департамент городского имущества города Москвы не являлся надлежащим Истцом и его требования о выселении и истребовании нежилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку расторжение по инициативе Департамента Договора № 000-00004/09 от 23.03.2009, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и пользователем РОО ДПГЦ на право безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, не являлось основанием для выселения РОО ДПГЦ, так как на момент заключения и расторжения договора, Департамент городского имущества города Москвы не являлся собственником или иным законным правообладателем спорного нежилого помещения, кроме того, у него отсутствовали полномочия как на заключение и как и на расторжение такого договора.

Суд так же отметил, что в суде подлежит защите нарушенное право, в то время как отсутствие самого права исключает возможность его нарушения, и как следствие, судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Департамента городского имущества отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019, где суд удовлетворил заявление РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А40-170490/13 от 26.03.2014, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-170490/13 от 26.03.2014 по иску Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к Региональной общественной организации «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о выселении из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1, и обязании передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

При этом, Департаментом городского имущества г. Москвы не обжаловалось указанное выше решение, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 вступило в законную силу, а потому не подлежит переоценке в рамках рассмотрения дела по существу.

При вынесении решения от 15.10.2019 суд первой инстанции заново рассматривал исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о выселении из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1, и обязании передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом наличия фактов и обстоятельств на момент его рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3413/18 по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Московской области, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на ритуальное помещение площадью 240,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Пятницкое шоссе, 6 км., условный № 50-50-11/069/ 2008-090, запись о регистрации № 50-50-11/069/ 2008-090 от 17. 10. 2008 г.

Таким образом на Департамент городского имущества города Москвы не является собственником спорного помещения, а потому не является и надлежащим истцом по делу, а потому его требования о выселении и истребовании нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-170490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина