Постановление от 7 февраля 2025 г. по делу № А56-8920/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8920/2024
08 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 05.07.2022), представителя ООО «Изокром» - ФИО4 (доверенность 16.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33693/2024) общества с ограниченной ответственностью «Изокром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-8920/2024, принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...> лицо: ООО «Изокром» об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5: от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства № 377634/23/78002-ИП, от 17.11.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО «Изокром», просил обязать судебного пристава предоставить ему документы, рассчитать и взыскать с ООО «Изокром» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ООО «Изокром».

Решением от 02.09.2024 арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 произвести расчет неустойки за неисполнение решения суда по делу № А56-

75345/2022 с 31.03.2022 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Изокром», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы обращает внимание, что, по его мнению, судом первой инстанции верно констатирован пропуск срока на обжалование Постановлений, ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявлялось, таким образом, вопрос расчета неустойки при таких условиях не мог быть рассмотрен. Более того, апеллянт считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку последним не было заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче документов не соответствуют действительности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.03.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-75345/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно: на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда копии следующих документов:

- протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников общества за 2019 - 2021 годы,

- списков аффилированных лиц общества 2019 - 2021 годы,

- договоров, заключенных с аффилированными лицами общества и договоры с обществами, в которых аффилированные лица общества имеют участие, за 20192021 годы,

- договоров, в которых имеется заинтересованность участников общества или единоличного исполнительного органа общества за 2019 - 2021 годы,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 за 1,2,3 кварталы и весь 2019 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2020 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2021 год,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50 с расшифровкой по контрагентам и договорам за 1,2,3 кварталы и весь 2019 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2020 год, за 1,2,3 кварталы и 2021 весь год,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 с расшифровкой по контрагентам и договорам за 1,2,3 кварталы и весь 2019 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2020 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2021 год,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 57 с расшифровкой по контрагентам и договорам за 1,2,3 кварталы и весь 2019 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2020 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2021 год,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 с расшифровкой по контрагентам и договорам за 1,2,3 кварталы и весь 2019 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2020 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2021 год,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 с расшифровкой по контрагентам и договорам за 1,2,3 кварталы и весь 2019 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2020 год, за 1,2,3 кварталы и весь 2021 год,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 с расшифровкой по контрагентам и договорам за 1,2,3 кварталы и 2019 год, за 1,2,3 кварталы и 2020 год, за 1,2,3 кварталы и 2021 год,

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (строки 625,626 баланса) по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021,

- книг покупок и продаж за 2019 - 2021 годы.

Одновременно судом установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 05.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 377634/23/78020-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа серия ФС № 041072326 от 11.05.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75345/2022, предметом исполнения которого является передача документов согласно решению суда по делу № А56-75345/2023.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО5 27.10.2023 окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также на основании постановления от 17.11.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок произвел расчет неустойки и наложил арест на денежные средства должника по исполнительному производству в размере 4 000 руб.

Заявитель, полагая указанные постановления незаконными, а размере неустойки неверным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом десятидневного срока01.02.2024, о восстановлении данного срока не просил.

Отказывая в признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 17.11.2023, суд исходил из того, что заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом его права и законные интересы нарушаются данным постановлением и каким образом признание его незаконным приведет к восстановлению его прав.

При этом суд первой инстанции не согласился с размером неустойки, рассчитанной судебным приставом, и обязал его осуществить расчет неустойки с 31.03.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагает, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, расчет неустойки не мог быть осуществлен в ином порядке, нежели произвел судебный пристав с учетом даты окончания исполнительного производства; находит, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, так как последним не было заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет судебной неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления

(предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 и части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена заявителем 30.10.2023. С заявлением об оспаривании указанного постановления ФИО2 обратился в арбитражный суд 01.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Из материалов дела следует и не представлено иного, что судебная неустойка за нарушение сроков исполнения судебного акта в натуре была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 (л.д. 12), в признании незаконным которого суд при рассмотрении настоящего дела отказал.

Также отказано судом в признании незаконным и постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель по существу рассчитал итоговую сумму судебной неустойки и зафиксировал пропуск срока исполнения судебного решения должником.

В рамках разрешения настоящего спора заявителем не оспорен как период исполнения судебного акта, так и размер судебной неустойки, поскольку в признании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суд отказал.

При таком положении суд первой инстанции был связан с выводами судебного пристава-исполнителя о периоде исполнения судебного акта в натуре и размере судебной неустойки.

Апелляционный суд находит, что с учетом приведенных обстоятельств оснований к выводам об иных сроках исполнения решения суда и ином размере судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.09.2024 по делу № А56-8920/2024 изменить. Изложить резолютивную часть

решения в следующей редакции: «В удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева