Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А61-6315/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6315/2017
г. Владикавказ
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате оборудования,

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 11 час 30 мин. 27.02.2019 до 11 час. 00 мин. 01.03.2019, с 11 час 30 мин. 01.03.2019 до 12 час. 00 мин. 06.03.2019,

при участии до перерывов и после:

от истца – ФИО2 по доверенности №15 АА0599910 от 06.02.2017,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность установлена), ФИО4 по доверенности от 17.09.2018

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» об обязании привести аппарат «Стеримед-1» в исходное состояние и вернуть дефибриллятор DG4000 (1шт.).

В судебном заседании от 25.07.2018 представитель истца в порядке части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать привести аппарат «Стеримед-1» в исходное состояние, в остальной части требований заявила отказ от иска.

Определением от 25.07.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, отказ от иска в части требования о возврате дефибриллятора DG4000 (1шт.) принял.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика №27 от 09.07.2018 (вх.от 11.07.2018), в которых он исковые требования не признал, по мотивам изложенным в возражениях.

Определением от 12.10.2018 производство по делу № А61-6315/2017 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 14.12.2018 срок проведения экспертизы по делу №А61-6315/2017 был продлен до 15.01.2019.

Определением от 31.01.2019 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (вх. от 27.02.2019), согласно которому ответчик просил поручить экспертизу тому же эксперту, поставить перед ним дополнительные вопросы:

- определить дефекты узлов, послужившие основанием для проведения капитального ремонта утилизатора – обеззараживателя инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1»;

- появились ли выявленные дефекты, приведшие к капитальному ремонту в результате некачественного технического обслуживания в период выполнения Госконтракта (3 – месяца с 06.05.2017 по 04.09.2017) или они возникли ранее в результатенеправильной эксплуатации утилизатора – обеззараживателя инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1».

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержала исковые требования, просила обязать ответчика привести утилизатор - обеззараживатель инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» 2011 года выпуска в исходное работоспособное состояние.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика также пояснила, что с заключением эксперта не согласна, поскольку считает заключение неполным, а также считает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов (абзац 2 пункта 3 выводов заключения эксперта). Пояснила, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик будет ходатайствовать о вызове эксперта для дачи им пояснений относительно проведенной экспертизы.

После перерыва через канцелярию суда от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступили письменные пояснения по выполненной экспертизе (вх. от 05.03.2019), в которых указано, что с целью устранения выявленных дефектов в утилизаторе - обеззараживателе инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» необходимо выполнить капитальный ремонт.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала заявленные требования, просила обязать ответчика привести утилизатор - обеззараживатель инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» 2011 года выпуска в исходное работоспособное состояние. Пояснила, что с заключением эксперта о необходимости проведения капитального ремонта не согласна, а также, что истец заказал необходимые для ремонта запчасти: уплотнители, подшипники и втулку, представила документы в подтверждение факта приобретения запчастей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила заявленные ранее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта не рассматривать.

Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено, суд определил не рассматривать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта.

Представитель истца пояснила, что истец заказал необходимые для ремонта запчасти: уплотнители, подшипники и втулку. Представила документы в подтверждение факта приобретения запчастей, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения состояния утилизатора – обеззараживателя инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» после установки приобретенных запчастей.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств истца отказал, поскольку они являются необоснованными и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров №0310200000317000819 (протоколом №2 от 24.05.2017) от 05.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (пункт 1.1. контракта).

Услуги выполняются в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок оказания услуг: с даты подписания контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1. Технического задания качество оказанных и выполненных исполнителем работ, услуг должно соответствовать условиям контракта (договора), а при отсутствии или неполноте условий контракта (договора) требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанных услуг, в момент передачи заказчику, должен обладать свойствами, указанными в договоре (контракте) или определенными, обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата услуг такого рода.

Согласно пункту 3.3. Технического задания Оказание исполнителем полного комплекса услуг должно сопровождаться:

Обеспечением запасными частями и расходными материалами необходимыми для выполнения периодического технического обслуживания, технологическим и испытательным оборудованием, контрольно-измерительными приборами. Общая стоимость, использованных за свой счет Исполнителем, запасных частей и расходных материалов не должна превышать 60% от начальной Максимальной цены контракта;

Обеспечением запасными частями и расходными материалами необходимыми для выполнения текущих и средних ремонтов. Общая стоимость, использованных за свой счет Исполнителем, запасных частей и расходных материалов не должна превышать 10% от Начальной Максимальной цены контракта.

Оказание услуг по комплексному техническому облуживанию медицинской техники осуществляется путем своевременного и качественного выполнения работ (пункт 7 Технического задания).

Согласно пункту 5.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расторжение настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности, установленной настоящим контрактом (пункт 5.3. контракта).

Судом установлено, что государственный контракт на поставку товаров №0310200000317000819 от 05.06.2017 расторгнут.

В указанной части между сторонами спора нет.

Как следует из материалов дела Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания путем направления заявок поручило ответчику произвести ремонт медицинского оборудования, а именно заменить ножи утилизатора - обеззараживателя инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» 2011 года выпуска, что подтверждено сторонами в процессе рассмотрения спора.

Во исполнение заявок истца специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» был произведен демонтаж крышки утилизатора «Стеримед-1».

В этой связи Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» в одностороннем порядке 20.10.2017 был составлен акт технического состояния на установку для утилизации медицинских отходов «Стеримед-1», заводской номер 00191, в котором в качестве вывода указано, что утилизатор «Стеримед-1» требует капитального ремонта, ввиду многочисленных разрушений элементов механизма вращения ножей, разгерметизация и их окисление. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» была произведена фотофиксация выявленных повреждений.

Полагая, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм», связанные с разбором утилизатора «Стеримед-1» привели к его поломке, ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» письмо от 31.10.2017 №2466 с просьбой, в том числе, в срок до 01.11.2017 привести в исходное состояние утилизатор «Стеримед-1», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный контракт на поставку товаров №0310200000317000819 от 05.06.2017 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из акта от 20.10.2017 в процессе длительной эксплуатации утилизатора «Стеримед-1» без надлежащего технического обслуживания произошло разрушение подшипника одного из ножей, разрушение сальников и как следствие разгерметизация емкости, проникновение дезинфицирующего средства и воды во вращающийся механизм утилизатора, что привело к коррозии и закисанию болтовых соединений и металлических частей. Следствием этого наступил перекос вала механизма и переход его в перегрузку, а в результате чего срабатывала защита.

Указанный акт и фотоснимки были направлены ответчиком в сервисную организацию - ООО «Экологика» (сервисная организация по обслуживанию установок «Стеримед-1»), которая в качестве вывода указала, что «Перечень работ связанных с заменой данных запасных частей, так же как и стоимость самих частей не является гарантийным случаем и проводится за счет клиента. Выход из строя крышки блока подшипников является причиной неправильной и длительной эксплуатацией утилизатора без проведения плановой замены расходных материалов» (ответ на вх. №37 от 27.10.2017), что относится к категории капитального ремонта.

Таким образом, ответчиком на основании письма (ответ на вх. №37 от 27.10.2017) Общества с ограниченной ответственностью «Экологика» сделан вывод о том, что утилизатор «Стеримед-1» нуждается в капитальном ремонте.

Для определения объема и видов работ, которые необходимо выполнить для приведения утилизатора медицинских отходов «Стеримед-1» в исходное состояние, в котором он был на момент подачи заявки на замену ножей утилизатора, представитель истца ходатайствовала о проведении экспертизы.

Представитель ответчика также ходатайствовала о назначении экспертизы, предлагала поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз», адрес: <...>.

На разрешение эксперта предложила поставить следующие вопросы: определить техническое состояние медицинской установки «Стеримед-1», 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы: есть ли дефекты и каких узлов; появились ли дефекты в результате некачественного технического обслуживания, неправильной эксплуатации, превышения срока эксплуатации; явилось ли снятие крышки причиной неисправности медицинской установки «Стеримед-1», 2011 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия назначает экспертизу.

В связи с тем, что вопрос о назначении экспертизы касался обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и должны быть проверены судом, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и поручил его проведение эксперту экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить техническое состояние утилизатора - обеззараживателя инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1»;

2. Имеются ли в утилизаторе - обеззараживателе инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» дефекты, если имеются то каких узлов;

3. Могли ли выявленные дефекты возникнуть в результате некачественного технического обслуживания утилизатора - обеззараживателя инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» ответчиком (ООО «Медтехфарм»), либо данные дефекты возникли в результате иных причин (указать возможные причины).

Согласно полученному судом экспертному заключению №2018/207 от 29.01.2019, утилизатор - обеззараживатель инфицированных медицинских отходов «Стеримед - 1» находится в неработоспособном состоянии; имеется дефект блока подшипников, разрушен левый подшипник вала, также конструкция утилизатора находится в частично разобранном состоянии: демонтированы 6 стальных подвижных ножей, 5 стальных прокладок ножей, два подшипника вала, две стальные пластины приемника отходов, уплотнительная втулка вала, боковые защитные крышки (корпус) и рычаг крышки приемника не прикреплен к гидравлическому цилиндру.

Выявленные в утилизаторе - обеззараживателе инфицированных медицинских отходов «Стеримед - 1» дефекты возникли в период эксплуатации оборудования, до начала технического обслуживания утилизатора ответчиком - ООО «Медтехфарм» (по замене ножей в связи с заявкой от ГБУЗ «Республиканская клиническая больница») и связаны с отсутствием плановых периодических работ по техническому обслуживанию его узлов и замене расходных материалов (смазки и уплотнительных колец).

Суд в письме №03-33/542 от 01.03.2019 просил эксперта предоставить письменные пояснения в отношении произведенной экспертизы: «устранение выявленных дефектов будет являться текущим или капитальным ремонтом?».

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 по выполненной им судебной экспертизе №2018/207 от 29.0.2019 с целью устранения выявленных в утилизаторе «Стеримед-1» дефектов необходимо выполнить капитальный ремонт, а именно заменить подшипники валов узла измельчителя, уплотнительные кольца, лезвия. Возможно, потребуется заменить блок подшипников и уплотнительную втулку вала, так как разрушенный подшипник, во время работы утилизатора мог разбить посадочное отверстие, в котором он был установлен и вал измельчителя мог повредить уплотнительную втулку, также в посадочном отверстии блока подшипников имеется значительное количество ржавчины, после удаления которой, подшипник может сидеть в нем не плотно, что будет вызывать во время работы вибрации, которые приведут к быстрому износу нового подшипника. В процессе выполнения вышеописанных ремонтных работ потребуется полная разборка узла измельчителя и послеремонтные испытания утилизатора.

Результаты экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №2018/207 от 29.01.2019 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение №2018/207 от 29.01.2019, суд установил, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение №2018/207 от 29.01.2019 является допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку выявленные дефекты утилизатора - обеззараживателя инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» возникли до начала осуществления технического обслуживания утилизатора ответчиком - ООО «Медтехфарм», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Производство по делу в части требования о возврате дефибриллятора DG4000 (1шт.) в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить в связи с отказом истца от данного требования и принятия отказа судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Согласно пункту 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

Поскольку экспертиза по делу №А61-6315/2017 проведена, денежные средства за ее проведение перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания, суд считает необходимым перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертизы и исследований» с депозитного счета денежные средства в размере 145000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести утилизатор - обеззараживатель инфицированных медицинских отходов «Стеримед-1» 2011 года выпуска в исходное работоспособное состояние отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины оплаченной платежным поручением от 28.12.2017 №577765.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания в адрес экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований» денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 145000 рублей, перечисленную по платежному поручению №494643 от 09.10.2018, по реквизитам указанным в счете №5 от 31.01.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко