Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-20085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20085/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2025 года                                                                                                г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица:

- представитель правообладателя товарного знака «Adidas» на территории РФ общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- представитель правообладателя товарного знака «PUMA» на территории РФ адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнёры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. представитель правообладателя товарного знака «PUMA» на территории РФ адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнёры», 

Заявленное требование обосновано тем, что ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу товаров с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «Puma».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступила информация о продаже контрафактной продукции, маркированной товарными знаками «Puma» и «Adidas», в магазине «Монтана шоп», расположенном по адресу: <...>.

При проведении проверки 24.06.2024 в 11-26 было установлено, что в магазине «Монтана шоп» расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществляет розничную продажу:

товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», а именно: штанов, по цене 1500 рублей в количестве 1 шт., и футболки, по цене 2300 рублей, в количестве 1 шт.;

товаров, маркированных товарным знаком «Puma», а именно: футболок, по цене 1800 рублей, в количестве 2 шт.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в магазине «Монтана шоп», расположенном по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1 была изъята сотрудниками ОИАЗ Управления МВД Росси по г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, находится на хранении в Управлении МВД России по г. Кемерово по адресу: <...>.

Согласно заявления представителя правообладателя Adidas AG (исх. №35558 от 29.08.2024), товары изъятые у ИП ФИО1 маркированные товарными знаком «Adidas», содержат обозначения, тождественные товарным знакам Adidas AG по свидетельствам № 487580, №699437А, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и обладают следующими признаками контрафактности:

1. Товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Правообладатель Adidas AG никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО1 не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложения к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации (с территории Российской Федерации) не предоставлял.

Согласно заявления представителя правообладателя товарных знаков «PUMA» (исх. №1834 от 18.07.2024), товары, маркированные товарными знаком «PUMA», изъятые у ИП ФИО1, содержат товарные знаки «PUMA» по свидетельствам № 480105, №437626 и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца;

2.  Отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией-правообладателем;

3. Низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию;

4. Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем  и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Компания PUMA SE с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла.

Товар, изъятый у ИП ФИО1, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

По результатам проверки 20.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 160516.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 20.09.2024 №160516, протокол осмотра от 24.06.2024, протокол изъятия вещей и документов от 24.06.2024, объяснения,  письма №1834 от 18.07.2024 и №35558 от 29.08.2024, и другие материалы) установлено, что ИП ФИО1 допустил незаконное использование товарного знака «Adidas» посредством предложения к розничной продаже спорного товара (штаны, футболка) и товарного знака «PUMA» посредством предложения к розничной продаже спорного товара (футболки), что по существу предпринимателем не оспаривается.

При этом судом установлено, что правообладатели не давали предпринимателю согласия на использование товарного знака  «Adidas» и товарного знака «PUMA», иного предпринимателем не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1  имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, поскольку судом установлено наличие у правообладателя имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию товарного знака правообладателя.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное правонарушение для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что общая стоимость изъятого товара, маркированного товарным знаком «Adidas» составила 3800 руб. (штаны, по цене 1500 руб., 1 шт., и футболка, по цене 2300 руб., 1 шт.), товарным знаком «Puma» 3600 руб. ( футболки, по цене 1800 руб., 2 шт.).

Трехкратный размер стоимости товара составил 22 200 руб.. Таким образом,  размер санкции составляет  50000 руб.

Вместе с тем суд считает, что назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 50000 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Руководствуясь принципами дифференцированности, соразмерности и справедливости, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, обратного судом не установлено и из материалов дела не следует), учитывая, что деятельность ФИО1. согласно записи в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям, суд считает возможным снизить минимальный размер назначаемого административного штрафа до 25000 руб.

По мнению суда, штраф в размере 25000 руб. позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя предметы, маркированные товарным знаком, находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Кемерово, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 25000 рублей.

Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2024 продукция индивидуальному предпринимателю не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области – Кузбассу

БИК 013207212; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО 32701000

Кор./сч. 40102810745370000032

Код бюджетной классификации: 18811601141019002140

УИН 18880342240001605165

Наименование платежа: Штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       И.Н. Мозгалина