Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-25781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25781/2016
город Кемерово
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кузедеевского сельского поселения, поселок Кузедеево, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район, в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 095 131 руб. 53 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя ответчика – Администрации Кузедеевского сельского поселения ФИО2, удостоверение от 22.12.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района (далее - МКП «СЭТ НМР») 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением №02-16 от 07.12.2016 о взыскании с Администрации Кузедеевского сельского поселения 938 580 руб. 15 коп долга за услуги, оказанные в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года по сбору, вывозу и передаче на утилизацию мусора сверхнормативного объема, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район, в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, за счет казны Новокузнецкого муниципального района.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2017, затем отложено до 15.02.2017, затем, после объявления перерыва в судебном заседании до 21.02.2017, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.04.2017, затем отложено до 03.05.2017, до 29.05.2017.

В судебном заседании 30.01.2017 судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания от Администрации Новокузнецкого муниципального района возражения на иск, от Администрации Кузедеевского сельского поселения отзыв на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 1 095 131 руб. 53 коп.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имеются договоры на оказание услуг с управляющими компаниями, в частности с ООО «УК Мой Дом».

Представитель ответчика - Администрации Кузедеевского сельского поселения представил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом», село Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 29.05.2017.

10.05.2017 после представления истцом дополнительной информации в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ко дню судебного заседания от ООО «Мой дом» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов №90 от 01.06.2014. Истцом условия договора неоднократно нарушались. Исковые требования считает необоснованными.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика - Администрации Новокузнецкого муниципального района, третьего лица.

Представитель ответчика Администрации Кузедеевского сельского поселения поддержал позицию, изложенную ранее об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что из дополнительных документов, представленных истцом, не усматривается того, что «Управляющая компания «Мой Дом» имеет какое-либо отношение к настоящему делу, суд определил исключить его из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно статье 4 п.1 подп. 19 устава Администрации Кузедеевского сельского поселения к компетенции органов местного самоуправления относится организация деятельности по сбору (том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Истец утверждает, что в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года оказывал первому ответчику услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов. Однако ответчик оплату за оказанные услуги, в том числе в отношении сверхнормативного объема отходов, не произвел. Субсидиарная ответственность Новокузнецкого муниципального района основана на положениях статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

До предъявления иска в суд истец направил в адрес первого ответчика претензию-требование №342-16 от 10.11.2016, которая вручена ответчику 14.11.2016. Ответа на претензию не дано.

Ответчик Администрация Кузедеевского сельского поселения с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление и устно в судебных заседаниях ответчиком представлены пояснения о том, что в спорный период времени сторонами ежемесячно заключались соглашения о предоставлении субсидий, направляемых на возмещение части затрат организациям, предоставляющим населению Кузедеевского сельского поселения услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности. Администрацией обязательства по выплате субсидий исполнены полностью. Договорные отношения по сбору, вывозу мусора сверхнормативного объема между истцом и ответчиком отсутствуют. Закупки для нужд муниципального образования должны осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Администрация не обязана заключать договор о сборе и вывозе мусора именно с МКП «СибЭкоТранс», поскольку будет нарушен принцип конкуренции. Объемы финансирования на вывоз мусора сверхнормативного объема не учтены в реестре договоров и плане-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципального образования «Кузедеевское сельское поселение» на 2015-2016 годы. Документы по сбору и вывозу мусора сверхнормативного Главе сельского поселения не предоставлялись.

Администрация Новокузнецкого муниципального района в представленных возражениях на иск указала на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ней, а также на то, что истцом не представлен расчет задолженности и доказательства фактического оказания услуг; не приведено нормативное обоснование субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства фактического оказания соответствующих услуг, их общую стоимость.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2015-2016 годах МКП «ЭибЭкоТранс» оказывало населению Кузедеевского сельского поселения услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности.

В целях возмещения затрат в виде разницы между доходами, полученными от населения за оказанные услуги и экономически обоснованными затратами, понесенными в связи с предоставлением услуг, в период март 2015 года – сентябрь 2016 года Администрацией Кузедеевского сельского поселения и МКП «СибЭкоТранс» заключались соглашения о предоставлении субсидий, направляемых на возмещение части затрат организациям, предоставляющим населению Кузедеевского сельского поселения услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности: №15/м от02.03.2015, №21/м от 01.04.2015, №27/м от 01.05.2015, №33/м от 01.06.2015, №39/м от 01.07.2015, №45/м от 01.08.2015, №51/м от 01.09.2015, №57/м от 01.09.2015, №42/ж от 02.11.2015, №69/м от 01.12.2015, №5/м от 11.01.2016, №11/м от 01.02.2016, №11/м от 01.03.2016, №23/м от 01.04.2016, №29/м от 01.05.2016, №33/м от 01.06.2016, №41/м от 01.07.2016, №30/ж от 01.08.2016, №51/м от 01.09.2016.

Как следует из текста искового заявления, отзыва первого ответчика, материалов дела все обязательства Администрацией Кузедеевского сельского поселения в рамках указанных соглашений исполнены (в материалах дела, в частности, имеются платежные поручения, подтверждающие выплату по соглашениям – том 2). Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что предъявляемая ко взысканию задолженность составляет стоимость того объема отходов, который по мнению истца является «сверхнормативным».

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае оказания услуг без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП «СибЭкоТранс» не представило доказательств того, что имел место быть сам факт оказания услуг Администрации Кузедеевского сельского поселения по сбору, вывозу и передаче на утилизацию мусора сверхнормативного объема, не доказало их объем, а также то, что данные услуги являлись социально значимыми и необходимыми.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Администрация Кузедеевского сельского поселения и МКП «СибЭкоТранс» не заключали муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время, поскольку финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета, заключение контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26 (по делу №А60-7371/2014), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан размер (объем) оказанных услуг, их общая стоимость.

Расчет затрат за сверхнормативный объем оказанных услуг истец производит на основании данных о размере субсидий, приведенных в приложениях №2 к соглашениям о предоставлении субсидий, переводя объем субсидируемых услуг, измеряемых в метрах кубических, путем перемножения с коэффициентами плотности ТБО, утвержденными Региональной энергетической комиссией, в тонны.

В процессе рассмотрения дела судом предложено обосновать каждый показатель, включенный истцом в расчет размера затрат за сверхнормативный объем оказанных услуг, в том числе количество потребителей (которое ежемесячно меняется в представленном расчете). Однако такого обоснования истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлены справки о количестве переданных на утилизацию (захоронение) отходов за март 2015года – сентябрь 2016 года. Указанные справки ни сами по себе, ни в совокупности с другими представленными в дело документами не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленного иска, так как содержат общую информацию о том, какое количество (в тоннах) твердых коммунальных отходов истцом передано на утилизацию в течение соответствующего месяца. При этом вычленить из общего количества часть количества отходов, собранных с территории Кузедеевского сельского поселения, не представляется возможным.

В судебном заседании 03.05.2017 истцом в материалы дела представлены своды численности по поселениям (за период май 2015 года – сентябрь 2016 года), из которых усматривается, что в мае-июле 2015 года на территории Кузедеевского сельского поселения осуществляла деятельность Управляющая компания ООО «Мой дом». При этом расчеты по настоящему делу за оказанные услуги за указанный период времени истец произвел без учета договора с ООО «Мой дом», то есть соответствующее количество жителей истцом учтено и в расчетах с ООО «Мой дом», и повторно в расчетах с Администрацией Кузедеевского сельского поселения. То есть количество жителей, проживающих в домах, обслуживаемых управляющей компанией, истец дважды включил в расчеты оказываемых услуг, что, безусловно, необоснованно увеличило их объем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление в части требований, предъявленных к Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" таковыми признаются коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Муниципальное учреждение – это организация некоммерческого типа, которая формируется государственным муниципальным образованием с целью реализации разнообразных задач некоммерческого характера.

Согласно статье 4 п. 1 подп. 19 Устава Муниципального образования «Кузедеевское сельское поселение» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к компетенции органов местного самоуправления поселения.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Финансовое обеспечение деятельности местной администрации осуществляется исключительно за счет собственных доходов местного бюджета (пункт 4 статьи 31 Устава Муниципального образования «Кузедеевское сельское поселение»).

В Уставе Муниципального образования «Кузедеевское сельское поселение» не имеется положений, из которых можно было бы установить основания субсидиарной ответственности Муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с исковым заявлением доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со вторым ответчиком, привлеченным к участию в деле, не представлены. Не представлено таких доказательств и на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем, направление второму ответчику претензии в данном случае позволило бы вопросы оснований его субсидиарной ответственности за Администрацию Кузедеевского сельского поселения выяснить еще до обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах направление претензии только в адрес первого ответчика, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статье 399 ГК РФ, является недостаточным для вывода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении того ответчика, который, по мнению истца, должен нести субсидиарную ответственность.

Таким образом, исковые требования ко второму ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, государственная пошлина в размере 23 951 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление в части требований, предъявленных к Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 951 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина