Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-7491/2009

Именем Российской Федерации


Решение

07 августа 2017 г. Дело № А40-7491/2009-23-88

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску

по иску 1) Префектуры ЮВАО <...>) Правительства Москвы, 3) Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику: ЗАО «Наманган»

третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 2. Управа района Люблино; 3. Юго-Восточное БТИ; 4. Управление Росреестра по Москве,

- о признании реконструированного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 739,9 кв.м. самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО «Наманган» снести здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7 739,9 кв.м.; в случае неисполнения решения Арбитражного суда в трехмесячный срок, предоставить право сноса самовольных площадей Префектуре ЮВАО г. Москвы с последующим взысканием в бюджет г. Москвы денежных средств за снос объекта

в заседании приняли участие:

от истца - 1. ФИО1 дов. №ЮВАО-66/16-исх.юр. от 05.12.2016 года, ФИО2 дов. №ЮВАО-29/16-исх.юр. от 06.06.2016 года. 2. ФИО1 дов. №47-2349/6 от 21.06.2016года. 3. ФИО1 дов. №33-Д-1424/16 от 26.12.2016 года.

от ответчика - ФИО3 дов. №2д от 13.09.2016 года.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Наманган»:

- о признании части помещений площадью 4 447,7 кв.м. в нежилом строении по адресу: <...> (общая площадь нежилого строения 7 238,7 кв.м.), самовольно возведенной (самовольной постройкой), с указанием перечня помещений в экспликации самовольно возведенных помещений (Приложение №3 к уточненному исковому заявлению);

- в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольных площадей 4447,7 кв.м. по адресу: <...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 209, 222, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управа района Люблино и Юго-Восточное БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу № А40-7491/09-23-88 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцам уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установить, какие меры предпринимал ответчик к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежат требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Закрытому акционерному обществу «Наманган» - о признании самовольной постройкой здания площадью 7 173,44 кв.м по адресу: <...>; - об обязании ЗАО «Наманган» снести самовольную постройку - здание, общей площадью 7 173,44 кв.м, расположенное по адресу: <...>; предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 года, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования по иску поддерживают.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав доводы и пояснения истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.09.1999 № 1955 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «Наманган» был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.1999 № М-04- 015117 сроком на 15 лет.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2.612 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Стороны установили нахождение на земельном участке одноэтажного железобетонного здания магазина (пункт 1.4 договора).

Из договора купли-продажи от 28.05.1993 № 199 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2011 года следует, что здание, общей площадью 2.704,2 кв.м, приобретено в собственность ЗАО «Наманган».

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 11.04.2003 № 737 ЗАО «Наманган» было выдано разрешение на проведение реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа, согласно исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 № 072-41/696-2002.

На основании указанного распоряжения между ЗАО «Наманган» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 28.07.2003 года было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, в котором сторонами договора было согласовано, что предметом договора является земельный участок, площадью 2 600 кв.м, по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина и проведения реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10, ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указывает Истец, согласно разработанной исходно-разрешительной документации общая площадь объекта должна была составлять 4 530,0 кв.м.

Однако фактически ЗАО «Наманган» осуществлена реконструкция одноэтажного железобетонного здания магазина без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности», Закона города Москвы «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве»

В результате проведенной ответчиком реконструкции общая площадь объекта составила - 7 173,44 кв.м, что на - 2 643,44 кв.м. превышает утвержденные объемные показатели и, по мнению истца, является грубым нарушением градостроительного законодательства.

На основании решения Промышленного районного суда Владикавказа РСО-Алания от 12.02.2010 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО «Наманган» на нежилое трехэтажное задние площадью 7 237 кв.м, запись регистрации 77-77-04/015/2011-353.

Из пояснений третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы следует, что проектная и разрешительная документация в Комитет не предъявлялась. Строительство спорного объекта произведено без разрешения на строительством Комитета государственного строительного надзора г. Москвы. В январе 2005 года директор ЗАО «Наманган» Ахмедов ФИО4 привлечен к административной ответственности Комитетом за нарушение требования ч. 2 ст. 11 и ч. 2 ст. 14 Закона г. Москвы от 11.06.2003 года № 41.

Городской комиссией по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы от 30.10.2008 года рассмотрен вопрос о законности реконструктивных работ по объекту, расположенному по адресу: <...>. Решением комиссии, оформленной выпиской из протокола заседания от 30.11.2008 года № 11, объект признан обладающим признаками самовольного строительства.

Возведенный ответчиком объект выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка и занимает частично площадь смежного земельного участка площадью 129 кв.м, являющегося собственностью города Москвы границах УДС, о чем свидетельствует акт обмера площади земельного участка от 24.06.2009 года, составленный Госинспекцией по недвижимости.

Ответчику уведомлением от 15.12.2008 года № 15/07 было предписано в месячный срок осуществить снос самовольно возведенной пристройки. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке предписание исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной пристройки (проведении реконструкции); - возможен ли снос пристройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки (до проведении реконструкции).

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе пристройкой) не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что сохранение существующей пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос возведенной пристройки повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов Ответчика как собственника основного здания

При первоначальном рассмотрении дела, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, требующих специальных познаний судом 01.02.2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, экспертам: ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. соответствует спорное строение строительным нормам и правилам; 2. возможно ли обрушение указанного строения; 3.имеется ли возможность спорной части объекта без возникновения негативных последствий для строения в целом, а также возможна ли в последующем эксплуатация указанного строения; 4. имеется ли объективная необходимость сноса спорных площадей общей площадью 4 447,7 кв.м в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> (общая площадь строения 7 238,7 кв.м) и исключения при этом возможности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению права и интересов физических и юридических лиц, препятствий реализации прав владения и пользования собственниками и пользователями, как смежных площадей (частей здания), так и соседних зданий и территорий, 5. имеется ли возможность сноса спорных площадей без возникновения отрицательных последствий для состояния здания и реализации права собственности ответчика ЗАО «Наманган» на часть здания; 6. имелась ли объективная необходимость для изменения строительно-архитектурной конструкции здания.

Согласно экспертному заключению №1175/19-3 от 02.08.2010 года по делу № А40-7491/09-23-88 спорное строение соответствует строительным нормам и правилам (ответ на 1 вопрос). Обрушение указанного строения, при соблюдении соответствующих норм его эксплуатации невозможно (ответ на 2 вопрос). Возможность сноса спорной части объекта без возникновения негативных последствий для строения в целом, а также последующая эксплуатация указанного строения невозможна (ответ на 3 вопрос). Объективная необходимость сноса спорных площадей и исключения при этом возможности препятствия, для надлежащей эксплуатации собственниками и пользователя, как смежных площадей (частей здания), так и соседних зданий и территорий отсутствует (ответ на 4 вопрос). Возможность сноса спорных площадей без возникновения отрицательных последствий для состояния здания и реализации права собственности ответчика ЗАО «Наманган» на часть здания отсутствует (ответ на 5 вопрос). Объективная необходимость изменения строительно-архитектурной конструкции здания имелась (ответ на 6 вопрос).

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 18 июля 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО5.

На исследование экспертам поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких действий, в каком объеме изменился конструктив здания и его технические характеристики с учетом красных линий по документации БТИ?

2. Соответствует ли по своим характеристикам здание, общая площадь, фактическая этажность строения (включая наземную и подземную часть), исходно-разрешительной документации ТБТИ ЮВАО г. Москвы по состоянию на 2002 г.

3. Соответствуют ли технические условия объекта требованиям подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования?

4. Обладает ли объект признаками недвижимого имущества (возведенные нежилые помещения)?

5. Соответствуют ли использованные материалы и произведенные работы на объекте стандартам и сертификатам в указанной сфере правоотношений.

6. Может ли быть отнесено данное указание площади и объекта и реконструкции или созданию новой вещи (объекта).

7. Имеется ли техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта (в том числе ручной способ), с учетом до объемов 1321,7 кв.м. установленных по решению суда по делу №А40-

8. Имеется ли техническая возможность демонтажа измененной реконструированной, созданной) части объекта (в том числе ручной способ) в соответствии с заявленным предметом иска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

9. Соответствует ли общая площадь здания площади указанной в свидетельстве на право собственности №77-АН 343471 от 12.07.2011г. в размере 7 237 кв.м.

Согласно экспертному заключению по делу № А40-7491/09-23-88, поступившему в суд 29.11.2012 года, конструктив здания и его технические характеристики с учетом красных линий пол документации БТИ, изменились (увеличилась на 5 035,7 кв.м) в результате реконструкции (ответ на 1 вопрос).

По своим характеристикам, общей площади и фактической этажности строения (включая надземную и подземную часть) здание, расположенное по адресу: <...>, не соответствует исходно-разрешительной документации ТБТИ ЮВАО г. Москвы по состоянию на 2002 од (ответ на 2 вопрос).

Технические условия объекта соответствуют требованиям подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (ответ на третий вопрос).

Возведенные нежилые помещения имеют неразрывную связь с землей и их перемещение на новое место без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ответ на 4 вопрос).

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что установить соответствие использованных материалов стандартам и сертификатам в указанной сфере правоотношений не представляется возможным.

В ответ шестой вопрос эксперт указал, что установленное изменение площади объекта относится к реконструкции.

Техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта до 1321,7 кв.м. без нанесения ущерба остающимся конструктивным элементам здания (составляющих 1321,7 кв.м) невозможна. Техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта до 1321,7 кв.м, ручным способом, невозможна (ответ на седьмой вопрос).

В ответ на восьмой вопрос эксперт указывает, что техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта без нанесения ущерба конструктивным элементам здания невозможна.

Общая площадь здания не соответствует общей площади, указанной в свидетельстве на право собственности № 77-АН 343471 от 12.07.2011 года (ответ на 9 вопрос).

В связи с тем, что экспертами не исследовался вопрос о возможности безопасного использования реконструированного объекта недвижимости, Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭП «Стандарт Эксперт» экспертам - Старостину Д.В., Боброву Д.В.

На исследование экспертам поставлен следующий вопрос:

1. Создает ли объект, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно заключению эксперта № 168/А40-7491/09, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного объекта обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии.

Объект, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание по ходатайству Истцов был вызван эксперт, который ответил на вопросы сторон, суда. Эксперт пояснил, что объект соответствует противопожарным и иным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание было обследовано, трещин и деформаций не обнаружено. Исследуемый объект относится ко второй группе степени огнестойкости здания.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2015 года, Истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцами ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании 25.03.2015 г. суд допросил эксперта ФИО7, который в частности пояснил, в здании присутствовали планы путей эвакуации, были обследованы эвакуационные выходы, которые доступны в случае пожара. Однако о количествах выходов и противопожарного оборудования пояснить не смог, также в экспертном заключении отсутствуют указания каким именно требованиям и СНИПам пожарной безопасности соответствует здание, отсутствуют сведения, на основании которых эксперты пришли к выводу, указанному в судебной экспертизе. После судебного заседания экспертом были представлены письменные пояснения, в которых эксперт указал, какими приборами проводились измерения, однако не представлены документы на приборы, которые использовались при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" экспертам - ФИО9, ФИО10, ФИО11

На исследование экспертам поставлен следующий вопрос:

1. Создает ли объект, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?».

Письмом от 02.11.2015 года исх. № 1177 в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия запрашиваемых документов, материалы, направленные для ее проведения, возвращены в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", экспертам - ФИО12, ФИО13

На исследование экспертам поставлен следующий вопрос:

1.Создает ли объект, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно экспертному заключению ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" по делу № а40-7491/09-23-88, объект, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2016 года, Истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительные и экспертные работы», эксперту ФИО14

На исследование эксперту поставлен следующий вопрос:

1.Установить фактическую площадь объекта, расположенного по адресу: <...>?

2.В какой период времени была проведена реконструкция спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в результате которой площадь увеличилась до 7 739, 9 кв. м. в 2005 г. или после 2005 г.?

Согласно экспертному заключению по делу № А40-7191/09-23-88, поступившему в суд 01.12.2016 года, фактическая площадь объекта, расположенного по адресу: <...> составляет 7 173,44 кв.м (ответ на первый вопрос).

Установить в какой период времени была проведена реконструкция спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в результате которой площадь увеличилась до 7 739,9 кв.м в 2005 году или после 2005 года, на основании прямых данных не представляется возможным.

Расчетный период строительства здания, приведший к увеличению площади, на основе имеющихся косвенных данных, указанных в исследовательской части, с 2002 года по 2005 год (ответ на второй вопрос).

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленные экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи представленные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие выдачу ему разрешения на строительство или реконструкцию здания по адресу: ул. Ставропольская, д. 38/2 с надстройкой 3-его этажа.

Ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта составлялась и была согласована в установленном законом порядке проектная и иная документация на строительство спорного объекта площадью 7 173,44 кв.м и, что при строительстве были соблюдены нормы градостроительной деятельности, а также не представлены документы, подтверждающие обращения ответчика за получением разрешения на строительство, и документы по легализации спорной постройки.

Исходно-разрешительная документация от 07.06.2002 года № 072-41/696-2002 года, на которую ссылается ответчик таким доказательством не является , поскольку предусматривала осуществление ЗАО «Наманган» капитального ремонта (реконструкцию) одноэтажного здания и осуществление надстройки 2-ого этажа, в пределах существующего периметра здания до максимального объема здания площадью 4 530 кв.м. Однако в настоящее время площадь объекта недвижимости составляет 7 173,44 кв.м, что свидетельствует о самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. ст. 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта № А40-8660/06-57-84, которым Префектуре ЮВАО г. Москвы отказано в иске к ЗАО «Наманган» об обязании ЗАО «Наманган» снести незаконно возведенные (с нарушением утвержденной исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 г. № 072-41/696-2002) площади в размере 1321,7 кв.м. на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в решении суда от 23.05.2006 года не указаны идентификационные признаки площади в размере 1321,7 кв.м. на земельном участке по адресу: <...>, а именно: номера помещений и комнат. Из решения суда от 23.05.2006 года невозможно определить идентичность площадей по делу № А40-8660/06-57-84 и по настоящему делу.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В обоснование представленного заявления, Ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 2004 года, а именно с момента окончания действия исходно-разрешительной документации. Кроме того, согласно представленной в материалы дела документации БТИ площадь объекта на 2005 год составляла – 5 851,7 кв.м, на 2008 год - 7 238,7 кв.м.

Поскольку истцы, считающие себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без их согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судом установлено, что исходно-разрешительной документацией предусматривались работы в пределах существующего периметра здания до максимального объема здания, составляющего площадь 4 530 кв.м.

На дату 05.11.2001 г., когда состоялось решение комиссии по земельным отношениям и градоустройству Префектуры ЮВАО г. Москвы, строительные работы в здании по адресу: <...>, еще только начинались.

Кроме того, суд учитывает, представленный в материалы дела судебный акт по делу № А40-8660/06-57-84 о рассмотрении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы к ЗАО «Наманган» о сносе самовольно возведенных (с нарушением утвержденной исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 г. № 072-41/696-2002) площадей в размере 1321,7 кв.м. на земельном участке по адресу: <...> .

Запись о государственной регистрации права ЗАО «Наманган» на нежилое здание площадью 7 237 кв.м по адресу: <...> внесена в ЕГРП 12 июля 2011 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 27 января 2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требования истца о сносе самовольной постройки, поскольку ответчик на земельном участке, не отведенном ответчику для строительства, возвел нежилое здание без разрешительной в таких случаях документации распорядительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает спорное строение самовольной постройкой, а потому обязывает ответчика его снести.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требование истца об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство арендуемого земельного участка удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, в том числе озеленению земельного участка, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорный объект признано решением Промышленного районного суда Владикавказа РСО-Алания от 12.02.2010 года, судом не принимаются, так как при рассмотрении указанного спора судом не исследовался вопрос о том, соответствуют ли возведенный обществом объект градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой здание площадью 7 173, 44 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Обязать Закрытое акционерное общество «Наманган» (ИНН <***>) снести самовольную постройку – здание площадь. 7 173,44 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В остальной части исковых требований об обязании провести мероприятия по благоустройству отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Наманган» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Наманган» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 208 000 (двести восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова