Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А26-7735/2017

116/2018-45443(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7735/2017
г. Петрозаводск
27 июля 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 61680 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны, а также третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», индивидуальный предприниматель ФИО2, не обеспечили.

Суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу № А26-10427/2016 установлено, что между МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) был заключен договор № 7 от 01.03.2011 аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района – нежилого помещения общей площадью 1203,9 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, на срок с 01.03.2011 по 29.02.2016.

Между ООО «Константа» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор от 01.01.2016 субаренды нежилого помещения общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> на срок с 01.01.2016 по 29.02.2016. Пунктом 4.1 договора арендная плата определена в размере 38 550 руб. в месяц. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Впоследствии между МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 5-5/16 от 10.05.2016 аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района – нежилого помещения общей площадью 797,6 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, (номера на поэтажном плане 1-6, 10-3).

В обоснование иска истец указывает, что договор № 7 от 01.03.2011, заключенный с ООО «Константа», прекратил свое действие 29.02.2016, что повлекло прекращение действия договора субаренды от 01.01.2016, заключенного с ИП ФИО2; с 12.05.2016 по 30.06.2016 ИП ФИО2 владела и пользовалась спорным помещением и перечисляла арендную плату ООО «Константа», которое знало об отсутствии правомочий на сдачу имущества в субаренду и действовало недобросовестно; исходя из того, что ежемесячная

арендная плата по договору между ООО «Константа» и ИП Жигалкиной Н.П. составляла 38550 руб., в уточненной редакции требования просит взыскать с ООО «Константа» 61680 руб. (с 12.05.2016 по 31.05.2016 – 23130 руб. за неполный месяц, с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 38550 руб.).

Отзыва на иск ответчик и третье лицо, ИП ФИО2, не представили.

В отзыве МУП «Пряжинская КУМИ» считает требование истца правомерным; поясняет, что после истечения срока действия договора с ООО «Константа» данному арендатору неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения; с 01.03.2016 счета данному лицу за аренду помещений на 1 этаже не выставлялись, в июле 2016 года ООО «Константа» был выставлен счет за период с апреля по июль за фактическое пользование не освобожденным помещением; с мая 2016 года счета за аренду помещений общей площадью 797,6 кв.м. выставлялись ИП ФИО1

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), согласно которым собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу № А26-10427/2016 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 65 823 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование спорным помещением, в связи с отсутствие факта неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Истец полагает, что полученные ООО «Константа» от ИП Жигалкиной Н.П. с 12.05.2016 по 30.06.2016 арендные платежи должны быть взысканы с ООО «Константа» в пользу ИП Богословской А.И., которая в данном периоде являлась арендатором помещения на основании договора № 5-5/16 от 10.05.2016.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что судами рассматривались споры между ИП ФИО1, ООО «Константа», субарендаторами помещений, арендуемых ИП ФИО1 по договору аренды № 5-5/16 от 10.05.2016.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу № А26-10434/2016 (рассматривался иск ИП ФИО1 к ООО «Константа» и субарендатору ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего перечисленную субарендатором арендную плату) следует, что при рассмотрении указанного дела суды установили, что по договору № 5-5/16 имущество предоставлено ФИО1 в аренду сроком на двенадцать месяцев до 09.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды № 5-5/16 от 10.05.2016 подлежал государственной регистрации. При рассмотрении дела № А26-10434/2016 доказательства такой регистрации представлены не были, также как и при рассмотрении настоящего спора.

При этом в абзаце пятом пункта 14 Постановления № 73 разъяснено, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Кроме этого, при рассмотрении дела № А26-10434/2016 суды установили, что из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2017 по делу № А26-1792/2016 следует, что исковое заявление МУП «Пряжинская КУМИ» об обязании ООО «Константа» освободить нежилые помещения в <...> в пгт. Пряжа, поданное в суд 09.03.2016, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца; при этом в названном определении указано, что ООО «Константа» подтверждало освобождение помещений (в подвале и на первом этаже) лишь в конце июля 2016 года и уклонение МУП «Пряжинская КУМИ» от их приемки. При рассмотрении дела № А26-10434/2016 ООО «Константа» также указывало на занятие арендуемых помещений площадью 1203,9 кв. м до 31.07.2016 и внесение арендодателю арендных платежей за пользование данным имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В отзыве по настоящему делу МУП «Пряжинская КУМИ» указывает, что с мая 2016 года счета за аренду выставлялись ФИО1 Между тем

доказательства оплаты данных счетов новым арендатором третье лицо и истец не представили.

Более того, пунктом 4.3.1 договора аренды № 5-5/16 от 10.05.2016 установлен запрет арендатору на сдачу имущества в пользование иным лицам по любым иным договорам без письменного согласия арендодателя.

При этом заключение договора субаренды ФИО1 с ИП ФИО2 было согласовано арендодателем, МУП «Пряжинская КУМИ», только 27.07.2016 (письмо от 27.07.2016 № 191).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств факта сбережения или приобретения ответчиком имущества за счет истца в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 467 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Ильющенко О.В.