Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А63-13877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13877/2018
г. Ставрополь
18 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», ОГРН <***>, г. Новоалександровск,

к обществу с ограниченной ответственностью села Подлесного «Труд», ОГРН <***>, с. Подлесное Труновского района,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 3.10.2018 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО СП «Труд» об обязании ответчика не препятствовать истцу обрабатывать (владеть и пользоваться) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193 площадью 65743487 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, село Подлесное.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что решением Труновского районного суда установлено, что договор аренды земельного участка с истцом прекратился.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

30 октября 2006 года между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ООО «Подлесненское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали в возмездное пользование (аренду) указанный земельный участок арендатору (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Договором аренды установлен срок аренды - 10 лет: с 01.11.2006 по 31.10.2016. Течение срока аренды участка начинается с момента государственной регистрации договора аренды (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды он автоматически продлевается на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение срока действия договора аренды не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 за номером 26-26-05/002/2006-070.

На основании заключенного договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010 ООО «Подлесненское» уступило истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.10.2006.

Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 08.12.2010 за номером 26-26-34/034/3010-020.

03 марта 2018 года участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193 заключили с ООО села Подлесного «Труд» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193 для сельскохозяйственного производства сроком до 01.11.2028.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2018 за номером 26:05:000000:193-26/006/2018-112.

Истец указывает, что по истечении срока договора аренды от 30.06.2006, установленного пунктом 4.1, обязанность по возврату земельного участка у истца не наступила, земельный участок не возвращался во владение арендодателям (участникам общей долевой собственности), договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок. При этом истец считает, что второй договор аренды от 03.03.2018 заключен при отсутствии надлежащего расторжения и/или прекращения первоначального договора аренды от 30.10.2006, чем нарушено право истца, как законного арендатора владеть и пользоваться земельным участком.

Ссылаясь на то, что ООО СП «Труд» с 24.06.2018 чинит препятствия в пользовании земельным участком, истец 26 июля 2018 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Решением Труновского районного суда от 06.12.2018 по делу № 2-375/2018, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2019 № 33-2459/2019, удовлетворены исковые требования собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 к ООО «Агрофирма «Золотая нива», суд обязал ООО «Агрофирма «Золотая нива» освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:05:000000:193, общей площадью 65 743 487 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное.

Решением суда установлено, что общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193, состоявшимся 16.07.2016, принято решение о прекращении договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Золотая нива» по окончании срока его действия, а на общем собрании 03.03.2018 принято решение о передаче земельного участка ООО села Подлесного «Труд», договор аренды от 30.10.2006 прекратился 15.11.2016.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 26.07.2019 представитель ответчика пояснил, что в 2018 году после уборки урожая общество освободило земельный участок во исполнение решения Труновского районного суда. На 2019 сельскохозяйственный год уборка урожая осуществлялась ООО села Подлесного «Труд» (его субарендаторами).

В судебном заседании 29.08.2019 представитель истца подтвердил, что ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в 2018 году после уборки урожая освободило спорный земельный участок во исполнение решения Труновского районного суда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 30.07.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО села Подлесного «Труд» и другим лицам, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:05:000000:193.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96-97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 с учетом определения суда от 02.08.2018 о замене обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью села Подлесного «Труд» и другим лицам, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», осуществлять сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 26:05:000000:193.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский