Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-24418/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24418/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Константинова А.А. по доверенности от 07.10.2019;

от ответчиков: 1 – представитель Панков С.О. по доверенности от 18.09.2020;

2 – не явился, извещен;

3 – представитель Молчанова О.В. по доверенности от 04.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8196/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стимул Мануфактуринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-24418/2020), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стимул Мануфактуринг» (188352, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пудость, улица Половинкиной, дом 51, офис 1, ОГРН: 1187847335720, ИНН: 7814746827) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 34, литер А, комната 17-Н/7, ОГРН: 1147847415704, ИНН: 7816599960)

2) индивидуальному предпринимателю Чекуновой Алене Ильиничне (ОГРНИП: 318784700295307, ИНН: 781715326468)

3) индивидуальному предпринимателю Буракову Илье (ОГРНИП: 319784700081180, ИНН: 781708637261)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Мануфактуринг» (далее – Истец, ООО «Стимул Мануфактуринг») обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Ответчик 1, ООО «Премиум»), индивидуальному предпринимателю Чекуновой Алене Ильиничне (далее – Ответчик 2, ИП Чекунова А.И.), индивидуальному предпринимателю Буракову Илье (далее – Ответчик 3, ИП Бураков И.) о солидарном взыскании 11 397 430 руб. ущерба (делу присвоен № 2-1905/2020).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчиков и возникшими убытками Истца не соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, в котором указаны причины пожара. Истец считает, что отказ в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности Ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Истца о приобщении к материалам дополнительных документов.

Представитель Ответчика 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения ходатайства Истца о приобщении к материалам дополнительных документов.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков 1, 3, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2019 на нежилое здание площадью 1014,1 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0772303:3027, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Л, 20.09.2017 зарегистрировано право Буракова И. на долю (1/2) в общей долевой собственности и 22.11.2017 право Чекуновой А.И на долю (1/2) общей долевой собственности.

На основании договора субаренды нежилого помещения №1 СМ/П/П от 10.12.2018 ООО «Стимул Мануфактуринг» является субарендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Л, пом. 89, кадастровый номер 78:14:0772303:3027.

Как следует из постановлений от 13.09.2019 и от 10.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, 15.08.2019 в здании, в котором располагается арендуемое помещение, произошел пожар, в результате которого производственное здание со встроено-пристроенными административными и складскими помещениями выгорело со всей обстановкой и имуществом, в том числе полностью выгорело арендуемое истцом помещение, а также все имущество Истца, находившееся внутри помещения в момент пожара.

В указанных постановлениях со ссылкой на заключение экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №310 от 11.09.2019 сделан вывод, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети, в виде первичного короткого замыкания в электрораспределительном щите, которым подключалось холодильное оборудование (рефрижераторный контейнер 40 футов), арендуемое ООО «Премиум».

Согласно заключению специалиста частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 450/87 от 13.09.2019 рыночная стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара на объекте, составляет 11 397 430 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно действия Ответчиков привели к произошедшему в здании пожару.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что именно действия (бездействие) Ответчиков привели к произошедшему в здании пожару.

Нахождение арендованного ООО «Премиум» холодильного оборудования в месте очага пожара однозначно не свидетельствует о том, что аврийный режим работы электросети был обусловлен нарушением ООО «Полимер» требований пожарной безопасности при подключении данного холодильного оборудования.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, Истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу, заключение специалиста, на которое ссылается Истец, не позволяет установить, что собственником оцененных товаров является Истец, что данные товары уничтожены во время пожара, заключение основано на сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.08.2019, от 22.08.2019, при этом пожар произошел 15.08.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-24418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина