Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-184116/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023 года

Дело № А40-184116/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от кредитора ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Запчасть» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023(№09АП-25382/2023),по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатораФИО1 документации в отношении имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Сервис-Запчасть» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>) от 12.02.2022 № 26(7227) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ликвидатора ФИО1 документации в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ликвидатором не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у него истребуемой документации о списании с баланса Общества основных средств и ТМЦ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа бывший ликвидатор ФИО1, кредитор ФИО2 (представил отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органом управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно доводам ходатайства, конкурсный управляющий должника просил суд истребовать у бывшего ликвидатора должника ФИО1 документацию в отношении автомобильного сканера LAUNCH X 431 Master; автомобильного сканера LAUNCH X 431 Master No3; заправочной станции кондиционеров автомобилей АСМ300; заправочной станции кондиционеров автомобилей АСМ3; комплекта оборудования для шиномонтажа; комплекта оборудования для шиномонтажа 00167; реактора нерж. V3 2м3 777 591,24.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случаи, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями 66-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 23.2, 32 Закона о банкротстве, обоснованно установили отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие и достаточные доказательства нахождения истребуемой документации у бывшего ликвидатора должника.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что с учетом предмета настоящего обособленного спора, бремя доказывания нахождения указанных документов и сведений у ликвидатора лежит на заявителе, в связи с чем судами правомерно отклонен довод управляющего о недоказанности ликвидатором отсутствия у него документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, испрашиваемые документы и сведения находились у ООО «Монолит», что подтверждается материалами дела, в том числе ответом общества и представленными актом и ведомостью.

Впоследствии, указанные документы и сведения были похищены у ООО «Монолит», по факту чего возбуждено уголовное дело от 14.05.2021 № 12101450064000424.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у бывшего ликвидатора документов и сведений, которые у него отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сервис-Запчасть» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова