Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А57-2666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2666/2018
21 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Партнер», г. Москва,

третье лицо: ООО «Аляска», г.Санкт-Петербург

ООО ЧОО «Берт-С», г. Саратов

о взыскании 85470 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность №100-юр от 07.05.2018г.,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность б/н от 18.06.2018г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Партнер», г. Саратов (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 470руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аляска», г.Санкт-Петербург, ООО ЧОО «Берт-С», г. Саратов.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО ЧОО «Берт-С») представило отзыв на иск.

Третье лицо (ООО «Аляска») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 22.08.2016г между ООО «ПТК-Партнер» (продавец) и ООО «Волгаторг» (покупатель) был заключен договор поставки №160622.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество и цена которого согласуются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора №160622 от 22.08.2016г. стоимость товара согласовывается сторонами в приложении данного договора. Оплата товара производится покупателем путем перечисления 70% предоплаты безналичным перечислением денежных средств на склад покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 4.3 договора №160622 от 22.08.2016г. предусмотрены условия поставки: доставка со склада покупателя расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №160622 от 22.08.2016г. срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В спецификации товара (приложении №2 к договору №160622 от 22.08.2016г.) стороны согласовали поставку товара - термочехлов с двойным слоем теплоизоляции и плотностью ткани 100к/кв.м. для ролл - контейнеров 800*600*1600 в количестве 150 штук по цене 7400 за 1 шт. на общую сумму 1110000 руб. Оплата: 70% -предоплата по счету путем перечисления на расчетный счет продавца, 30% -по приходу товара на склад покупателя по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,26 км. Северо-Восточнее п. Зоринский. Срок изготовления товара 25 рабочих дней.

Истец во исполнение своих обязательств по договору №160622 от 22.08.2016г. произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями №11609 от 04.2017г. на сумму 777000 руб. (70%- предоплата), №19412 от 16.11.2017г. на сумму 333000 руб. (30% поставленного товара).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору №160622 от 22.08.2016г. исполнил ненадлежащим образом, поставил истцу товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной №132 от 13.11.2017г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №160622 от 22.08.2016г. все споры разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, будут по возможности решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения. Возникшего спора путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

23.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору №160622 от 22.08.2016г.

В связи с тем, что ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.12 договора №160622 от 22.08.2016г. в случае нарушения продавцом п. 4.4 настоящего договора по требованию покупателя, в письменном виде продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №160622 от 22.08.2016г. начислил ответчику неустойку за период с 29.08.2017г. по 13.11.2017г. в размере 85470 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 04.09.2017г. ООО «ПТК-Партнер» через грузоперевозчика ИП ФИО4 поставило ООО «Волгаторг» всю партию товара, однако истец отказался принимать термочехлы.

В дальнейшем ответчиком в адрес ООО «Волгаторг» был направлен фильм, в котором наглядно было показано, что термочехлы качественные и свободно одеваются на ролл контейнеры. После этого от истца по телефону поступила просьба о поставке груза. Повторно те же самые чехлы были поставлены истцу 13.11.2017г. При передаче товара сторонами была подписана накладная №128 от 04.09.2017г., где получателем была перечеркнута дата «04.09.2017г.» поставлена рядом дата «13.11.2017г.» На основании данной накладной была составлена накладная и счет-фактура №132 от 13.11.2017г.

В связи с тем, что истец отрицает факт поставки товара 04.09.2017г. ООО «ПТК-Партнер» обратился в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с заявлением о преступлении, именно мошенничества со стороны ООО «Волгаторг».

Первичные документы, подтверждающие поставку истцу термочехлов 04.09.2017г., а также отказа истца от получения данного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов ответчик представил деловую переписку между ООО «Волгаторг» и ООО «ПТК-Партнер», акты приема-сдачи работ (услуг) №41 от 04.09.2017г., №42 от 11.09.2017г., заявление о преступлении от 16.03.2018г., объяснения грузоперевозчика ИП ФИО4, скрин-шоты с электронной почты ООО «ПТК-Партнер», товарную накладную №128, фото страниц телефонной переписки, переписка с изготовителем спорных термочехлов ООО «Аляска», жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018г., детализацию исходящих и входящих 04.09.2017г. звонков с телефона ИП ФИО4, детализацию телефонных звонков с телефонного номера ООО «ПТК-Партнер» 8-906-767-5788 за период с 26.08.2017г. по 25.0.2017г.

В целях проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля по делу был опрошен ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что на основании договора об оказании перевозок от 24.07.2017г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ПТК-Партнер» им была осуществлена перевозка груза (термочехлы 150 шт. по маршруту г. Санкт-Петербург- г. Саратов в адрес ООО «Волгаторг». Товарно-транспортная накладная не составлялась. Вместе с грузом была предоставлена товарная накладная от 04.09.2017г.

По прибытию на место выгрузки, 04.09.2017г., ООО «Волгаторг» отказалось принимать данный товар. В связи с отказом ООО «Волгаторг» от приемки товара, ФИО4 связался с ООО «ПТК-Партнер» и сообщил о происходящем. ООО «ПТК-Партнер» попросило отвести непринятый груз в г. Санкт-Петербург. 11.09.2017г. груз был возвращен ООО «ПТК-Партнер».

Опрошенный в качестве свидетеля, сотрудник истца, ФИО5 отрицает факт поставки товара в сентябре 2017г. Свидетель подтвердил факт поставки товара вместе с товарной накладной, имеющей иную дату ее составления, нежели чем фактическая дата поставки. При принятии товара в товарной накладной была зачеркнута дата ее составления и указана дата фактической поставки товара.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы:

- от МО МВД РФ «Саратовский», Прокуратуры Саратовского района - материал поверки КУСП №2275 от 26.04.2018г. по заявлению директора ООО «ПТК-Партнер» гр. ФИО6,

- от Саратовского филиала ОАО "Вымпел-коммуникации" (оператор сотовой связи «БиЛайн» (<...>), Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» (410012, Саратов, ул. Университетская, 28) Центрального офиса МТС Саратов (<...>) записи входящих и исходящих телефонных разговоров (при их наличии) по телефонному номеру 8-906-767-57-88(счет №100275798291) имевших место 04.09.2017г.:

соединение с номером телефона <***> время соединения- 09:48:08;

соединение с номером телефона <***> время соединения- 10:19:02;

соединение с номером телефона <***> время соединения-10:29:38;

соединение с номером телефона <***> время соединения-11:45:39;

соединение с номером телефона <***> время соединения-12:49:46;

соединение с номером телефона <***> время соединения-13:40:18;

соединение с номером телефона <***> время соединения-13:42:53)

и имевших место 05.09.2017 г.:

( соединение с номером телефона <***> время соединения- 11:28:05);

и дислокацию (местонахождение) вышеуказанных абонентов во время разговора; принадлежность вышеуказанных номеров.

Согласно поступившему в суд материалу КУСП №2275 от 26.04.2018г., в ходе проверки по заявлению гр. ФИО6. поступившему в МЛ МВД России «Саратовский» 08.04.2018г., были опрошены гр. Нос Н.В. и ФИО7

В своем объяснении гр. Нос П.В. пояснила, что он работает с ТСК «Солнечный», расположенном по адресу: Саратовский район, п. Зоринский. В компании он работает с 2016г. в должности начальника службы безопасности. Компания «ПТК-Партнер» ему не известна. Пропускной контроль осуществляют сотрудники ЧОП, запускают машины на территорию ТСК «Семейный», при этом делается запись в рабочую тетрадь, но как он пояснил, что старые тетради после их окончания хранятся не боле 3-х месяцев, после уничтожаются за их ненадобностью.

Со слов гр. ФИО7 который также являлся сотрудником ТСК «Семейный», работал он там с 2015г. по январь 2018г. в должности инженера. Компания «ПТК-Партнер» ему не известна, автомобиль, привозивший термочехлы для контейнеров, он не помнит. Также он в своем объяснении указал, что по прибытию машин, с которыми сотрудничает их компания, при приеме, а также при отказе в приемке какого либо товара делается отметка у водителя автомашины, который привез товар.

По результатам проведенной проверки, постановлением МО МВД России «Саратовский» от 19.04.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО6 было отказано на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует состав преступления.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЧОО «БЕРТ-С» представило договор на оказание охранных услуг №С-03-07/2016 от 27.07.2016г., заключенный с ООО «Волгаторг», согласно которому ООО ЧОО «БЕРТ-С» приняло на себя обязанности по осуществлению охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 догоовра№С-03-07/2016 от 27.07.2016г. заказчик определяет и согласовывает с исполнителем, в том числе порядок допуска авиатранспорта.

В приложении №6 к договору №С-03-07/2016 от 27.07.2016г. ООО «Волгаторг» утвердило положение о пропускном и внутриобъектном режимах.

27.07.2016г. между ООО ЧОО «Берт-С» и ООО «Волгаторг» был составлен акт обследования объекта для приема под охрану, согласно которому пропуск машин на КПП осуществляется согласно утвержденных списков.

27.07.2016г. между ООО ЧОО «Берт-С» и ООО «Волгаторг» был подписан акт о начале оказания охранных услуг.

В отзыве на иск, представленному в материалы дела, ООО ЧОО «Берт-С» сообщило, что порядок допуска автотранспорта на охраняемую территорию между ООО ЧОО «Берт-С» и ООО «Волгаторг» не согласован. Сотрудниками ООО ЧОО «Берт-С» ведется фиксация въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «Волгаторг» в произвольной форме в журнале. Хранение журнала также не согласовано. В связи с тем, за ненадобностью журнал фиксации въезда и выезда автотранспорта, в котором имелись, в том числе сведения за сентябрь2017г. утилизирован.

Записи входящих и исходящих телефонных разговоров (при их наличии) по телефонному номеру 8-906-767-57-88(счет №100275798291) имевших место 04.09.2017 г.:

соединение с номером телефона <***> время соединения- 09:48:08;

соединение с номером телефона <***> время соединения- 10:19:02;

соединение с номером телефона <***> время соединения-10:29:38;

соединение с номером телефона <***> время соединения-11:45:39;

соединение с номером телефона <***> время соединения-12:49:46;

соединение с номером телефона <***> время соединения-13:40:18;

соединение с номером телефона <***> время соединения-13:42:53)

и имевших место 05.09.2017 г.:

соединение с номером телефона <***> время соединения- 11:28:05;

и дислокация (местонахождение) вышеуказанных абонентов во время разговора; принадлежность вышеуказанных номеров операторами связи не представлены.

Представленные ответчиком детализации входящих и исходящих звонков не свидетельствуют о поставке товара 04.09.2017г. в адрес ООО «Волгаторг».

Письмо без номера и даты от ООО «Аляска» не подтверждает факт поставки ответчиком товара 04.09.2017г.

Из письма ООО «Аляска» следует, что ею по заказу ООО «ПТК-Партнер» были изготовлены 150шт. термочехлов с двойным слоем изоляции и плотностью ткани 100к/кв. для ролл-контейнера 800*600*1600. Первая партия термочехлов (90шт) была отгружена 27.07.2018г. в г. Саратов, водитель ФИО4 в адрес принимающей стороны в адрес ООО «Волгаторг».

03.08.2017г. при приемке продукции в ООО «Волгаторг» чехлы не подошли по размерам - объем чехла по периметру оказался меньше на 5 см. 07.08.2017г. термочехлы (90 шт.) были возвращены на производство.

Были учтены замечания и сделаны соответствующие изменения в конструкцию термочехла.

Партия в 90 шт. термочехлов подверглась масштабной переделке - для увеличения объема были заменены в каждом изделии - задняя стенка крышка термочехла, что по работе равносильно повторной сборке изделия.

При изготовлении оставшихся 60 шт.- детали крышки стенки были заменены сразу до сборки.

01.09.2017г. была отгружена вся партия термочехлов (150шт.) в адрес принимающей стороны ООО «Волгаторг».

Из данного письма ООО «Аляска» не следует, что термочехлы были поставлены в адрес ООО «Волгаторг» 04.09.2018г., и что данные термочехлы были надлежащего качества.

Суд, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком фотоматериалы, показания свидетеля ФИО4, ФИО5, приходит к выводу о том, что 04.09.2017г. ответчиком была предпринята попытка поставки обусловленного договором поставки товара в адрес истца.

Причина непринятия истцом товара ответчиком документально не оформлена, предложенный к принятию истцу товар ответчик возвратил в адрес изготовителя, ООО «Аляска».

В период с 04.09.2017г. по 13.11.2017г. ответчик поставил в адрес истца несколько чехлов вместе с видеофильмом, показывающим методику одевания чехлов на контейнеры. Данный факт истец не оспаривает.

Только в ноябре 2017г. ответчик осуществил поставку спорных чехлов, которые были приняты ответчиком. Данный факт подтверждается отметкой в товарной накладной – 13.11.2017г.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств поставки товара 04.09.2017г. в адрес истца надлежащего качества, позволяющего его использование для ролл-контейнеров (800х600х1600). Доказательств, подтверждающих не совершение ответчиком действий по доработке чехлов в период с 04.09.2017г. по 13.11.2017г. в материалы дела также не представлено. Письма изготовителя чехлов, ООО «Аляска», не могут подтверждать данные обстоятельства.

Поведения ответчика, утверждающего, что им осуществлена поставка в адрес истца 04.09.2017г. надлежащего качества, признается судом не разумным, поскольку в указанную дату ответчик дал указание перевозчику возвратить чехлы в место из производства: г. Санкт-Петербург. Ответчик имел возможность дать указание перевозчику, ИП ФИО4, территориально находящемуся в г. Саратове, оставить груз в машине, в ближайшее время прибыть в Саратов с целью демонстрации использования чехлов и их последующей передачи истцу в соответствии с условиями договора поставки.

Вышеуказанные обстоятельства не доказывают факт поставки истцу 150 шт. термочехлов надлежащего качества в срок, установленный договором №С-03-07/2016 от 27.07.2016г.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке спорных чехлов надлежащего качества в адрес истца только 13.11.2017г.

Соответственно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2017г. по 13.11.2017г. в размере 85 470руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Партнер», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за период с 29.08.2017г. по 13.11.2017г. в размере 85 470руб., расходы по госпошлине в размере 3 418руб. 80коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев