Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-15085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15085/2019
16 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел материалы дела №А60-15085/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 686186 руб. 19 коп.

по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО"

о взыскании 1511982 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель, доверенность от 11.03.2019,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель, доверенность от 30.12.2018 № 78/05/02.06.1-14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ДУМИ о взыскании задолженности 686186 руб. 19 коп. по оплате охранных услуг по муниципальному контракту от 07.06.2018 № 68/18.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 14.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку в результате охраны объектов муниципальной собственности по адресам: <...> литер А, причинён ущерб в размере 1371982 руб.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2019. Истец представил дополнительные документы в обосновании своих требований, которые приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, работника ООО ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО".

В судебном заседании 02.07.2019 истец представил дополнительные документы в обосновании своих требований, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела 08.07.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" в пользу ДУМИ денежных средств в размере 1511982 руб. 00 коп., а именно 1371982 руб. 00 коп. – убытки, 140000 руб. 00 коп.- штраф в соответствии с п. 6.3.2 муниципального контракта.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09.07.2019 истец на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ходатайствовал о приобщении контррасчёта. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании 09.07.2019 первоначальные исковые требования не признал полностью, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Определением от 11.07.2019 суд отложил судебное разбирательство.

Определением от 11.07.2019 суд истребовал от Отдела №2 СУ МВД России по г. Екатеринбургу копии материалов уголовного дела №118016500870000619 (документы, которые касаются размера ущерба).

Отдел №2 СУ МВД России по г. Екатеринбургу 22.07.2019 получил названное определение, между тем истребуемые документы в арбитражный суд не представил.

От ДУМИ 23.07.2019 поступили отчеты об определении рыночной стоимости похищенного имущества. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 06.09.2019 судебное заседание по делу отложено для повторного истребования доказательств от Отдела №2 СУ МВД России по г. Екатеринбургу.

Определением от 06.09.2019 от Отдела № 2 СУ МВД России по г. Екатеринбургу повторно истребованы доказательства.

В связи с тем, что истребуемые ранее доказательства по делу до настоящего времени не поступили, суд отложил судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Отдел № 2 СУ МВД России по г. Екатеринбургу истребуемые документы не представил. Суд продолжил рассмотрение поданных исков. К участию в арбитражном процессе привлечён свидетель, который принимал непосредственное участие в принятии объектов под охрану и передачу их после завершения между сторонами отношений в рамках муниципального контракта. Свидетель после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду о порядке составления и подписания актов приема-передачи объектов недвижимости под охрану, осмотра объекта по ул. Изоплитной, 24 после хищения. Кроме того, судом в судебных заседаниях с участием сторон исследованы книги (журналы) приема-сдачи объектов под охрану, отчеты об определении рыночной стоимости похищенного имущества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» просило взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом сумму задолженности за охранные услуги в июле, августе 2018 в размере 686186 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16724 руб. 00 коп.

Пользуясь свои правом, предусмотренным ст. 41, 49 АПК РФ, ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» уменьшило требования до суммы 644807 руб. 79 коп. за охранные услуги в июле, августе 2018. Уменьшение заявленных требований связано с принятием во внимание возражений ответчика в части оплаты услуг по дням и объектам, по которым ДУМИ были выявлены нарушения при оказании услуг охраны.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Центр безопасности «АРГО» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом был заключен муниципальный контракт от 07.06.2018 года № 68/18 на оказание услуг по охране объектов муниципального нежилого фонда (далее - контракт).

Контракт заключен на площадке ООО «РТС-Тендер» и подписан электронными цифровыми подписями.

В рамках данного контракта ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» были оказаны услуги по охране объектов муниципального нежилого фонда для Департамента по управлению муниципальным имуществом в период с 01.07.2018 года по 19.08.2018 года включительно (между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с 20.08.2018).

В соответствии с п. 5.2 контракта ответчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Акты и счета на оплату оказанных услуг были получены ответчиком:

-акт и счет от 31.07.2018 года № 423 за июль 2018 года были получены ДУМИ 01.08.2018 года (вх. № 3964/002-02), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 01.08.2018 года № 01-08-2018/1;

-акт и счет от 20.08.2018 года № 433 за период с 01.08.2018 года по 20.08.2018 года получены ДУМИ 23.08.2018 года (вх. № 2980/001 -02), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.08.2018 года № 22-08-2018/1.

12.09.2018 года истец повторно обратился к ответчику с письмом от 11.09.2018 года №11-09-2018/1 об оплате оказанных услуг и предъявленных платежных документов.

28.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия № 303 (вх. № 7417/002-02) с требованием о погашении суммы задолженности. Ответ на претензию ответчиком не дан, оплаты либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДУМИ не возражало против того, что в период с 01.07.2018 года по 19.08.2018 года ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» оказывало услуги по охране объектов муниципального нежилого фонда.

При определении стоимости оказанных услуг между сторонами возникли разногласия по оплате услуг по объекту: ул. Изоплитная, 24, и ряду объектов, где актами ДУМИ было зафиксировано отсутствие охранников в отдельные дни.

Суд рассмотрел данные разногласия сторон и пришел к следующим выводам.

Суд исключил из стоимости услуг охраны дни, где ДУМИ проведены проверки объектов и зафиксированы нарушения в виде отсутствие охранника на объекте, при этом не имеет значения, что данный акт не был направлен в адрес ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО».

По условиям контракта (п. 3.3) факт отсутствия охранников на объекте оформляется актом в соответствии с п. 8.3, который устанавливает, что муниципальный заказчик имеет право в любое время осуществлять проверку оказания услуг по охране, в случае выявления фактов отсутствия охранников составляется акт, составление акта без участия исполнителя является достаточным доказательством, удостоверяющим факт ненадлежащего исполнения услуг (услуга не оказана), на основании указанного акта оплата за данные сутки не производится.

Что касается разногласий по объекту: ул. Изоплитная, 24, то возражения ДУМИ об оплате услуг охраны на данном объекте за одного сотрудника охраны суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Действительно согласно п. 5 раздела 9 Технического задания, являющегося приложением к контракту, количество сотрудников охраны и режим работы – один сотрудник в круглосуточном режиме.

Этим же техническим заданием предусмотрена охрана 14-ти объектов и из расчёта 14-ти объектов определена общая стоимость контракта, которая в соответствии с п. 3.1 контракта является твердой и изменению не подлежит.

Фактически ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» передано под охрану 13 объектов, из которых 12 объектов были укомплектованы одним охранником.

Объект по Изоплитной, 24 являлся самым большим по площади и по поручению ДУМИ объект укомплектован был двумя охранниками. Данное обстоятельство отражено в акте передачи объекта под охрану от 01.07.2018, в котором заказчик указал: «пост охраны 2 человека». Поручение заказчика об укомплектовании объекта двумя охранниками и составление акта с указанием двух охранников самим заказчиком подтверждено свидетельскими показаниями.

В связи с чем расчёт стоимости охраны по ул. Изоплитная, 24 выполнен, исходя из стоимости предоставления двух охранников, а не одного.

При этом расчёт стоимости услуг соответствует сумме финансирования по контракту (п. 3.1 контракта)

Исходя из изложенного, исследовав в судебном заседании контракт, техническое задание к нему, акты приема-передачи объектов под охрану, книги (журналы) учёта дежурств по объектам, акты выявленных нарушений, свидетельские показания, расчёты сторон, суд установил размер задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2018 года по 19.08.2018 года в сумме 639060 руб. 84 коп.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился со встречным иском и просил взыскать с ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» убытки в сумме 1371982 руб. 00 коп. стоимости похищенных радиаторов на объектах по ул. Изоплитная, 24 и ул. Санаторная, 28, штраф в соответствии с п. 6.3.2 муниципального контракта в размере 140000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 96 руб. 14 коп.

В процессе исполнения контракта муниципальному нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, был причинен ущерб на общую сумму 504718 руб. 00 коп., в здании похищены радиаторы отопления.

25.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обвиняемого привлечен работник ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» ФИО2

Размер ущерба ДУМИ подтверждало отчетом об оценке ООО «Трансэнергоресурс» от 27.08.2018 № 161.

Муниципальному нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, был причинен ущерб на общую сумму 867264 руб.

Размер ущерба ДУМИ подтверждало отчетом об оценке ООО «Трансэнергоресурс» от 12.09.2018 № 206.

В соответствии с п. 11 технического задания к контракту на оказание услуг исполнитель обязан в случае причинения объекту ущерба принять меры к предотвращению и пресечению причин его возникновения, а также возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Истец по встречному иску обосновывал размер ущерба, исходя из представленных в материалы дела отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба.

ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» в обоснование своих возражений по заявленной сумму ущерба разместило 14.11.2019 заявку №142/1 на проведение оценки стоимости ущерба с представлением экспертам аналогичного комплекта документов, которые были представлены ДУМИ для подготовки отчёта об оценке ООО «Трансэнергоресурс» от 12.09.2018 № 206.

В связи с отсутствием у ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» какой-либо документации, на исследование экспертов был представлен полный текст отчетов об оценке ООО «Трансэнергоресурс» от 12.09.2018 № 206 и от 27.08.2018 № 161.

В ответ на размещенную заявку экспертная организация ООО «Бизнес Инвест.ком» и эксперт ФИО5 сообщили о недостаточности сведений об объекте оценки (качественных и количественных характеристиках) и, как следствие, о невозможности проведения оценки.

В представленных отчётах об оценке ООО «Трансэнергоресурс» от 12.09.2018 № 206 и от 27.08.2018 № 161 не отражена балансовая стоимость объектов, нет сведений фактического износа зданий и коммуникаций (здание по ул. Изоплитной, 24 построено в 1974 году). Экспертом должно быть указано обоснованное экспертное мнение о нанесенном ущербе с учетом фактического физического износа (требования ФСО № 3). Отсутствуют правоустанавливающие документы со стороны ДУМИ на помещение, которому причинен ущерб, и документы, подтверждающие данные о размере причиненного ущерба, имеются существенные противоречия по количеству похищенных радиаторов, так же по их качественным характеристикам, срокам введения в эксплуатацию и работоспособности.

Сумму ущерба ДУМИ по встречному иску оценивает в размере 504718 руб. 00 коп., подтверждая стоимость ущерба данными отчета об оценке произведенной ООО «Трансэнергоресурс» от 27.08.2018 № 161.

Существует явное противоречие в данных, предоставляемых ДУМИ по количеству (120 радиаторов и 5 регистров) и качеству (материал изготовления) похищенного. Установить реальное количество похищенного на момент обнаружения нет возможности, ДУМИ такую информацию предоставить также не может.

По материалам уголовного дела № 11801650087000619 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.12.2018 года был определен фактический размер ущерба: 6-секционный чугунный радиатор (3 шт.) стоимостью 1805 руб. 75 коп. (сумма 5417 руб. 25 коп.); 7-секционный чугунный радиатор (7 шт.) стоимостью 2106 руб. 66 коп. (сумма 14746 руб. 62 коп.); 8-секционный чугунный радиатор (3 шт.) стоимостью 2407 руб. 50 коп. (сумма 7222 руб. 50 коп.); 9-секционный чугунный радиатор (1 шт.) стоимостью 2708 руб. 50 коп. (сумма 2708 руб. 50 коп.); 10-секционный чугунный радиатор (6 шт.) стоимостью 3009 руб. 52 коп. (сумма 15047 руб. 60 коп.); 18-секционный чугунный радиатор (4 шт.) стоимостью 5417 руб. 13 коп. (сумма 21668 руб. 52 коп.); стальной регистр L=4000MM (1 шт.) стоимостью 9318 руб. 40 коп.

Итого: 24 чугунных радиатора и один стальной регистр на общую сумму 76129 руб. 38 коп.

Возмещение ущерба предусматривает необходимость возмещения также стоимости восстановления ремонта, размер которого определен на стр. 39-40 отчета об оценке произведенной ООО «Трансэнергоресурс» от 27.08.2018 № 161 (п. 2 стоимость работ по установке), которая составляет 1250 руб. 00 коп. Стоимость за 24 радиатора составит 30000 руб. 00 коп. (24 х 1250).

Итого общая сумма ущерба составит 106129 руб. 38 коп. (стоимость похищенного имущества 76129 руб. 38 коп. + стоимость работ по установке 30000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, суд удовлетворил требования истца по встречному иску в сумме 106129 руб. 38 коп. ущерба.

Суд отказал о взыскании ущерба по объекту ул. Санаторная, 28, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что факт причинения ущерба произошел не в юридический значимый для ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» период, то есть уже после прекращения контракта, поэтому основания для возложения на ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Договорные отношения между сторонами прекращены с 20.08.2018. Единственный имеющийся документ, относящийся к фиксации факта и размера причиненного ущерба – это односторонний акт проверки эффективности использования нежилого помещения (здания), датирован 22.08.2018, то есть уже после прекращения договорных отношений между сторонами и снятия охраны с объекта. Представленными документами не подтверждено, что ущерб на объекте по ул. Санаторная, 28 возник в период действия контракта, то есть до 20.08.2018, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» по контракту.

Второе требование по встречному иску – это о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

В соответствии с контрактом Департаментом по управлению муниципальным имуществом проведены проверки объектов, переданных под охрану.

При проверке объекта 06.07.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); документ, удостоверяющий личность и подтверждающий регистрацию по месту жительства (нарушение п. 4.3.2 контракта); специальная форменная одежда (нарушение п. 4.3.3 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 30000 руб. (за каждое перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 09.07.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта); охранник проживает на объекте (нарушение п. 4.5 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 25000 руб. (за каждое перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 11.07.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); охранник проживает на объекте (нарушение п. 4.5 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 20000 руб. (за каждое перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 16.07.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 20000 руб. (за каждое перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 16.07.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что у охранника отсутствует средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта); специальная форменная одежда (нарушение п. 4.3.3 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 20000 руб. (за каждое перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 18.07.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 10000 руб. (за каждое перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 20.07.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта); охранник проживает на объекте (нарушение п. 4.5 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 15000 руб. (за каждое перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

Всего сумма штрафа по всем объектам составила по расчёту ДУМИ 140000 руб.

ООО ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" просило уменьшить заявленный штраф, исходя из положений п. 6.3.2 контракта, до 35000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения договорного обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение размера неустойки судом одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Иного из содержания ст. 333 ГК РФ не следует.

Поскольку нарушения договорных обязательств (п. 4.3 контракта) со стороны ООО ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" зафиксированы актами от 06.07.2018; от 09.07.2018; от 11.07.2018; от 16.07.2018 (два акта); от 18.07.2018 и от 20.07.2018, суд посчитал возможным установить штраф в размере 35000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина распределена с учётом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения Департамента по управлению муниципальным имуществом от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет, в результате которого с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" подлежит взысканию сумма 513669 руб. 81 коп.

По данному иску Департамент по управлению муниципальным имуществом представлял интересы муниципального образования «город Екатеринбург» в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26.

Департамент по управлению муниципальным имуществом является одним из органов Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» от продажи и использования муниципальной собственности.

Данные денежные средства - 513669 руб. 81 коп., подлежат взысканию за счёт средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» от продажи и использования муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) долг в сумме 639060 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15754 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

2. По встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 141129 руб. 38 коп., в том числе в возмещение ущерба сумму 106129 руб. 38 коп. и штраф в сумме 35000 руб. 00 коп., а также в возмещение почтовых расходов сумму 15 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

3. Произвести зачёт взысканных сумм и по итогам произведенного зачёта выдать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) сумму 513669 руб. 81 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4578 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску из федерального бюджета 828 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.03.2019 № 58, оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

Произвести зачёт сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова