Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года

Дело №

А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.09.2019), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 26.09.2019), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.10.2019), от ФИО8 представителя ФИО7 (доверенность от 06.12.2019), от ФИО9 представителя ФИО7 (доверенность от 01.10.2019), от ФИО10 представителя ФИО7 (доверенность от 30.09.2019), от ФИО11 представителя ФИО7 (доверенность от 30.09.2019), от ФИО12 представителя ФИО7 (доверенность от 30.09.2019), от публичного акционерного общества «Выборг-банк» представителя ФИО13 (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-68783/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Выборг-банк», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банком обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (Республика Татарстан, г. Лениногорск), ФИО15 (Москва), ФИО16 (Москва), ФИО17 (Москва), ФИО18 (Москва), ФИО19 (Москва), ФИО9 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Москва), ФИО8 (Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Каменка), ФИО11 (Ленинградская обл., г. Выборг), ФИО14 (Москва), ФИО3 (г. Владикавказ), ФИО20 (г. Псков), ФИО21 (Санкт-Петербург), ФИО12 (Ленинградская обл., г. Выборг), ФИО6 (Ленинградская обл., г. Выборг) и ФИО10 (Ленинградская обл., г. Выборг) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 711 450 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Агентство 05.11.2019 представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО6 и ФИО10 имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2020 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

Как считает ФИО5, апелляционный суд не дал оценки поведению и занимаемым должностям каждого из ответчиков, не учел отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения или принятия ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества третьим лицам, доказательств недобросовестного поведения ответчиков при банкротстве должника, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений, которые являются достаточными для подтверждения предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО5 также приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2020 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2020, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестности действий ответчиков, полагает, что апелляционный суд не учел, что Агентство как конкурсный управляющий Банком не представило доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению настоящего обособленного спора, исполнению судебного акта.

ФИО1 считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, могут причинить значительный ущерб ему и третьим лицам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к необоснованности требований заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО14, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 23.06.2020 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО14 имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

ФИО14 согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками действий по реализации принадлежащего им имущества, а также того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО14, сводятся к несогласию с требованиями заявителя о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 23.06.2020, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

Податели жалобы считают, что апелляционный суд, принимая истребуемые обеспечительные меры, не осуществил всестороннюю оценку интересов ответчиков, как вместе, так и каждого в отдельности, на дал оценки соразмерности заявленного Агентством требования; полагают, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны исключительно на предположениях Агентства.

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 считают, что ссылка апелляционного суда на судебный акт, принятый в рамках дела № А56-52798/2016, является ошибочной, так как при рассмотрении дела № А56-52798/2016 устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора; апелляционный суд применил общий подход вышестоящих судов без учета конкретных обстоятельств дела и оценки индивидуального характера ответственности.

По мнению ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также указывают, что ФИО21 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 26.11.2019, поскольку почтовое отправление с копией определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы направлено ему по неверному адресу.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ссылаются на то, что при объявлении резолютивной части постановления от 23.06.2020 апелляционный суд не указал на принятие обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО15, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; резолютивная часть постановления от 23.06.2020, изготовленная на бумажном носителя, отличается от объявленной в судебном заседании.

В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО15 считает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Агентство сослалось на значительный размер заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (2 711 450 000 руб.) и возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о недобросовестном поведении лиц, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий по реализации принадлежащего им имуществ.

Постановлением от 23.06.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.11.2019, удовлетворил заявление Агентства о принятии обеспечительных мер, наложил арест на принадлежащее ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО6 и ФИО10 имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб., за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 09.06.2020, апелляционным судом объявлена резолютивная часть принятого постановления.

Аудиозапись этого судебного заседания, содержащаяся на материальном носителе (том дела 1, лист 13), свидетельствует о том, что 09.06.2020 при объявлении резолютивной части принятого постановления судом апелляционной инстанции не было объявлено о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО15

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 09.06.2020 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2020) не соответствуют объявленной в судебном заседании 09.06.2020 резолютивной части принятого постановления – в машинописном тексте резолютивной части постановления от 09.06.2020 и резолютивной части полного текста постановления от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2020) имеются указания на принятие обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО15

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления и постановление суда апелляционной инстанции в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что недопустимо.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае резолютивная часть постановления и постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-68783/2016 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова