Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А24-7007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7007/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сэви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника Кан Хюн-Ку

к ответчикам

акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Пингвин-Авто»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сэви» ФИО2,

о признании ипотеки, возникшей на основании договора от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), отсутствующей,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2017 (сроком на два года),

от ответчиков:

от АО «Россельхозбанк» – ФИО4 представитель по доверенности от 13.12.2017 (сроком 20.11.2022), от ООО «Сэви» ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2016 (сроком на три года),

от третьих лиц:

не явились,



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сэви» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, место нахождения: 683000, <...> коса, д. 3) Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк, место нахождения: 119034, <...>) и Обществу о признании ипотеки, возникшей на основании договора от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), отсутствующей.

Требования истца основаны на статьях 1, 10, 425, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания участников Общества сделка залога одобрена на срок обеспечения один год, а то время как договор от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) заключен на ином условии о сроке. Истец полагает, что условие договора от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) обременительно для Общества, при заключении договора директор Общества был введен в заблуждение относительно срока действия договора. Как указывает истец в иске, со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку будучи осведомленной об условиях одобрения сделки участниками Общества, кредитная организация заключила договор на иных условиях. Как полагает истец, срок действия залога истек 14.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пингвин-Авто», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сэви».

Судебное заседание в порядке статьи 1546 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.

Истец и ответчик поддержали правовые позиции, изложенные в предоставленных в дело ранее процессуальных документах. В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что настаивает на процессуальном положении Общества в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Пингвин-Авто" был заключен договор от 15.04.2010 N 105308/0002 об открытии кредитной линии на общую сумму 130 000 000 рублей под 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

Решением от 02.04.2010 № 9 внеочередного общего собрания участников Общества одобрено предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества по кредиту ООО «Пингвин-Авто» на один год. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Обществом (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2. Предметом ипотеки явилось принадлежащее Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв. м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв. м; земельный участок общей площадью 2 112 кв. м.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2017 по делу № 2-26/17 удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2. Апелляционным определением от 28.09.2017 № 33-2124/2017 решение от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения участника Общества с настоящим иском в суд.

В силу статьи 334 ГК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа.

Пунктом 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Изложенных оснований прекращения залога судом не установлено.

Истечение срока, на который договор залога был одобрен его участниками, не предусмотрено нормами права в качестве основания прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2010 он прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору №105308/0002 об открытии кредитной линии от 15.04.2010 либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, до момента исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, либо до полной реализации предмета ипотеки договор № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2010 является действующим.

Рассматриваемый иск участника Общества при изложенных обстоятельствах направлен на преодоление решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2017 по делу № 2-26/17 и апелляционного определения от 28.09.2017 № 33-2124/2017, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук