Постановление от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-108764/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108764/2023
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27654/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-108764/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску акционерного общества «Турмалин»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Турмалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – АО «Турмалин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО ТД «Трейд», ответчик) 950000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 №81/052020 и 993700 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 27.05.2020 №81/052020 за период с 16.11.2020 по 28.09.2023.

Решением суда от 28.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 950000 руб., неустойка в размере 817950 руб. за период с 16.11.2020 по 28.09.2023 за исключением периода моратория; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с ООО ТД «Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29774, 30 руб.; с АО «Турмалин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2962,70 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ТД «Трейд» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 28.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фальсификацию истцом следующих доказательств: договор поставки от 27.05.2020 №81/052020, приложение №1 Спецификация №1 от 27.05.2020 к договору поставки от 27.05.2020 №81/052020, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный между АО «Турмалин» и ООО «ТД Трейд», письмо ООО «ТД Трейд» от 12.01.2022 о признании и подтверждении задолженности по договору поставки от 27.05.2020 №81/052020 в размере 950000 руб. Как указывается податель жалобы, правоотношений между ответчиком и истцом по договору поставки от 27.05.2020 №81/052020 не возникало (договор не согласовывался, не подписывался, не признавался, не исполнялся), акт сверки взаимных расчетов за 2022 год между АО «Турмалин» и ООО «ТД Трейд» не согласовывался и не подписывался в связи с отсутствием задолженности, письмо от имени ООО «ТД Трейд» от 12.01.2022 о признании и подтверждении задолженности по договору поставки от 27.05.2020 №81/052020 в размере 950000 руб. ответчиком не направлялось. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств. Также податель жалобы указал, что денежные средства в размере 950000 руб. согласно платежному поручению от 16.09.2020 №506 были перечислены истцом в адрес ответчика при отсутствии заключенного договора; таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, при этом, поскольку истцом платеж в размере 950000 руб. был осуществлен 16.09.2020, срок исковой давности по требованию о взыскание указанных денежных средств истек 16.09.2023; исковое заявление поступило в суд 09.11.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что акт сверки от 31.12.2022 и письмо от 12.01.2022, подписанное от имени генерального директора ООО ТД «Трейд», сфальсифицированы (то есть течение срока исковой давности не прерывалось).

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении техническо-почерковедческой экспертизы документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.1. Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в Договоре поставки № 81/052020 от 27.05.2020 в разделе 9 Поставщик: ООО ТД «ТРЕЙД», в Приложении №1 Спецификация №1 от 27.05.2020 г. к Договору поставки №81/052020 от 27.05.2020 г. в графе генеральный директор ООО «ТД «ТРЕЙД», в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. между АО «Турмалин» и ООО «ТД Трейд» в графе генеральный директор ООО «ТД ТРЕЙД», в письме ООО «Торговый дом «ТРЕЙД» от 12.01.2022 в графе генеральный директор ООО «ТД ТРЕЙД» самой ФИО5 или каким – либо иным лицом.

1.2. Имеют ли подписи выполненные от имени ФИО5 в Договоре поставки № 81/052020 от 27.05.2020 в разделе 9 Поставщик: ООО ТД «ТРЕЙД», в Приложении №1 Спецификация №1 от 27.05.2020 г. к Договору поставки №81/052020 от 27.05.2020 в графе генеральный директор ООО «ТД «ТРЕЙД», в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. между АО «Турмалин» и ООО «ТД Трейд» в графе генеральный директор ООО «ТД ТРЕЙД», в письме ООО «Торговый дом «ТРЕЙД» от 12.01.2022 в графе генеральный директор ООО «ТД ТРЕЙД» полное совпадение (полную идентичность) по конфигурации и размеру выполненных штрихов.

1.3. В случае выявления полного совпадения (полной идентичности) подписей выполненных от имени ФИО5 в Договоре поставки № 81/052020 от 27.05.2020 в разделе 9 Поставщик: ООО ТД «ТРЕЙД», в Приложении №1 Спецификация №1 от 27.05.2020 к Договору поставки №81/052020 от 27.05.2020 в графе генеральный директор ООО «ТД «ТРЕЙД», в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. между АО «Турмалин» и ООО «ТД Трейд» в графе генеральный директор ООО «ТД ТРЕЙД», в письме ООО «Торговый дом «ТРЕЙД» от 12.01.2022 в графе генеральный директор ООО «ТД ТРЕЙД», могли ли эти подписи быть выполнены рукописным способом в документах-оригиналах либо эти подписи проставлены в указанные документы с использованием PDF и/или иными не рукописными способами путем копирования.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении техническо-почерковедческой экспертизы документов. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 22.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее указанные позиции; истцом также представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы; от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Турмалин» (покупатель) и ООО ТД «Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2020 №81/052020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, перечисленных в Договоре.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, а также условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, установленных в соответствующей Спецификации к Договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договоров стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по Договору, а также сроки оплаты товара указываются в Спецификации. Поставляемый товар, соответствующий характеристикам, установленным в Спецификации, оплачивается по указанной в соответствующей Спецификации цене за единицу товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В Спецификации от 27.05.2020 №1 (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка товара (установка термического обезвреживания отходов инсинератор ИН-50.02, 1шт.) на сумму 950000 руб. на условиях 100% предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение трех банковский дней с даты подписания Договора.

Срок производства и поставки: не более 60 календарных дней с даты подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Турмалин» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Трейд» 950000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 №506.

Письмом от 12.01.2022, подписанным генеральным директором ООО ТД «Трейд», ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом по Договору в сумме 950000 руб. и гарантировал погашение задолженности в течение 6 месяцев 2022 года.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 950000 руб. не возвращены, АО «Турмалин» направило в адрес ООО ТД «Трейд» претензию от 28.08.2023 №87/23 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Турмалин» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 950000 руб. и неустойки в размере 817950 руб. за период с 16.11.2020 по 28.09.2023 за исключением периода моратория.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив представителей сторон. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 950000 руб. за подлежащий передаче товар (установка термического обезвреживания отходов инсинератор ИН-50.02, 1шт.) в рамках договора от 27.05.2020 №81/052020 и спецификации от 27.05.2020 №1, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 16.09.2020 №506.

Также истцом в материалы дела представлены: двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 2022 года, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 и скрепленный печатью организации, а также письмо от 12.01.2022, подписанное генеральным директором ООО ТД «Трейд», о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом по Договору в сумме 950000 руб. и гарантии погашения задолженности в течение 6 месяцев 2022 года.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 27.05.2020 №81/052020, акта сверки взаимных расчетов за период за 2022 год, гарантийного письма от 12.01.2022 и исключении их из числа доказательств по делу, также ходатайство о назначении техническо-почерковедческой экспертизы документов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу выписку из книги продаж ООО ТД «Трейд» по финансово-хозяйственным операциям с АО «Турмалин» за период с 27.05.2020 по настоящее время, копию договора поставки от 27.05.2020 № 81/052020 и иных документов, полученных инспекцией от ООО ТД «Трейд» по контрагенту АО «Турмалин», а также вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу сообщила, что согласно отчетности, представленной ООО ТД «Трейд» за период с 27.05.2020 по настоящее время финансово-хозяйственные операции с контрагентом АО «Турмалин» прослеживаются только за период 3 квартал 2020 года. Дополнительно налоговый орган сообщил, что договор поставки от 27.05.2020 № 81/052020, а также иные документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО ТД «Трейд» с контрагентом АО «Турмалин» отсутствуют (не истребовались).

В книге продаж ООО ТД «Трейд» отражено поступление от АО «Турмалин» 16.09.2020 денежных средств в сумме 950000 руб.

Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие между истцом и ответчиком финансово-хозяйственных отношений в спорный период.

В платежном поручении от 16.09.2020 № 506 в качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 27.05.2020 № 81/052020 на изготовление инсинератора ИН-50.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможными принятие иных мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности представленным истцом протоколом допроса свидетеля от 16.02.2024, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» от 28.03.2024 № 107/24, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Из нотариального протокола допроса свидетеля ФИО6 от 16.02.2024 следует, что в период с 01.06.2018 по 01.04.2022 он был трудоустроен в ООО ТД «Трейд» на должность менеджера оптовых продаж, занимался поиском и привлечением контрагентов, осуществлял закупку и реализацию нефтепродуктов, формировал отчетность для руководителя, занимался документооборотом по данному направлению (ответ на вопрос 3). В ответе на вопрос 4 ФИО6 пояснил, что в действительности ФИО5 не исполняла обязанностей генерального директора, в сделках с контрагентами не участвовала, подписанием договоров и документов не занималась. Функции генерального директора исполнял ФИО7, он же заключал и подписывал договоры с контрагентами. Также ФИО6 в ответе на вопрос 5 пояснил, что печать ООО ТД «Трейд» находилась в столе в офисе, у ФИО7 имелась своя копия печати. ФИО6 в ответе на вопрос 6 подтвердил факт заключения в 2020 году договоров между ООО ТД «Трейд» и АО «Турмалин».

Оснований для признания нотариального протокола допроса свидетеля ФИО6 от 16.02.2024 недостоверным письменным доказательством по делу (статья 75 АПК РФ) не имеется, поскольку ФИО6 перед началом допроса были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дана соответствующая подписка. Допрос проведен в отсутствие представителя ООО ТД «Трейд», поскольку случай не терпел отлагательств, что допускается статьей 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

ООО ТД «Трейд» мотивированно данное доказательство не оспорило, показания ФИО6 не опровергло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» ФИО8 от 28.03.2024 № 107/24, из которого следует, что оттиски печати ООО ТД «Трейд» на договоре поставки от 27.05.2020 № 81/052020 с Приложением № 1, акте сверки взаимных расчетов за 2022 год, письме от 12.01.2022 и на представленных образцах выполнены с одной печатной формы.

ООО ТД «Трейд» мотивированно данное доказательство не оспорило, выводы специалиста не опровергло. Заключение специалиста от 28.03.2024 №107/24 признается судом апелляционной инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик, между тем, своим правом на представление опровергающих доказательств, получение которых также зависит от действий стороны, не воспользовался, позиция основана только на том, что документы не подписывались.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорные документы были подписаны со стороны ООО ТД «Трейд», на них проставлен оттиск печати организации, учитывая, что ФИО6 подтвердил факт заключения договоров с АО «Турмалин», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого ранее правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 950000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 950000 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный Договором срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, АО «Турмалин» правомерно в соответствии с пунктом 5.1 Договора предъявило ко взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 16.11.2020 по 28.09.2023.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не начисляются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно признал правомерным начисление неустойки в сумме 817 950 руб. за период с 16.10.2020 по 28.09.2023, но за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится акт сверки, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный генеральным директором ФИО5 и скрепленный печатью организации, в котором отражено перечисление истцом денежных средств в сумме 950 000 руб.

Истцом также представлено в материалы дела письмо от 12.01.2022, подписанное генеральным директором ООО ТД «Трейд», о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом по Договору в сумме 950 000 руб. и гарантии погашения задолженности в течение 6 месяцев 2022 года.

Подписание ООО ТД «Трейд» и АО «Турмалин» акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, а также направление ответчиком письма от 12.01.2022 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 08.11.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО АО «Турмалин» и взыскал с ООО ТД «Трейд» в пользу истца 950000 руб. предварительной оплаты, а также 817950 руб. неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2024 года по делу № А56-108764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас