Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А66-16040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕ РСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16040/2023
г.Тверь
05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Исаевой В.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: Прокуратуры – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Тверской области, г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», г.Весьегонск,

третьи лица: Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, г. Весьегонск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

об истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области (далее – Истец, Прокуратура) в интересах Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – Учреждение) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером 69:05:0070402:41, расположенного по адресу: <...>) в пользу Учреждения путем демонтажа ограждения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:05:0070402:41 за счет собственных средств Общества.

Прокуратура заявила ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик и Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Прокуратура поддержала требования.

Ответчик письменных пояснений не представил, возражений, что им используется наряду с арендованным участком и спорный участок не заявил.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории Весьегонского муниципального округа, по результатам которой оформлен Акт проверки (л.д.12-17). Прокуратурой установлено, что в пользовании Ответчика на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером 69:05:0070402:59, расположенном по адресу: <...>.

В едином ограждении с указанным земельным участком, с его северо-западной стороны, находится часть земельного участка с кадастровым номером 69:05:0070402:41 (земли населенного пункта производственного назначения), государственная собственность на которые не разграничена, общей ориентировочной площадью 1055 кв.м.

В ходе проверки производилось фотографирование территории осмотра, фотографии представлены суду.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером 69:05:0070402:59 превышает значение его площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

ООО «Лагуна» самовольно занята и используется часть земельного участка с № 69:05:0070402:41, государственная собственность на которые не разграничена, общей ориентировочной площадью 1055 кв.м.

Кроме того, ранее по факту самовольного занятия спорного земельного участка в адрес Ответчика направлялось предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства от 27.06.2022 года (л.д.102-103) объявленное заместителем руководителя- Управления Росреестра по Тверской области, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность освободить часть земельного участка общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером 69:05:0070402:41, что послужило основанием для обращения Прокуратуры в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры в судебном заседании, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В связи с отсутствием доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, равно как и доказательств законности занятия части указанного земельного участка, суд считает требования Прокуратуры правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, при этом собственником земельного участка решение о его предоставлении во временное владение и пользование не принималось, требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правомерными и обоснованными.

Фактическое занятие спорного участка не оспаривается Обществом, забор, на который указывает Прокуратура в заявлении установлен вокруг территории, используемой Обществом в производственной деятельности для складирования леса, что также подтверждается фотоматериалами представленными Прокуратурой к Акту проверки от 18.10.2023 года (л.д.13- 17, т.1).

Общество пояснило, что намерено часть спорного земельного участка взять в аренду. На момент проведения судебного заседания соглашения не достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В этой связи, с учетом удовлетворения заявленных требований и руководствуясь правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с Ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН <***>) земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером 69:05:0070402:41, расположенного по адресу: <...>) путем демонтажа ограждения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:05:0070402:41 за счет собственных средств Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина