Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А46-7083/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7083/2017
16 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4965/2021) акционерного общества «Мелиоводстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № А46- 7083/2017 (судья Храмцов К.В.)


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Мелиоводстрой» - ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020 сроком действия 3 года), ФИО3 (по доверенности от 10.12.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО4 (по доверенности от 06.06.2019 № 1 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) 11.05.20217 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» в части права требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Сфера» 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Мелиоводстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в том числе 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-7083/2017) и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-7083/2017, заявление ООО «Сфера» удовлетворено частично, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 63 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения.

АО «Мелиоводстрой» 31.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания с АО «Мелиоводстрой» 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017.

АО «Мелиоводстрой» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46- 7083/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46- 7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера», рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., отказано полностью.

АО «Мелиоводстрой» 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 и определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017, в котором просит взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» денежные средства в размере 7 831 593 руб. 56 коп., взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» денежные средства в размере 63 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017. С ООО «Каисса» в пользу АО «Мелиоводстрой» взысканы денежные средства в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления АО «Мелиоводстрой» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 путем взыскания денежных средств в сумме 7 831 593 руб. 56 коп. с ООО «Сфера» отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017. С ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» взысканы денежные средства в сумме 63 900 руб.

Не согласившись с внесенным судебным актом в части, АО «Мелиоводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу № А46-7083/2017 в части отказа в удовлетворении заявления АО «Мелиоводстрой» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 путем взыскания денежных средств в размере 7 831 593 руб. 56 коп. с ООО «Сфера» и принять по делу новый судебный акт, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 путем взыскания с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» денежных средств в размере 7 831 593 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел совокупности последовательных юридических фактов: 1) по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» в размере 7 831 593 руб. 56 коп.; 2) выдан исполнительный лист истцу - ООО «Сфера» на взыскание данных денежных средств в размере 7 831 593 руб. 56 коп. с ответчика – АО «Мелиоводстрой»; 3) в ходе исполнительного производства АО «Мелиоводстрой» произвело выплату в размере 7 831 593 руб. 56 коп. по выданному судом исполнительному листу; 4) отмена судебного акта о взыскании денежных средств в размере 7 831 593 руб. 56 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017; решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 делу№А46-7083/2017).

Апеллянт считает, что последующая процессуальная замена стороны взыскателя по выданному исполнительному листу на ООО «Каисса», отсутствие отдельной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-7083/2017 об уступке требований по исполнительному листу ФС № 016017945 по настоящему делу, не имеют правового значения, а денежные средства, выплаченные ответчиком - АО «Мелиоводстрой», в результате поворота исполнения, должны быть взысканы именно с истца - ООО «Сфера».

Податель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-7083/2017 о процессуальной замене стороны взыскателя по выданному исполнительному листу в размере 7 831 593 руб. 56 коп. является производным судебным актом. Вынесение данного определения стало возможным только в силу существования решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017, отмененного в последующем.

Податель жалобы указал, что именно действия истца - ООО «Сфера» по подаче необоснованного иска, основанного на недействительной сделке, привели к возникновению убытков у АО «Мелиоводстрой» от взыскания по отмененному решению Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017.

Поэтому именно истец - ООО «Сфера» должен нести юридическую и финансовую ответственность за это и именно истец - ООО «Сфера» обязан возместить (устранить) неблагоприятные последствия у АО «Мелиоводстрой», которые возникли целиком и полностью по вине истца - ООО «Сфера».

Апеллянт считает, что ООО «Сфера» также несет ответственность перед своим контрагентом ООО «Каисса» за действительность уступаемых прав требования и все риски, связанные с последующей отменой судебных актов.

АО «Мелиоводстрой» указало, что не давало согласия на заключение сделки поуступке прав требования денежных средств в размере 7 831 593 руб. 56 коп. от ООО«Сфера» к ООО «Каисса», поэтому АО «Мелиоводстрой» не может и недолжно нести рисков неплатежеспособности ООО «Каисса», невозможностиисполнить возврат полученного по отмененному судебному акту.

Податель жалобы указал, что АО «Мелиоводстрой» изначально было связано материальными правоотношениями с ООО «Сфера». Процессуальные отношения, породившие судебный акт о взыскании денежных средств в размере 7 831 593 руб. 56 коп., также возникли между ООО «Сфера» (истец) и АО «Мелиоводстрой» (ответчик). Поэтому несение ответчиком этих же рисков по отношению к истцу вполне логично и укладывается в принцип свободы договора, АО «Мелиоводстрой» заключало договор аренды с ООО «Сфера» и тем самым приняло на себя риски, вытекающие из судебного спора с данным конкретным контрагентом.

АО «Мелиоводстрой» указало, что фактически выгодоприобретателем при уступке является ООО «Сфера», именно после выплаты АО «Мелиоводстрой» денежных средств ООО «Каисса» произвела перечисление обществу «Сфера» в счет оплаты по уступке (соответствующие платежные поручения представлены истцом в материалы дела).

Таким образом, в случае надлежащего толкования и применения статьи 325 АПК РФ, поскольку исполненный судебный акт отменен, именно на ООО «Сфера» лежит обязанность по возврату АО «Мелиоводстрой» исполненного в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера» не согласилось в доводами апеллянта, просило определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Мелиоводстрой» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Каисса» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 49223/18/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 016017945 от 27.03.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 7 831 593 руб. 56 коп., взыскателем по которому выступает ООО «Каисса», должником – АО «Мелиоводстрой» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявителем в материалы дела представлены инкассовые поручения № 4792246 от 23.07.2018, № 6301773 от 24.07.2018, свидетельствующие о списании указанной суммы с АО «Мелиоводстро» на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Исполнительное производство № 108993/19/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 023640288 от 22.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 63 900 руб., взыскателем по которому выступает ООО «Сфера», должником – АО «Мелиоводстрой» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявителем в материалы дела представлено инкассовое поручение № 289821 от 17.04.2019, свидетельствующее о списании указанной суммы с АО «Мелиоводстро» на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Поскольку исполненное в пользу ООО «Каисса» решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 отменено, следовательно, именно на ООО «Каисса» в соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возврату АО «Мелиоводстрой» исполненного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления АО «Мелиоводстрой» в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017, и взыскания с ООО «Каисса» в пользу АО «Мелиоводстрой» денежных средства в размере 7 831 593 руб. 56 коп.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 48), в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017 судебные расходы были распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании впоследствии отмененного судебного акта, в связи с чем на ООО «Сфера» лежит обязанность по возврату АО «Мелиоводстрой» исполненного по данному определению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления АО «Мелиоводстрой» в части поворота исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017, взыскания с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» денежные средства в сумме 63 900 руб.

Доводы АО «Мелиоводстрой» о возможности взыскания с ООО «Сфера» денежных средств в сумме 7 831 593 руб. 56 коп. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 судом первой инстанции были верно отклонены, как противоречащие положениям статьи 325 АПК РФ.

Так, довод подателя жалобы о возможной неплатежеспособности ООО «Каисса» и, в этом смысле, целесообразности взыскания денежных средств с ООО «Сфера», не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку эти обстоятельства не являются значимыми для применения статьи 325 АПК РФ.

Ссылка АО «Мелиоводстрой» на статью 391 ГК РФ (условия и форма перевода долга) является неправомерной, поскольку взыскания по исполнительному листу в пользу ООО «Каисса» произведено вследствие договора уступки, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Каисса», и на основании процессуального правопреемства произведенного определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018.

Таким образом, долг у ООО «Сфера», не получившего денежные средства от АО «Мелиоводстрой» по впоследствии отмененному решению арбитражного суда, не возник, соответственно перевод долга на другое лицо – ООО «Каисса», требующий в силу ст. 391 ГК РФ согласия кредитора, не производился.

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в правопреемстве от 30.09.2020 по делу №А46-7083/2017 вынесено по иным основаниям, касается задолженности не по исполнительному листу (как в рассматриваемом случае), а прав по договору аренды, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на данный судебный акт является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованной.

Таким образом, исполнение впоследствии отмененного решения суда произведено в пользу ООО «Каисса» и именно это лицо по смыслу ст. 325 АПК РФ является обязанным возвратить полученное по судебному акту.

Большая целесообразность или вероятность взыскания денежных средств с лица, не получившего исполнения по отмененному впоследствии судебному акту, не является обстоятельством, позволяющим возложить на такое лицо обязанность возвратить все полученное ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Мелиоводстрой» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 путем взыскания денежных средств в сумме 7 831 593 руб. 56 коп. с ООО «Сфера».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов