Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-119309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119309/2022
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32006/2024) акционерного общества «Электрорадиоавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №А56-119309/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейтнева-Юг»

к  акционерному обществу «Электрорадиоавтоматика»

о взыскании

по встречному иску акционерного общества «Электрорадиоавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтнева-Юг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ» (далее – Общество, ООО «Грейтнева-Юг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – Компания, АО «Электрорадиоавтоматика», АО «ЭРА»), о взыскании:

- 32 390 733,28 рублей задолженности по договору от 03.03.2021 №23/03/02481 (далее – Договор),

- 547 403,39 рублей неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим начислением по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 239 073,13 рублей, по дату фактического исполнения обязательства,

- 749 867,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим их начислением на сумму долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства,

- 187 845,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании 578 221,59 рублей убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано:

- 32 390 733,28 рублей задолженности по Договору,

- 547 403, 39 рублей неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023,

- неустойка, начисляемая на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 6.2 договора от 03.03.2021 №23/03/02481, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 239 073,13 рублей,

- 187 845,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части требований о взыскании 578 221,59 рублей убытков прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Производство по делу в части требований о взыскании 578 221,59 рублей убытков прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-119309/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 711 657,71 рублей задолженности по актам №31, №1/НР и №33, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов оказано.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А56-119309/2022 оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНеваЮГ» – без удовлетворения.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе в отмененной части.

Определением от 13.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 7 918 000,00 рублей неосновательного обогащения, 1 043 683,51 рублей процентов за период с 27.10.2022 по 12.02.2024, проценты, начисленные начиная с 13.02.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по первоначальному иску с АО «ЭРА в пользу ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» 1 793 657,71 рублей задолженности, 95 781,32 рублей неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга  по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но в общем размере не более 179 365,77 рублей, 41 278,70 рублей процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 12.05.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5% по день фактической уплаты долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЭРА» просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что  суд округа, направляя дело в части требований по актам № 1/НР, №31 и №33 на новое рассмотрение, указал, что в данной части выводы, как суда первой, так и апелляционной инстанций сделаны при недостаточном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, установил необходимость исследовать обстоятельства предъявления Обществом спорных работ к приемке Компанией, наличие или отсутствие мотивированных отказов Компании от подписания полученных ею актов, проверить соответствие способа оформления спорных актов с подписанными ранее, соотнести даты составления бездефектных предъявлений с периодами выполнения работ по ранее подписанным двусторонним актам, соотнести предъявленные к приемке дополнительные неучтенные работы с предметом Договора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Однако, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание позицию суда кассационной инстанции, применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом не дана правовая оценка всем доводам Компании и представленным в дело документам, судом не проведены исследование и оценка всех доказательств, содержания актов выполнения работ, искажено содержание актов и писем, не верно установлены обстоятельства, что привело к незаконному решению.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что письмо ответчика исх. №03/01-01-2017 от 20.09.2022 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ по акту №31, поскольку в качестве обоснования отказа в приемке работ указано на отсутствие протокола периода цены в фиксированную, что противоречит буквальному содержанию данного отказа.

В обжалуемом судебном акте, по мнению стороны, судом искажено буквальное содержание мотивированного отказа Компании в письме №03/01-01-2017 от 20.09.2022, согласно которого: «представленные Вами перечни индексов и длин смонтированного Вашей организацией кабеля по актам №1, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29 датированным марта 2021 по август 2022 составляют в сумме 87 654,55 метров кабеля, что и может быть принято для перевода цены договора в фиксированную», в связи с чем Компания просила исправить расчет итоговой трудоемкости для возможности рассмотрения предоставленного акта №31 (исх.№ 207/09/2022 от 12.09.2022, получено Компанией 15.09.2022) и дальнейших взаиморасчетов, в то время как в судебном акте цитируется только часть данного письма вне смыслового контекста, а именно только в части просьбы «предоставить протокол перевода цены в фиксированную» без учета, что данное указание относится к требованию исправить расчет в соответствии с фактически выполненными работами.

Учитывая, что заявленный в предъявленном в Компанию техническом акте №31 период (2021-2022) выполнения работ совпадает с периодом уже принятых работ по указанным в письме актам №1-30 (датированным с 31.03.2021 по 31.08.2022), Компания справедливо запросила обоснование расчета, однако, Исполнитель письмом № 217 от 22.09.2022 ответил, что не видит оснований для исправления расчета.

Таким образом, вопреки выводу суда, отказ от приемки указанных в акте №31 работ мотивирован тем, что Истцом предъявлены работы, которые ранее уже были приняты и оплачены Компанией и учтены в подписанных сторонами в 2021 и 2022 годах актах.

Кроме того, как указывает АО «ЭРА», судом необоснованно не приняты доводы Компании, подтвержденные имеющими в деле доказательствами, что Обществом по акту №31 от 31.08.2022 повторно предъявлены к оплате ранее принятые и оплаченные Компанией объемы и стоимость работ по актам № 7,13,23,27,29,30, в которых принимались работы по включению и креплению кабеля с применением коэффициентов 0,24; 0,21; 0,16, 0,05, а также без применения каких либо снижающих коэффициентов, т.е. в полном объеме работ - затяжка, включение, крепление (акты №29 и №30). Судом сделан необоснованный вывод, вопреки представленным документам, что Истец выполнял работы по акту №31 в августе 2022 г.

Судом первой инстанции не было выполнено указание суда округа о необходимости проверки, соответствует ли способ оформления акта №31, способу оформления двусторонне подписанных актов № 1-30, в том числе акта №30 за август 2022, а также необходимости соотнесении даты составления бездефектных предъявлений и указанных в табелях временных периодах с периодами выполнения работ, которые уже были приняты Компанией ранее по двусторонним актам; необоснованно не рассмотрены и не оценены следующие доводы Ответчика в обоснование отказа от подписания акта №31: представленные в материалы дела акты №31 противоречат друг другу относительно периодов выполнения работ, не соответствуют принятому способу оформления технических актов (№1- 30), не представлены относимые доказательства действительного выполнения Истцом 2021-2022 работ по включению и креплению кабеля, не предъявленных им ранее в актах №1-30.

В спорном техническом акте №31 Общество повторно указало работы за 2021-2022, уже принятые по актам №1 -30 с марта 2021 по август 2022, в финансовом акте № 31 Общество также повторно указало стоимость работ за июль и август 2022 г., уже ранее принятых и оплаченных Компанией по актам №29 от 29.07.2022 и №30 от 31.08.2022, что не опровергнуто Истцом.

Компания письмом исх. №03/01-01-2017 от 20.09.2022 мотивированно и в установленный Договором 5-дневный срок отказалась от приемки работ, указанных в акте №31, со ссылкой на уже принятые объемы по актам №1-29. При оценке доказательств судом искажено их буквальное содержание и смысл.

Судом необоснованно не приняты доводы Компании, подтвержденные имеющими в деле доказательствами, что Обществом по акту №33 от 30.09.2022 повторно предъявлены к оплате ранее принятые и оплаченные Компанией объемы и стоимость работ по включению и креплению кабеля

Судом не применены подлежащие применению нормы права, непосредственно не исследованы акт выполнения неучтенных работ №1/НР и служебные записки, в противоречие с их буквальным содержанием сделан неверный вывод, что работы по этому акту не выходят за пределы первоначально согласованного сторонами объема работ, т.е. не являются дополнительными.

Судом, по мнению стороны, подлежали применению положения пунктов 1-3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.3 Договора, в соответствии с которыми исполнитель вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра стоимости и оплаты дополнительных работ, вызванных внесением изменений в техническую документацию и не меняющих характера предусмотренных в договоре работ, если они превышают 10% общей стоимости строительства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку все доводы ответчика несостоятельны, доказательств того, что документы, которые сторона намеревается передать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отличного содержания от исследованных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, не могли быть представлены ранее, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия специалистов ввиду нахождения в отпуске и на больничном.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, принимает во внимание, что представитель общества принимал участие в суде первой инстанции, то есть имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца. Необходимость обязательного личного участия представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции, мотивированные ходатайства суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения жалобы, длительное рассмотрение судебного спора в арбитражных судах всех инстанций, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 03.03.2021 заключен Договор на выполнение комплекса судовых электро-монтажных работ, электро-слесарных работ и монтажносборочных работ на судне проекта СТ-192 зав. номер 02481 (3 и 4 районы), состав которых определен перечнем помещений (приложение № 1 к Договору), включающий в себя (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 №7): - разметку электро-слесарного насыщения (ЭСН), - установку и приварку электро-слесарного насыщения (ЭСН), - затяжку местного кабеля, - внешний монтаж кабеля и электрооборудования, - внутренний монтаж электрооборудования, - установка электрооборудования весом до 15 кг, - подключение электрообрудования, - уплотнение групповых и одиночных проходов кабелем переборок и палуб, вводов кабеля в оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7 ориентировочная трудоемкость работ составляет 107 882,35 н/час. Объем работ определен расчетом трудоемкости (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.3 Договора в случае возникновения дополнительных работ при существенном изменении (более 10%) ориентировочной цены Договора в процессе его исполнения, в том числе вследствие увеличения длины кабельной продукции, являющейся основанием для формирования цены Договора, сторонами производится уточнение цены с оформлением отдельного дополнительного соглашения. Как указано в пункте 1.4 Договора, заказчик обеспечивает исполнителя кабелем, вспомогательными материалами и изделиями электро-слесарного насыщения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость работ в соответствии с протоколом цены (приложение № 3 к Договору), составляющая 129 652 286 рублей 23 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7). Вид цены – ориентировочная. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется исполнителем при 80% технической готовности выполнения электромонтажных работ по каждому этапу на основании фактических затрат исполнителя на момент формирования данных для перевода. В пункте 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 3) стороны определили, что ежемесячно согласовывают фиксированную стоимость выполненных работ на основании фактических затрат исполнителя путем оформления протокола фиксированной цены с приложением технического акта и калькуляции стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком производятся ежемесячно, за вычетом авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета к оплате.

В силу пункта 4.1 Договора приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком, на принятые работы исполнитель составляет двухсторонний технический акт. Подписание сторонами технического акта сдачи-приемки является основанием для оформления сторонами финансового акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола фиксированной цены.

Согласно пункту 5.3 Договора срок выполнения работ должен был быть определен графиком строительства заказа зав. № 02481пр. СТ-192.

Во исполнение условий Договора Общество выполняло работы, а Компания поэтапно принимала их и оплачивала.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило и предъявило Компании к приемке работы согласно техническим и финансовым актам от 31.08.2022 №31, от 30.09.2022 №32, от 30.09.2022 №33, от 17.10.2022 №34, от 30.07.2021 №1/НР, а также финансовому акту от 17.10.2022 № 35 и акту простоя от 15.07.2021 №1, а Компания от приемки этих работ уклонилась без направления мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 33 460 333,28 рублей, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.10.2022 №242/10 с предложением обеспечить комиссионное обследование помещений на предмет фиксации и передачи работ.

Также Общество 26.10.2022 получило уведомление Компании от 10.10.2022 №91/1-104 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Договор прекращается в момент получения этого уведомления.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

АО «ЭРА», оспаривая факт выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 918 000,00 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 683,61 рублей за период с 27.10.2022 по 12.02.2024, а также за период с 13.02.2024 по дату погашения долга проценты.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, обозначенной судом кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2023, по первоначальному иску взыскал 1 793 657,71 рублей задолженности, 95 781,32 рублей неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга  по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но в общем размере не более 179 365,77 рублей, 41 278,70 рублей процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 12.05.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5% по день фактической уплаты долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пунктом 5.2 договора, датой начала работ установлена дата заключения договора, датой окончания работ - в соответствии с графиком строительства заказа зав. №02418пр.СТ-192. Доказательств истечения срока выполнения работ на момент отказа ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор расторгнут с 26.10.2022.

Поскольку к моменту получения истцом уведомления об отказе от договора часть работ по договору была выполнена, акты сдачи-приемки работ № №31, №33, 1/НР отправлены заказчику 15.09.2022, 12.10.2022, 24.10.2022, общая стоимость работ по актам составила 9 711 657 рублей 71 коп., при этом в установленном законом сроке и порядке АО «ЭРА» претензий не предъявило ни к качеству, ни к объему работ, суд первой инстанции мотивированно, с учетом произведенной оплаты, первоначальный иск по основной задолженности удовлетворил на сумму 1 793 657 рублей 71 коп.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание представленные в качестве мотивированного отказа от приемки работ письма исх. N 03/01- 01-2017 от 20.09.2022, исх. No03/01-01-2198 от 12.11.2022, исх. N 03/01-01-2237 от 17.10.2022, ссылается на оплату предъявленных работ ранее, в составе работ по актам N 1, 4, 5, 7, 9,11,13,15,17,19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30. Также Компания указывает, что в силу положений статьи 744 гражданского кодекса РФ и пункта 1.3. заключенного между сторонами договора подряда работы по акту N 1/НР не подлежат оплате, поскольку такие работы составляют менее 10% от цены Договора.

Доводы АО «ЭРА» были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований для переоценки выводов не усматривается.

Так, письмо Компании исх. N 03/01-01-2017 от 20.09.2022 судом первой инстанции обоснованно не признано мотивированным отказом от приемки работ по акту N31, поскольку в качестве обоснования отказа принять работы в письме указано отсутствие протокола периода цены в фиксированную, при этом из условий статьи 4.1. Договора подряда следует, что протокол фиксированной цены оформляется после подписания заказчиком технического акта, от подписания которого Компания  уклонилась в отсутствие обоснованных мотивов.

Указанный в письме объем работ - 87 654,55 метров, не подтвержден Компанией ни в письме, ни в ходе рассмотрения дела. В то время как имеющиеся в материалах дела и подписанные самой Компанией акты сдачи-приемки N 1,4, 5, 7, 9,11, 13, 15, 17,19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30 в сумме составлены на работы по затяжке 117 070,55 метров кабеля, - то есть превышают указанное в письме значение. Представленная Компанией в ходе рассмотрения дела вместе с пояснениями от 20.03.2024 сравнительная таблица также содержит значение в 117 070,55 метров кабеля.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованную ссылку истца на то, что письмо Компании исх. N 03/01-01-2198 от 12.11.2022 не содержит отказа принять работы по актам N 31, 33, 1/НР, поскольку касается дополнительного соглашения N20, не относящегося к работам по предъявленным актам и рассматриваемым судом требованиям.

Письмо Компании исх.N03/01-01-2237 от 17.10.2022 также нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ по акту №33, поскольку из текста письма следует, что приемка работ не производилась, а оценка выполненного объема работ в 74% указана Компанией исходя из внутреннего убеждения, вне предусмотренного договором подряда порядка определения стоимости выполненных работ и касается договора в целом, а не предъявленных истцом работ по акту №33 от 30.09.2022. Кроме того, вступившими ранее в силу судебными актами по настоящему делу установлено, что работы по Договору были прекращены 26.10.2022 Обществом на законном основании в связи с односторонним отказом Компании от исполнения договора, что не может являться основанием для отказа принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком до даты прекращения работ.

Подлежат отклонению и доводы АО «ЭРА» о несоотносимости представленных истцом бездефектных предъявлений и актов сдачи-приемки выполненных работ по объему и видам выполняемых работ; что бездефектные предъявления не содержат сведений об объемах работ, тогда как пунктом 1.2 Договора объем работ определяется их трудоемкостью (норма/часы), в зависимости от метража смонтированного кабеля; что приложенные истцом извещения (бездефектное предъявление) и табели несоотносимы с заявленными в спорных актах видами работ (в спорных актах - работы по монтажу и крепежу кабеля, в извещениях - установка розеток, светильников и иного оборудования).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора работы по электрооборудования отнесены сторонами к комплексу электро-монтажных и монтажно-сборочных работ, что и отражено истцом в актах №31 и №33.

В бездефектных предъявлениях указаны номера помещений судна, в которых производились работы, что соответствует перечню помещений, согласованному сторонами в приложении №1 к договору.

Компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения работ в помещениях, перечисленных в бездефектных предъявлениях. При этом сами бездефектные предъявления от №.б.н. 26.08.2022, № б.н. 03.09.2022, № 741 от 26.09.2022, № 747(2) от 03.09.2022, № 771 от б.д., № 780 (2) от 12.09.2022, № 803(2) от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № б.д. от 21.09.2022, № 850 (2) от 29.09.2022, № 851(2) от 29.09.2022, №849(2) от б.д., № 844(2) от 29.09.2022, № 843(2) от 29.09.2022, №845(2) от 2909.2022, № 846(2) от 29.09.2022, № 847(2) от 29.09.2022, №848(2) от 29.09.2022 содержат подписи о приемке работ, что подтверждает факт выполнения Обществом работ в спорный период.

Документы о трудовых отношениях Общества и лиц, подписавших бездефектные предъявления на работы за период с августа по сентябрь 2022 года, имеются в материалах дела.

По вопросу указания фамилии ФИО2  ООО «ГрейтНева-ЮГ» в первой инстанции даны пояснения о технической ошибке, при этом сама сдача-приемка работ и подписание документов производились именно работниками ООО «ГрейтНева-ЮГ», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, приказы о приеме на работу и приказы об увольнении. Оснований не принимать данные доводы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что в обязанности Общества входила протяжка только 93 317,23 метров кабеля, в то время как по актам сданы Обществом и приняты Компанией работы по затяжке 117 070,55 метров кабеля, также не соответствуют материалам дела, поскольку пунктом 1.2 Договора согласован объем работ в 151 000,00 метров кабеля, что ранее исследовано и установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по настоящему делу.

Доводы Компании об отсутствии оснований для оплаты работ по акту №l/HP со ссылками на положения статьи 744 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.3 договора подряда, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что вызываемые этим строительные работы не превышают десяти процентов общей стоимости строительства. При этом нормы данной статьи не освобождают заказчика от оплаты таких дополнительных работ, а только свидетельствуют о праве заказчика внести изменения в техническую документацию в одностороннем порядке.

Сам по себе характер указанных в акте работ соответствует видам работ, определенным в пункте 1.1 договора, доказательства выполнения работ за рамками согласованного предмета договора подряда или объекта проведения работ в деле отсутствуют.

Предложение Общества заключить дополнительное соглашение на работы по акту от 30.07.2021 №1/НР само по себе не свидетельствует о дополнительном характере этих работ. В судебном заседании при рассмотрении иска в первой и кассационной инстанциях представитель Общества пояснял, что речь идет не о дополнительных, а именно о неучтенных в иных актах работах.

Объем работ согласован сторонами в Договоре в нормо-часах.

Цена Договора в рамках статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как приблизительная.

Приложением №2 к Договору объем работ определен как 107 882,35 н/час, без разбивки по помещениям или видам работ.

Всего Обществом по актам сданы, а Компанией приняты и оплачены по основному договору, без учета дополнительных соглашений, работы на общую сумму 93 359 950,24 рублей.

При этом пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 №7 ориентировочная стоимость работ согласована как 129 652 286,23 рублей,  с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 No 7).

Таким образом, из буквального толкования содержания акта выполнения неучтенных работ No 1/НР и представленных Обществом к данному акту служебных записок, нельзя сделать вывод о том. что перечисленные в акте работы являются выходящими за пределы первоначально согласованного сторонами объема работ или не предусмотренными условиями Договора, а общая стоимость работ не превысила согласованную сторонами в Договоре. Компанией не доказано, что фактически выполненные работы не соответствовали или выходили за рамки предмета Договора.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто достаточными и достоверными доказательствами, что общая трудоёмкость фактически выполненных Обществом работ в нормо-часах и общая стоимость выполненных работ по Договору, без учета дополнительных соглашений, не превысила установленную в Договоре, а сам состав выполненных работ полностью соответствует предмету Договора, отсутствуют основания для применения положений пункта 1.3 Договора.

Кроме того, поскольку акт выполнения неучтенных работ №l/HP содержит объем выполненных работ в количестве 3 667,1 нормо-часов, подписан без замечаний со стороны Компании Начальником ТБ Филиала «Адмиралтейский» ФИО3, а Технический акт к акту №1/НР подписан со стороны Компании ответственным сдатчиком/руководителем проекта ФИО4., при этом в тексте акта перечислены служебные записки работников Общества, имеются основания признать указанные в акте работы согласованными и принятыми со стороны Компании, в связи с чем такие работы подлежат оплате на условиях Договора.

Из представленного Компанией в суд первой инстанции отзыва и пояснений также следует, что само выполнение работ по акту №l/HP в объеме, указанном в акте, не оспаривается Компанией.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, стоимость указанных в финансовом акте №l/HP от 30.07.2021 работ на сумму 4 407 109,12 рублей также правомерно определена судом первой инстанции к взысканию с Компании в полном объеме.

В отношении работ по актам №№31 и №33 суд первой инстанции учел, что Компанией не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки результата работ в установленные Договором сроки. Доводы Компании о включении работ по актам №№ 31 и 33 в ранее подписанные сторонами финансовые и технические акты № 1, 4, 5, 7, 9, 11,13,15,17,19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30 противоречат материалам дела, поскольку из буквального содержания представленных актов следует, что по состоянию на даты их подписания принятые Компанией по акта работы выполнены в полном объеме, а сами акты не содержат никаких оговорок о необходимости завершения Обществом работ в будущем.

Технические акты №№31 и №33, представленные в материалы дела, содержат сведения о месте, виде и объеме выполненных работ. Финансовые акты №№31 и 33, а также протоколы согласования договорной цены №№19 и 20 содержат расчет подлежащей оплате стоимости работ по техническим актам №№31 и 33. Данные расчеты не оспариваются Компанией.

Вопреки доводам жалобы, судом также исследовано, что в технических актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 1-НР работы сданы с применением коэффициентов по фактическим видам сдаваемых работ: 0,69 для затяжки кабеля, 0,16 для включения кабеля. 0,05 для крепления. Из буквального содержания текста технического акта № 31 от 31.08.2022, технического акта № 33 от 30.09.2022, приложений к техническим актам следует, что акты составлены на выполненные в августе и сентябре 2022 года работы по креплению и подключению кабеля, затянутого ранее, в 2021 - 2022 году. В приложениях к техническому акту №31 И №33 перечислены помещения и длины кабельной продукции. Аналогичная разбивка работ ранее также применялась сторонами при составлении актов сдачи-приемки выполненных работ, в частности - в актах N23 от 17.05.2022 и N25 от 17.05.2022. Акты N31 и N33 составлены с применением коэффициентов 0,16 и 0,05 (в акте No31 указаны в сумме единым коэффициентом 0,21) по фактически выполненному виду работ: крепление и подключение кабеля, в то время как упоминаемые Компанией в жалобе акты и документы об оплатах за более ранние периоды составлены на работы по затяжке кабеля, с применением коэффициента 0,69, т.е. данные работывопреки доводам Компании нельзя считать сданными Обществом ранее или включенными в акты повторно.

Таким образом, расчет Компании, изложенный в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела, поскольку из содержания актов No 1, 4, 5, 7, 9,11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30 следует, что из 117 070,55 метров затянутого кабеля только 53 900,20 метров кабеля ранее сданы с применением коэффициента 0,9, т.е. были полностью закреплены и включены. Остальной метраж сдан с коэффициентом 0,69 как затянутый, но не закрепленный или не подключенный кабель. Из буквального содержания текста актов №31 и №33 следует, что по ним сдаются работы по включению и креплению кабеля, ранее затянутого в 2021-2022 годах, при этом указанный в актах №31 и №33 метраж (15 641,00 метров, 35 901,50 метров, 10 263,50 метров) не превышает общий метраж ранее затянутого кабеля, с учетом ранее подписанных сторонами актов, в связи с чем отсутствуют основания считать перечисленные в актах №31 и №33 работы ранее принятыми и оплаченными Компанией.

Доказательств приемки или оплаты перечисленных в технических актах №№31 И 33 работ по креплению и подключению кабеля Компанией не представлено, в связи с чем такие работы подлежат оплате согласно условиям Договора.

В обоснование апелляционной жалобы Компания также ссылается на превышение длины кабельной продукции в актах Общества над длинами кабельной продукции по РКД Компании. Однако из представленных Обществом в материалы дела приложений к техническим актам № 7, 9, 11,13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28 следует, что отклонения в РКД были согласованы сторонами при сдаче-приемке работ и приняты путем актов сдачи-приемки приемки выполненных работ, в связи с чем данный довод Компании является несостоятельным. В приложениях к техническим актам указаны индексы, помещения и проектные длины всех участков кабеля, которые сданы по всем актам, в т.ч. По акту №31 и №33. Доказательств выполнения идентичного объема работ Компанией не представлено, хотя она имела в своем распоряжении все документы и РКД и имела возможность провести оценку объемов выполненных работ.

Доводы АО «ЭРА» о том, что работы по разметке ЭСН в объеме 5 625,00 н/ч являются излишне принятыми ответчиком и учтенным в счет будущих работ также несостоятельны.

Как следует из п. 1.1. и п. 1.2. договора работы по разметке ЭСН и работы по установке и приварке ЭСН являются разными видами работ и предусмотрены объемом работ по Договору.

Работы по разметке ЭСН в объеме 5 625,00 н/ч приняты Компанией по актам №1. №4 и №5 без замечаний в объеме 5 625,00 н/ч.

Как следует из Приложения №1 к дополнительному соглашению №7 от 01.07.2021, работы по установке и приварке ЭСН в объеме 4598,35 н/ч учитываются и оплачиваются сверх норма-часов, рассчитанных за монтаж кабеля. В объем работ по договору включены работы по установке и приварке ЭСН по актам №1 от 31.03.2021 в объеме 4 370,30 н/ч, акту №4 от 30.04.2021 в объеме 228,05 н/ч, итого в объеме 4598,35 н/ч. Иных последствий изменения условий Договора дополнительное соглашение №7 не содержит, как не содержит и указание на перенос стоимости ранее принятых работ в счет будущих работ.

В связи с тем, что работы по актам № 1,4,5, 7,9,11,13, 15,17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29,30 приняты Компанией без замечаний, отсутствуют основания для пересмотра объема и стоимости работ по таким актам сдачи-приемки выполненных работ.

Сама по себе утрата интереса заказчика работ к дальнейшему выполнению подрядчиком работ, в отсутствии доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и переданных заказчику работ.

Доказательств того, что выполненная работа является некачественной или не подлежит оплате по иным основаниям Компанией не представлено.

АО «ЭРА», как мотивированно отмечено судом первой инстанции, не выполнены обязательства, установленные пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктом 3.1. Договора, согласно которым именно. Компания как заказчик обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Компания не отреагировала на приглашение Общества на комиссионное обследование помещений судна на предмет фиксации и оформления передачи выполненных до момента отказа работ (письмо истца исх. N 242-10 от 20.10.2022).

В то же время, после возвращения части дела на рассмотрение в суд первой инстанции Компания вместе с письменными пояснениями в феврале 2024 представила в материалы дела в качестве доказательства комиссионного осмотра объема работ акт инвентаризации, датированный 28.10.2022. по ходатайству истца, поддержанному представителем АО «ЭРА» доказательств исключено из состава исследуемых, иных доказательств в период нового рассмотрения дела стороной ответчика в опровержение позиции истца не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований Компания также не оспорила сведения о рабочем времени работников Общества, указанные в имеющихся в материалах дела сводных табелях рабочего времени, согласно которым рабочее время работников Общества по выполнению договора на территории ответчика в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составило 5 261 раб.часа, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 3724 раб.часа. в период с 01.10.2022 по 26.10.2022 -595 раб.часов, всего за период с 01.08.2022 по 26.10.2022 – 9 580 рабочих часов.

Как следует из текста апелляционной жалобы, сведения об объеме рабочего времени указаны как внутренние документы Общества, что противоречит условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.15 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2021, Общество вело табель учета рабочего времени своих сотрудников в программе «Электронный табель», которая являлась учетной программой самой Компании, с использованием учетных данных, которые были представлены самой Компанией.

Именно справка о сводных данных из программы и была представлена Обществом в материалы дела. Компания также не представила доказательств приостановки или невыполнения работ в указанный период, как и не представила доказательств выполнения работ, указанных в актах, своими силами или силами иного подрядчика.

При этом, из письма АО «Адмиралтейские верфи» исх.№991-130/772 от 21.04.2023, следует, что строительство заказа № 02481 завершено, общий объем кабельной продукции в соответствии с РКД составил 547 км.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии у Компании неисполненного обязательства по оплате работ по актам Nol/HP, 31, 33 на общую сумму 9 711 657 рублей 71 коп. мотивирован должным образом.

При рассмотрении иска суд первой инстанции дал надлежащую оценку сумме в размере 6 848 400 рублей, которая ранее была учтена Обществом в счет оплаты работ по акту No35 от 17.10.2022, а также суммам в размере 960 000 рублей и 109 600 рублей, которые были учтены в счет частичной оплаты работ по актам No31 и No33, что было отражено Обществом в исковом заявлении при первоначальном обращении с иском.

Из представленных Компанией в материалы дела вместе со встречным исковым заявлением платежных поручений следует, что в платежных поручениях Компании в назначении платежей указан договор No 23/03/02481 от 03.03.2021.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А56-119309/2022 в требованиях Общества к Компании о взыскании задолженности по акту No35 отказано, сумма в размере 6 848 400,00 рублей, в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежей, подлежит учету в качестве оплаты стоимости иных неоплаченных работ по договору No23/03/02481 от 03.03.2021.

Итого, в счет погашения задолженности по актам No31, №1/НР и №33 по Договору с Компании подлежала взысканию сумма в размере 1 793 657,71 рублей                   (9 711 657,71 рублей - 6 848 400,00 рублей - 960 000,00 рублей - 109 600,00 рублей).

Встречные исковые требования Компании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 918 000,00 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 683,61 рублей  за период с 27.10.2022 по 12.02.2024, а также за период с 13.02.2024 по дату погашения долга проценты не подлежали удовлетворению, поскольку сумма в размере 7 918 000,00 рублей полностью учтена в качестве оплаты работ по Договору.

Обществом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 547 403,39 рублей за период с 24.11.2022 по 11.05.2023, а также неустойки за периоде 12.05.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но с учетом договорного ограничения размера неустойки в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За необоснованное удержание причитающихся Обществу денежных средств Общество просило в соответствии с пунктом 6.3 Договора взыскать с Компании проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 в размере 749 867,65 рублей, а также проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 12.11.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременное начисление неустойки и процентов за необоснованное удержание денежных средств по части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случае, когда это предусмотрено договором, заключённым между сторонами. Пункт 6.3. Договора допускает одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за необоснованное удержание денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичные правила действуют и в отношении требований по уплате процентов за необоснованное удержание денежных средств, что разъяснено в пункте 48 Постановления №7.

С учетом изложенного первоначальные требования о взыскании неустойки и процентов за период с 24.11.2022 по 11.05.2023, а также за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга по дату фактического исполнения обязательства подлежали удовлетворению пропорционально стоимости работ, не оплаченной Компанией: 95 781,32 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 24.11.2022 по 11.05.2023, а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты Компанией долга Обществу по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но в общем размере не более 179 365,77 рублей; 41 278,70 рублей процентов за неосновательное удержание денежных средств; а также проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты Компанией долга Обществу по ставке 5% годовых, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, правомерно взысканы с АО «ЭРА» в пользу ООО «ГрейтНева-ЮГ».

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Ссылка на то, что мотивировочная часть решения полностью повторяет проект решения, представленный стороной, не принята во внимание.

Пунктом 9.2 Инструкции установлено, что ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №А56-119309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева