Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А81-8047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-8047/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению муниципального контракта и взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (далее – ООО «Акком Проект», общество, ответчик) о понуждении к исполнению муниципального контракта, о взыскании неустойки в размере 2 195 539 руб. 84 коп. за период с 15.02.2023 по 10.12.2024, штрафа в размере 5 000 руб.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту в части увеличения цены контракта до 4 709 437 руб. 66 коп., а также срока выполнения работ до 374 календарных дней

со дня заключения контракта.

В процессе рассмотрения спора сторонами в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись первоначальные и встречные исковые требования.

Согласно последним уточнениям, МКУ «УКЗ» отказалось от иска в части требований неимущественного характера, а также просило взыскать пени в размере

2 195 539 руб. 84 коп. за период с 15.02.2023 по 10.12.2024, штраф в размере 5 000 руб. ООО «Акком Проект» отказалось от встречных исковых требований.

Решением от 14.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ МКУ «УКЗ» от требований неимущественного характера, производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ

ООО «Акком Проект» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены частично: с общества

в пользу учреждения взыскано 292 749 руб. 67 коп. неустойки (пени, штраф),

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Акком Проект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 145 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «УКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований истца, взыскать с ответчика неустойку (пени, штраф) в сумме 2 200 539 руб. 84 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указал, что работы выполнены с нарушением конечного срока по контракту, ответчиком допущена существенная просрочка выполнения проектных работ с 15.02.2023 по 10.12.2024, что повлекло за собой обоснованное начисление истцом неустойки в сумме 2 195 539 руб. 84 коп., а также штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств

по контракту; периоды приостановок, указанные в решении суда, являются необоснованными и влекущими за собой необоснованное освобождение проектировщика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту; приостановление работ после загрузки документации на экспертизу, то есть с 17.03.2023, незаконно, поскольку проектные работы уже завершены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Акком Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт

от 28.04.2022 № 63-22/ЭА (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта «Автоматизированная Газонаполнительная Компрессорная Станция (АГНКС) с устройством инженерных сетей, на территории предприятия МУП «МКС», ЯНАО, город Муравленко» в соответствии

с условиями контракта с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям, изложенным в контракте.

Результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» (далее – экспертная организация, АУ ЯНАО «УГЭПД») и получившая положительное заключение по технической части, сметной части и инженерным изысканиям (пункт 1.2 контракта).

Результаты выполненных работ по контракту должны соответствовать требованиям, изложенным в задании на выполнение работ по проектированию объекта, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ датированы периодом со дня заключения контракта до 01.11.2022 (пункт 2.1 контракта).

Таким образом, согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ (с 28.04.2022 по 01.11.2022) составляет 188 дней.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 4 281 306 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 № 2 стороны согласовали, что общая стоимость работ (цена контракта) составляет 4 709 437 руб. 66 коп.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.7 контракта).

Исполнитель в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и контрактом, передает заказчику результат работ в соответствии с пунктом 46.3 задания, а также формирует с использованием ЕИС, подписывает и размещает документ о приемке (пункт 5.1 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, произвести доработки в сроки, установленные заказчиком и повторно направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью, с приложением отчета об устранении недостатков/ выполнении необходимых доработок (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 26.08.2024, результат работ передан заказчику 10.12.2024.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик не предоставил проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, учреждение направило исполнителю претензию, содержащую требования о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, об оплате пени и штрафа.

Неисполнение обществом претензионных требований стало основанием для обращения учреждения 10.07.2024 в суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора в суде (отказавшись от неимущественной части требований, истец просил взыскать пени в размере 2 195 539 руб. 84 коп. за период 15.02.2023 по 10.12.2024, штраф в размере 5 000 руб.).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2024, работа выполнена в полном объеме с нарушением установленного срока.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истец просил о взыскании пени за период с 15.02.2023 (с учетом признанной заказчиком обоснованной приостановки работ) по 10.12.2024 (665 дней), штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на несвоевременное предоставление заказником документации, необходимой для выполнения работ, а также на то, что при исполнении контракта выявлена необходимость внесения изменений в техническое задание, влекущее невозможность исполнения работ по контракту в изначально установленный контрактом срок; заявил ходатайство

об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, между тем констатировал, что частично просрочка произошла по причинам, не зависящим от него,

а вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, признал обоснованным начисление неустойки за 177 дней просрочки в размере 583 499 руб.

33 коп., а также штрафа за нарушение одного условия контракта в размере 5 000 руб.

Установив, что общий размер неустойки превышает 5 %, но не превышает 20 % от цены контракта, суд констатировал наличие оснований для списания 50 % начисленной неустойки на основании подпункта б) пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту обусловлена, в том числе, просрочкой

в исполнении своих обязательств по контракту заказчиком, нарушившим обязательство

по оказанию содействия подрядчику, в том числе, по своевременному предоставлению исходных данных, а также документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки; нарушение срока выполнения работ имело место, как по вине подрядчика, так и по вине заказчика; признал правомерным начисление пени за нарушение срока выполнения работ исполнителем

за 177 дней в сумме 583 499 руб. 33 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 5 000 руб.; констатировал отсутствие оснований для списания 50 % начисленных сумм неустоек, между тем установил наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа до 292 749 руб. 67 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение

со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать

к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ устанавливают, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 8.2, 8.6 контракта предусмотрены аналогичные положения об ответственности исполнителя.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Рассматривая обстоятельства, повлекшие нарушение сроков исполнения контракта, суды проанализировали представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что исполнитель в процессе выполнения обязательств по контракту неоднократно приостанавливал выполнение работ.

Исполнитель письмом от 12.05.2022 № 180 уведомил заказчика о приостановке работ (с 13.05.2022) в связи с непредставлением учреждением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, согласованного перечня оборудования АГНКС, паспорта и сертификатов оборудования. ГПЗУ направлен письмом от 04.07.2022

№ 89-175-1651/01- 06/4641.

Письмом от 12.07.2022 № 301 исполнитель обратился к заказчику с запросом о подтверждении применения установки «блочно-модульной автомобильной наполнительной компрессорной станции БРС-АГНКС» производства АО «Барренс», поскольку это необходимо для дальнейшей разработки проектной документации.

Впоследствии общество (письмо от 20.07.2022 № 318) обратило внимание заказчика на критическое несоответствие: принятое заказчиком оборудование (БРСАГНКС производства АО «Барренс») предусматривает подключение к сетям газораспределения с параметрами рабочего давления 6,0 кгс/кв.см, в то время как исходные данные, указанные в технических условиях на подключение к сетям газораспределения, составляют всего 2,7-3,5 кгс/кв.см (принятое оборудование не сможет функционировать при таких параметрах существующих сетей газораспределения).

В связи с выявленным несоответствием общество письмом 21.07.2022 № 319 уведомило заказчика о приостановке работ с 22.07.2022 в связи с непредставлением учреждением технической документации на оборудование компрессорной станции поставщика «БАРРЕНС», соответствующей выданным техническим условиям

на подключение к сетям газораспределения.

Как следует из писем от 22.08.2022 № 372, от 07.09.2022 № 419, работы по исполнению контракта оставались приостановленными в связи с отсутствием решения заказчика о применяемом оборудовании.

Техническая документация и иные документы предоставлены заказчиком с письмом от 13.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6557.

Учитывая изложенное, суды определили, что в период с 22.07.2022 по 13.09.2022 работы приостановлены обоснованно.

Относительно второй приостановки судами установлено следующее.

Поскольку представленное оборудование не соответствовало требованиям технических условий на подключение к сетям газораспределения и не могло нормально функционировать на объекте, ООО «Акком Проект» переработало проектные решения и направило заказчику с запросом о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным контрактом, а также о предоставлении дополнительной мощности для электроподключения модуля компримирования (письмо от 28.09.2022 № 470).

Письмом от 19.10.2022 № 505 общество направило в адрес заказчика разделы проектной документации на согласование; письмом от 20.10.2022 № 506 запросило информацию о стоимости оборудования для составления сметной документации по объекту; письмом от 31.10.2022 № 524 запросило доверенность на представление интересов МКУ «УКЗ» в органах экспертизы, а также сведения об источнике и размере финансирования проекта.

Не получив от заказчика запрашиваемые материалы и согласования, а именно документы, необходимые для загрузки проектной документации в госэкспертизу (приложение № 1 уточнение № 1 к контракту, доверенность на представление интересов учреждения при обращении за проведением госэкспертизы, информация о предполагаемой стоимости строительства объекта, сведения об источнике финансирования), исполнитель приостановил работы, уведомив об этом заказчика письмом от 03.11.2022 № 541.

Учреждение письмом от 22.11.2022 № 89-175-1651/01-06/8323 отказало в согласовании представленной подрядчиком сметной документации от 16.11.2022 в связи с несоответствием объемов работ в локальных сметных расчетах с представленной ведомостью объемов работ, указав на то, что в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта необоснованно принята сметная стоимость на проектные работы в размере 4 709 437 руб. 65 коп.

Общество направило учреждению письмо от 23.11.2022 № 590, в котором вновь сообщило о приостановке работ по исполнению контракта в связи с отсутствием согласования дополнительных работ, указав, что при проверке государственной экспертизой проектно-сметной документации на достоверность стоимости в сводном сметном расчете не будут учтены затраты на дополнительные работы по установке

модуля компримирования природного газа БРС-МКПГ и системы видеонаблюдения, что влечет за собой некорректную стоимость объекта проектирования.

Далее общество неоднократно уведомляло заказчика о том, что работы по контракту приостановлены (по причинам отсутствия согласования сметы на дополнительные работы по модулю компримирования; отсутствия согласования дополнительных работ по проектированию систем видеонаблюдения (письмо МКУ «УКЗ» от 28.10.2022

№ 89-175-1651/01- 06/7751); отсутствия доверенности на представление интересов

МКУ «УКЗ» при обращении в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД») письмами от 02.12.2022 № 627, от 06.12.2022 № 637, от 13.12.2022

№ 664.

Заказчик письмами от 30.11.2022 № 89-175-1651/01-06/8477, от 22.12.2022 № 89-175- 1651/01-06/8990 вновь отказал в согласовании сметной документации, однако письмом от 28.12.2022 № 89-175-1651/01-06/9101 предоставил исполнителю доверенность № 45 на представление интересов МКУ «УКЗ» при обращении в АУ ЯНАО «УГЭПД», сообщив вместе с тем об отсутствии возможности оперативной проверки объемов и смет на дополнительные работы из-за загруженности специалистов сметного отдела и указал, что результат проверки сметного расчета будет представлен подрядчику в срок до 31.01.2023.

Последним поименованным письмом (от 28.12.2022 № 89-175-1651/01-06/9101) заказчик также предложил ООО «Акком Проект» загрузить проектную документацию (техническую часть и результаты инженерных изысканий) без сметной документации

на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД».

Согласно позиции ответчика, не опровергнутой учреждением, без согласованной сметы реализация проекта невозможна.

Заказчик письмом от 19.01.2023 № 89-175-1651/01-06/242 рекомендовал использовать конкретную расценку по СБЦ «Объекты газовой промышленности», на что исполнитель письмом от 21.02.2023 № 141 напомнил учреждению о необходимости согласования сметной документации и невозможности загрузки подготовленной документации на государственную экспертизу без сметной документации.

Несогласие со сметной стоимостью проектных работ в размере 4 709 437 руб. 65 коп. (ссылался на то, что расценки согласованы письмом от 19.01.2023

№ 89-175-1651/01-06/242) заказчик выразил в письме от 27.02.2023 № 89-175-1651/01-06/910.

Исполнитель письмом от 03.03.2023 № 158 просил согласовать заказчика сводный сметный расчет и сметы на проектно-изыскательские работы.

Учреждение письмом от 17.03.2023 № 89-175-1651/01-06/1323 просило загрузить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу, с приложением смет.

Комплекты документов на государственную экспертизу загружены исполнителем

17.03.2023.

Анализ приведенной переписки позволил судам прийти к выводу о том, что длительность выполнения работ по контракту связана именно с длительным несогласованием заказчиком сметной документации, при этом ссылка учреждение на наличие недостатков сметной документации отклонена судами с учетом того, что итоговая смета согласована в первоначально представленном подрядчиком размере (в сумме 4 709 437 руб. 65 коп.).

Относительно следующего периода приостановки работ судами установлено, что письмом 28.04.2023 № 327 ответчик известил заказчика о приостановке работ в связи с получением замечаний государственной экспертизы о необходимости предоставления паспортов и сертификатов на оборудование АО «БАРРЕНС» (при этом паспорта и сертификаты на оборудование исполнитель запрашивал у заказчика ранее письмом от 12.05.2022 № 180).

Поскольку данные документы заказчик представил исполнителю письмом от 30.06.2023 № 89-175-1651/01-06/3986, то суды срок приостановления работ с 28.04.2023 по 30.06.2023 также сочли обоснованным.

По периоду устранения замечаний по экспертизе, периоду согласования условий дополнительного соглашения судами установлено следующее.

Письмом от 28.07.2023 № 523 исполнитель уведомил заказчика о получении сводных замечаний государственной экспертизы проектной документации от 27.07.2023, просив заказчика представить соответствующую информацию для устранения замечаний.

В связи с необходимостью утверждения заказчиком перечня исходных данных для составления проекта организации строительства, в соответствии со сводными замечаниями от 19.04.2023 (первичными) и повторными замечаниям от 13.06.2023 экспертной организации исполнитель приостановил работы письмом 02.08.2023 № 533.

После того как письмом от 08.08.2023 № 89-175-1651/01-06/4880 учреждением направлен утвержденный перечень исходных данных для составления проекта организации строительства, общество продолжило выполнение работ.

Спустя месяц исполнитель письмом 18.09.2023 № 603 уведомил заказчика о замечаниях по экспертизе, на что заказчик письмом от 21.09.2023

№ 89-175-1651/01-06/6035 просил направить проект дополнительного технического задания, удовлетворяющий требованиям экспертизы для рассмотрения и подписания.

Исполнитель письмом от 27.09.2023 № 621 в целях устранения замечаний экспертизы просил предоставить сведения для устранения ранее полученных замечаний при прохождении экспертизы, на что заказчик письмом от 04.10.2023

№ 89-175-1651/01-06/6388 оказал содействие по устранению выявленных нарушений.

Далее исполнитель письмом 13.12.2023 № 796 проинформировал заказчика о получении замечаний государственной экспертизы проектной документации в связи с необходимостью внесения корректировок в задание на проектирование, на что заказчик письмом о 21.12.2023 № 89-175-1651/01-06/8572 оказал содействие по устранению

выявленных нарушений, а именно направило уточненное техническое задание на выполнение работ по контракту.

Уведомлением от 06.02.2024 № 86 исполнитель сообщил о невозможности продолжения работы без внесения изменений в уточнение № 2, после чего письмом от 13.02.2024 № 89-175-1651/01-08/1034 учреждением направлено откорректированное приложение № 2 к контракту (техническое задание).

В ответ на письмо от 15.02.2024 № 133 (исполнитель уведомил заказчика о невозможности продолжения работы без выписки ЕГРН на сооружение, расположенное в границах земельного участка объекта проектирования) учреждение письмом от 26.02.2024 № 89-175-1651/01-08/1333 сообщило о том, что указанное сооружение имеет временный характер.

Учитывая замечания эксперта о необходимости отражения стоимости дополнительных работ в смете на проектно-изыскательские работы, а также включения этих расходов в сводный сметный расчет и утверждение заказчиком данных документов, исполнитель письмом от 12.04.2024 № 284 уведомил заказчика о необходимости представления дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ для включения в состав исходно-разрешительных документов при подаче заявки на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Заказчик письмом от 02.05.2024 № 89-175-1651/01-08/3100 сообщил, что дополнительное соглашение к контракту на увеличение стоимости работ будет направлено в срок до 01.06.2024.

Просьба исполнителя о согласовании технико-экономических показателей объекта проектирования (письмо от 31.07.2024 № 580) исполнена заказчиком письмом от 01.08.2024 № 89-175-1651/01-08/5619.

После получения положительного заключения государственной экспертизы 26.08.2024, заказчик просил предоставить ему заключение письмом от 30.08.2024 № 89-175-1651/01-08/6452.

Исполнитель письмом от 02.09.2024 № 665 просил заказчика предоставить проект дополнительного соглашения в части увеличения стоимости работ согласно уточнения № 2 технического задания.

Учреждение письмом 09.09.2024 № 89-175-1651/01-08/6670 направило проект дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта до 709 437 руб. 66 коп., однако общество письмом от 09.09.2024 № 679 с изложенными условиями проекта дополнительного соглашения не согласилось (в соглашении не учтены увеличенный объем работ, увеличившиеся сроки), предложив свой проект дополнительного соглашения.

В период с сентября по декабрь 2024 года между сторонами велись переговоры по согласованию условий дополнительного соглашения, однако поскольку переговоры по изменению условий дополнительного соглашения не привели к результату, а без размещенного дополнительного соглашения в ЕИС исполнитель не имел возможности

разместить результат работ в ЕИС, общество подписало дополнительное соглашение № 2 в редакции заказчика (письмо от 27.11.2024 № 912).

Письмом от 03.12.2024 № 89-175-1651/01-08/9226 заказчик известил о размещении в ЕИС дополнительного соглашения № 2 (02.12.2024), согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта (общая стоимость работ увеличена на 428 130 руб. 70 коп., итоговая цена контракта составляет 4 709 437 руб. 66 коп.).

Результат работ передан заказчику 10.12.2024.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки

с исполнителя за период с 15.02.2023 по 10.12.2024 в полном объеме, об отсутствии нарушения встречных обязательств по контракту со стороны заказчика, необоснованных приостановках исполнителем работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, дополнительного соглашения № 2 к нему, переписку сторон, замечания государственной экспертизы, установив, что ответчиком нарушен установленный контрактом срок, вместе с тем констатировав, что просрочка имела место как по вине исполнителя, так и по вине заказчика, не оказавшего содействия исполнителю, в том числе, по своевременному предоставлению исходных данных, а также документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, допустившего длительное согласование сметной документации, условий дополнительного соглашения № 2 к контракту, что свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности выполнить работы

в полном объеме в согласованные контрактом сроки, признав периоды приостановки выполнения работ обоснованными, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении обществу пени за нарушение срока выполнения работ за 177 дней в сумме 583 499 руб. 33 коп.

Установив, что обществом обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, нарушались установленные контрактом сроки по представлению документов и информации, суды признали правомерным начисление обществу штрафа

в размере 5 000 руб. на основании пункта 8.6 контракта.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для списания 50 % начисленных сумм неустоек, между тем установил наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, констатировав несоразмерность неустойки, согласованной сторонами в контракте, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику, исходя из нарушения обществом неденежного обязательства, снизил размер неустойки и штрафа до 292 749 руб. 67 коп.

Рассмотрев доводы заказчика о незаконности приостановления работ после загрузки документации на экспертизу (после 17.03.2023), приведенные также при кассационном обжаловании, суд апелляционной инстанции их мотивированно отклонил, исходя из того, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора подряда

на выполнение проектных и изыскательских работ; последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 303-ЭС19-12615).

Судами установлено, что даже после загрузки комплектов документов на государственную экспертизу исполнитель продолжал уведомлять заказчика

о необходимости совершения действий, необходимых для выполнения работ (предоставить документацию и информацию, согласовать дополнительные работы), при этом о необходимости совершения данных действий заказчик уведомлялся задолго

до передачи документов на экспертизу:

- паспорта и сертификаты на оборудование (предложенное для включения в проект заказчиком) исполнитель запрашивал у заказчика письмом от 12.05.2022 № 180, затем после направления замечаний экспертом письмом от 28.04.2023 № 327 (в требуемом объеме паспорта представлены только 30.06.2024);

- о необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости работ заказчик уведомлен до передачи документации на экспертизу и, хотя учреждение письмом от 02.05.2024 гарантировало направление дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости работ в срок до 01.06.2024, дополнительное соглашение подписано только 02.12.2024;

- сводные замечания экспертной организации содержат сведения о том, что устранение замечаний в полном объеме было невозможно без содействия заказчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных судами обстоятельствах исковые требования учреждения обоснованно удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко