Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А81-8047/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8047/2024
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2025) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2025 по делу № А81-8047/2024 (судья Антонова Е.В.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 679 448 руб. 55 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.04.2022 № 63-22/ЭА на выполнение работ по проектированию объекта: «Автоматизированная Газонаполнительная Компрессорная Станция (АГНКС) с устройством инженерных сетей, на территории предприятия МУП «МКС», ЯНАО, г. Муравленко»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с пользованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, директор ФИО2, предъявлен паспорт,

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2024 № 19 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (далее – общество, ООО «Акком Проект», ответчик) о понуждении к исполнению муниципального контракта от 28.04.2022 № 63-22/ЭА на выполнение работ по проектированию объекта: «Автоматизированная Газонаполнительная Компрессорная Станция (АГНКС) с устройством инженерных сетей, на территории предприятия МУП «МКС», ЯНАО, г. Муравленко», взыскании пени за период с 28.01.2023 по 23.05.2023 в размере 124 157 руб. 90 коп., за период с 24.05.2023 по 19.01.2024 в размере 550 290 руб. 65 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «Акком Проект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к МКУ «УКЗ» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту, в части увеличения цены контракта до 4 709 437 руб. 66 коп., а также срока выполнения работ до 374 календарных дней со дня заключения контракта.

В процессе рассмотрения спора сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись первоначальные и встречные исковые требования.

Согласно последним уточнениям, МКУ «УКЗ» отказалось от иска в части требований неимущественного характера, а также просило взыскать пени в размере 2 195 539 руб. 84 коп. за период с 15.02.2023 по 10.12.2024, штраф в размере 5 000 руб. ООО «Акком Проект» отказалось от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2025 принят отказ МКУ «УКЗ», в части исковых требований неимущественного характера, производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ ООО «Акком Проект» от встречного иска, производство по делу в части требований встречного иска прекращено. Исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены частично, с ООО «Акком Проект» в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 292 749 руб. 67 коп. неустойки (пени и штрафа), В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Акком Проект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 145 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что периоды приостановок работ, указанные в решении суда первой инстанции, являются необоснованными и влекущими за собой необоснованное освобождение проектировщика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Также учреждение указывает на незаконность приостановления работ после загрузки документации на экспертизу, то есть с 17.03.2023.

Определением от 09.04.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.05.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Акком Проект» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2025. ООО «Акком Проект» предложено представить в материалы дела замечания, поступившие от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации». В случае, если ранее данные документы представлялись в материалы дела, необходимо представить письменные пояснения с указанием тома и т.д. Кроме того, ООО «Акком Проект» предложено пояснить причины неоднократных приостановлений работ (почему весь требуемый объем документации не был запрошен одномоментно и сразу).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 30.05.2025 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А81-8047/2024 на судью Веревкина А.В.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от ООО «Акком Проект» поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов (сводные замечания (первичные) от 19.04.2023; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 13.06.2023; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 27.07.2023; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 13.09.2023; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 22.09.2023; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 30.10.2023; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 15.12.2023; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 15.01.2024; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 13.02.2024; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 25.04.2024; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 11.06.2024; копия сопроводительного письма к сводным замечаниям от 11.07.2024; таблица по срокам проведения работ).

Представленные ответчиком дополнительные пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Представитель МКУ «УКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Акком Проект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установила следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Акком Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.04.2022 № 63-22/ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: «Автоматизированная Газонаполнительная Компрессорная Станция (АГНКС) с устройством инженерных сетей, на территории предприятия МУП «МКС», ЯНАО, г. Муравленко» (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» и получившая положительное заключение по технической части, сметной части и инженерным изысканиям (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результаты выполненных работ по контракту должны соответствовать требованиям, изложенным в задании на выполнение работ по проектированию объекта, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ – со дня заключения контракта до 01.11.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 4 281 306 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 02.12.2024 стороны согласовали, что общая стоимость работ (цена контракта) составляет 4 709 437 руб. 66 коп.

Датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 5.7 контракта).

В течение 7 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом, передаёт заказчику результат работ в соответствии с пунктом 46.3 задания, а также формирует с использованием ЕИС, подписывает и размещает документ о приёмке (пункт 5.1 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, произвести доработки в сроки, установленные заказчиком и повторно направить заказчику документ о приёмке в порядке, предусмотренном настоящей частью, с приложением отчёта об устранении недостатков/ выполнении необходимых доработок (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункта 8.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.6 контракта).

Как указывает истец, ответчик не выполнил условия контракта, не предоставил проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, в связи с чем, обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение условий контракта.

06.06.2023 истцом была направлена ответчику претензия № 89-175-1651/01-06/3263 об уплате неустойки. Пени и штраф ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 2 195 539 руб. 84 коп. за период с 15.02.2023 по 10.12.2024, штраф в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 309, 310, 330, 405, 431, 708, 740, 743, 746, 750, 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); пунктами 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783); Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом установив также нарушение заказчиком встречных обязательств, признал обоснованным начисление неустойки частично, а именно за 177 дней просрочки, а также начисление штрафа за нарушение 1 условия контракта. Кроме того, установив, что общий размер начисленной неустойки и штрафа превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, признал наличие оснований для списания начисленной неустойки на основании подпункта б) пункта 3 Правил № 783.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел не установил оснований для его изменения или отмены, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании пени и штрафа установлено в пунктах 8.2, 8.6 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный контрактом срок до 01.11.2022 результат работ по контракту истцу не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании пени за период с 15.02.2023 (с учетом признанной заказчиком обоснованной приостановки работ) по 10.12.2024 (665 дней).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что при исполнении контракта выявлена необходимость внесения изменений в техническое задание, влекущее невозможность исполнения работ по контракту в изначально установленный контрактом срок, в связи с чем, подрядчик не должен нести ответственность, кроме того ответчик указывает на несвоевременное предоставление заказником документации, необходимой для выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ – со дня заключения контракта (28.04.2022) до 01.11.2022, то есть 188 дней.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, исполнитель в процессе выполнения обязательств по контракту неоднократно приостанавливал выполнение работ, в связи со следующим.

12.05.2022 исполнитель письмом № 180 уведомил заказчика о приостановке работ (с 13.05.2022), в связи с непредставлением учреждением градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, согласованного перечня оборудования АГНКС, паспорта и сертификатов оборудования.

ООО «Акком Проект» не возобновляло работы по проектированию до момента предоставления Заказчиком обновленного градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), который был направлен письмом № 89-175-1651/01-06/4641 от 04.07.2022. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции выполнение отдельных работ, переписка общества с заказчиком и иные действия сторон в период с 13.05.2022 по 04.07.2022, срок приостановки работ не прерывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12.07.2022 ООО «Акком Проект» письмом № 301 обратилось к заказчику с запросом о подтверждении применения установки «блочно-модульной автомобильной наполнительной компрессорной станции БРС-АГНКС» производства АО «Барренс», поскольку это было необходимо для дальнейшей разработки проектной документации.

Далее 20.07.2022 ООО «Акком Проект» письмом № 318 обратило внимание заказчика на критическое несоответствие: принятое заказчиком оборудование (БРС-АГНКС производства АО «Барренс») предусматривает подключение к сетям газораспределения с параметрами рабочего давления 6,0 кгс/кв.см, в то время как исходные данные, указанные в технических условиях на подключение к сетям газораспределения, составляют всего 2,7-3,5 кгс/кв.см. Иными словами, принятое оборудование не сможет функционировать при таких параметрах существующих сетей газораспределения.

В связи с выявленным несоответствием, 21.07.2022 ООО «Акком Проект» письмом № 319 уведомил заказчика о приостановке работ (с 22.07.2022), в связи с непредставлением учреждением технической документации на оборудование компрессорной станции поставщика «БАРРЕНС», соответствующей выданным техническим условиям на подключение к сетям газораспределения.

22.08.2022 ООО «Акком Проект» письмом № 372, а затем и 07.09.2022 письмом № 419 проинформировало заказчика о том, что работы по исполнению Контракта остаются приостановленными в связи с отсутствием решения заказчика о применяемом оборудовании.

Техническая документация и иные документы были предоставлены заказчиком 13.09.2022 (письмо № 89-175-1651/01-06/6557), соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 22.07.2022 по 13.09.2022 работы были приостановлены обоснованно.

При этом, поскольку представленное оборудование не соответствовало требованиям технических условий на подключение к сетям газораспределения, а, следовательно, не могло нормально функционировать на объекте, ООО «Акком Проект» переработало проектные решения и 28.09.2022 направило Заказчику письмо № 470 с запросом о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным Контрактом, а также о предоставлении дополнительной мощности для электроподключения модуля компримирования.

19.10.2022 ООО «Акком Проект» направило в адрес Заказчика письмо № 505, к которому были приложены разделы проектной документации на согласование.

20.10.2022 ООО «Акком Проект» письмом № 506 запросило информацию о стоимости оборудования для составления сметной документации по объекту, а письмом № 524 от 31.10.2022 – доверенность на представление интересов МКУ «УКЗ» в органах экспертизы, а также сведения об источнике и размере финансирования проекта.

Не получив от заказчика запрашиваемые материалы и согласования, а именно документы, необходимые для загрузки проектной документации в госэкспертизу: приложения № 1 Уточнение № 1 к контракту, доверенности на представление интересов учреждения при обращении за проведением госэкспертизы, информации о предполагаемой стоимости строительства объекта, сведений об источнике финансирования, ООО «Акком Проект» приостановило работы, о чем уведомило заказчика письмом № 541 от 03.11.2022.

Письмом от 22.11.2022 № 89-175-1651/01-06/8323 МКУ «УКЗ» отказало в согласовании представленной подрядчиком сметной документации от 16.11.2022 в связи с несоответствием объемов работ в локальных сметных расчетах с представленной ведомостью объемов работ. Также учреждение указало на то, что в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта необоснованно принята сметная стоимость на проектные работы в размере 4 709 437 руб. 65 коп.

23.11.2022 ООО «Акком Проект» направило Заказчику письмо № 590, в котором вновь сообщило о приостановке работ по исполнению Контракта в связи с отсутствием согласования дополнительных работ, указало на то, что при проверке Государственной экспертизой проектно-сметной документации на достоверность стоимости в сводном сметном расчете не будут учтены затраты на дополнительные работы по установке модуля компримирования природного газа БРС-МКПГ и системы видеонаблюдения, что влечет за собой некорректную стоимость объекта проектирования.

02.12.2022 ООО «Акком Проект» письмом № 627 повторно уведомило Заказчика о том, что работы по Контракту приостановлены по следующим причинам: отсутствие согласования сметы на дополнительные работы по модулю компримирования; отсутствие согласования дополнительных работ по проектированию систем видеонаблюдения (письмо МКУ «УКЗ» № 89-175-1651/01-06/7751 от 28.10.2022); отсутствие доверенности на представление интересов МКУ «УКЗ» при обращении в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД»). О приостановлении работ подрядчик также уведомлял заказчика письмами от 06.12.2022 №637, от 13.12.2022 №664.

Письмами от 30.11.2022 № 89-175-1651/01-06/8477, от 22.12.2022 № 89-175-1651/01-06/8990 заказчик в очередной раз отказал в согласовании сметной документации.

28.12.2022 Заказчик письмом № 89-175-1651/01-06/9101 предоставил доверенность № 45 на представление интересов МКУ «УКЗ» при обращении в АУ ЯНАО «УГЭПД». Этим же письмом заказчик сообщил об отсутствии возможности оперативной проверки объемов и смет на дополнительные работы из-за загруженности специалистов сметного отдела и указал, что результат проверки сметного расчета будет представлен подрядчику в срок до 31.01.2023. Также заказчик предложил ООО «Акком Проект» загрузить проектную документацию (техническую часть и результаты инженерных изысканий) без сметной документации на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД».

В свою очередь как указано ответчиком и не опровергнуто истцом без согласованной сметы реализация проекта была невозможна.

19.01.2023 заказчик письмом № 89-175-1651/01-06/242 рекомендовал использовать конкретную расценку по СБЦ «Объекты газовой промышленности».

Письмом № 141 от 21.02.2023 ООО «Акком Проект» напомнил заказчику о необходимости согласования сметной документации и невозможности загрузки подготовленной документации на государственную экспертизу без сметной документации.

27.02.2023 Заказчик направил письмо № 89-175-1651/01-06/910, где указал на несогласие со сметной стоимостью проектных работ в размере 4 709 437 руб. 65 коп., указав, что расценки согласованы письмом № 89-175-1651/01-06/242 от 19.01.2023.

03.03.2023 исполнитель письмом № 158 просил согласовать заказчика сводный сметный расчет и сметы на проектно-изыскательские работы.

17.03.2023 заказчик письмом № 89-175-1651/01-06/1323 просил загрузить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу, с приложением смет.

17.03.2023 исполнитель загрузил комплекты документов на государственную экспертизу.

Указанная выше переписка сторон свидетельствует о том, что длительность выполнения работ по контракту связана именно с длительным несогласованием заказчиком сметной документации, при этом ссылка учреждение на наличие недостатков сметной документации является необоснованным, с учетом того, что итоговая смета была согласована в первоначально представленном подрядчиком размере, а именно в сумме 4 709 437 руб. 65 коп.

Далее 28.04.2023 письмом № 327 известил заказчика о приостановке работ в связи с получением замечаний государственной экспертизы о необходимости предоставления паспортов и сертификатов на оборудование АО «БАРРЕНС».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что паспорта и сертификаты на оборудование исполнитель запрашивал у заказчика ранее письмом № 180 от 12.05.2022.

В свою очередь данные документы заказчик представил исполнителю только 30.06.2023 письмом № 89-175-1651/01-06/3986. В данной связи срок приостановления работ с 28.04.2023 по 30.06.2023 являлся обоснованным.

Письмом от 28.07.2023 №523 подрядчик уведомил заказчика о получении сводных замечаний государственной экспертизы проектной документации (от 27.07.2023), просил заказчика представить соответствующую информацию для устранения замечаний.

02.08.2023 исполнитель письмом № 533 приостановил работы в связи с необходимостью утверждения заказчиком перечня исходных данных для составления проекта организации строительства, в соответствии со Сводными замечаниям от 19.04.2023 (первичными) и повторными замечаниям от 13.06.2023 АУ ЯНАО «УГЭПД».

Письмом от 08.08.2023 № 89-175-1651/01-06/4880 учреждением направлен утвержденный перечень исходных данных для составления проекта организации строительства, что позволило обществу продолжить выполнение работ.

18.09.2023 исполнитель письмом № 603 уведомил заказчика о замечаниях по госэкспертизе.

21.09.2023 заказчик письмом № 89-175-1651/01-06/6035 просил направить проект дополнительного технического задания, удовлетворяющий требованиям экспертизы для рассмотрения и подписания.

Письмом № 621 от 27.09.2023 исполнитель в целях устранения замечаний экспертизы просил предоставить сведения для устранения ранее полученных замечаний при прохождении экспертизы.

Письмом от 04.10.2023 № 89-175-1651/01-06/6388 учреждением оказано содействие по устранению выявленных нарушений.

13.12.2023 исполнитель письмом № 796 проинформировал заказчика о получении замечаний государственной экспертизы проектной документации в связи с необходимостью внесения корректировок в задание на проектирование.

Письмом от 21.12.2023 № 89-175-1651/01-06/8572 учреждением оказано содействие по устранению выявленных нарушений, а именно направило уточненное техническое задание на выполнение работ по Контракту.

06.02.2024 исполнитель письмом № 86 уведомил заказчика о невозможности продолжения работы без внесения изменений в Уточнение № 2.

Письмом от 13.02.2024 № 89-175-1651/01-08/1034 учреждением направлено откорректированное приложение № 2 к Контракту (техническое задание).

15.02.2024 исполнитель письмом № 133 уведомил заказчика о невозможности продолжения работы без выписки ЕГРН на сооружение, расположенное в границах земельного участка объекта проектирования.

Письмом от 26.02.2024 № 89-175-1651/01-08/1333 учреждение сообщило о том, что указанное сооружение имеет временный характер.

Учитывая замечания эксперта о необходимости отражения стоимости дополнительных работ в смете на проектно-изыскательские работы, а также включения этих расходов в сводный сметный расчет и утверждение заказчиком данных документов, 12.04.2024 исполнитель письмом № 284 уведомил заказчика о необходимости представления дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ для включения в состав исходно-разрешительных документов при подаче заявки на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

02.05.2024 Заказчик письмом № 89-175-1651/01-08/3100 сообщил, что дополнительное соглашение к контракту на увеличение стоимости работ будет направлено в срок до 01.06.2024.

Исполнитель письмом № 580 от 31.07.2024 просил Заказчика согласовать технико-экономические показатели объекта проектирования.

01.08.2024 Заказчик письмом № 89-175- 1651/01-08/5619 сообщил о согласовании технико-экономических показателей объекта проектирование.

26.08.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы.

30.08.2024 заказчик письмом № 89-175-1651/01-08/6452 просит предоставить положительное заключение.

Исполнитель письмом № 665 от 02.09.2024 просит Заказчика предоставить проект дополнительного соглашения в части увеличения стоимости работ согласно уточнения № 2 технического задания.

09.09.2024 Заказчик письмом № 89-175- 1651/01-08/6670 направил проект дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта 4 709 437 руб. 66 коп.

Исполнитель письмом № 679 от 09.09.2024 не согласившись с изложенными условиями проекта дополнительного соглашения, в котором не учтены увеличенный объем работ, а также увеличившиеся сроки предложил свой проект дополнительного соглашения.

Как следует из представленной переписки, в период с сентября по декабрь 2024 года между сторонами велись переговоры по согласованию условий дополнительного соглашения.

Согласно пояснений сторон, в связи с тем, что переговоры по изменению условий дополнительного соглашения не привели к результату, а без размещенного дополнительного соглашения в ЕИС исполнитель не имел возможности разместить результат работ в ЕИС, исполнитель подписал дополнительное соглашение № 2 в редакции заказчика, о чем направил письмо № 912 от 27.11.2024.

03.12.2024 письмом № 89-175-1651/01-08/9226 заказчик известил о размещении в ЕИС 02.12.2024 дополнительного соглашения № 2. Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, общая стоимость работ увеличена на 428 130 руб. 70 коп. и составляет 4 709 437 руб. 66 коп.

10.12.2024 результат работ передан заказчику.

Анализ представленной переписки и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что длительное выполнение работ по контракту связано, в том числе, с действиями заказчика, а именно: длительным предоставлением запрошенных документов и информации, длительным согласованием сметной документации, условий дополнительного соглашения №2 к контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, соответственно требование возложения всей ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту только на исполнителя является необоснованным.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия заказчика не исключают ответственности исполнителя за нарушение срока контракта, допущенное по вине общества.

По расчету суда первой инстанции, исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ, не зависящих от действия (бездействия) заказчика, в количестве 177 дней.

Апелляционный суд, оценив переписку сторон, действия заказчика и подрядчика в процессе выполнения работ, с учетом периодов обоснованного приостановления работ, находит правомерным возложение на общество ответственности за нарушение срока выполнения работ за 177 дней. Обществом мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы о незаконности приостановления работ после загрузки документации на экспертизу, то есть после 17.03.2023, апелляционным судом отклоняются.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия исходит из того, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 14.11.2019 по делу № 303-ЭС19-12615, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 по делу № А75-16900/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2025 по делу № А59-2218/2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 по делу № А56-38979/2022).

Из материалов дела следует, что даже после загрузки комплектов документов на государственную экспертизу, исполнитель продолжал уведомлять заказчика о необходимости совершения действий, необходимых для выполнения работ (предоставить документацию и информацию, согласовать дополнительные работы), при этом о необходимости совершения данных действий заказчик был уведомлен задолго до передачи документов на экспертизу.

Так, паспорта и сертификаты на оборудование (предложенное для включения в проект заказчиком) исполнитель запрашивал у заказчика письмом № 180 от 12.05.2022, затем после направления замечаний экспертом 28.04.2023 письмом № 327. При этом представлены паспорта в требуемом объеме были только 30.06.2024.

О необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости работ заказчик также был уведомлен до передачи документации на экспертизу. Между тем дополнительное соглашение было подписано только 02.12.2024. При этом, учреждение письмом от 02.05.2024 № 89-175-1651/01-08/3100 гарантировало направление дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости работ в срок до 01.06.2024, но в установленные сроки данная информация в адрес общества не поступила.

Кроме того, из содержания сводных замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД» следует, что их устранение в полном объеме было невозможно без содействия заказчика. В свою очередь, как указано выше, длительность предоставления запрашиваемых документов, срока согласования дополнительного соглашения, не может являться основанием для возложения ответственности за нарушение сроков выполнения работ исключительно на исполнителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту обусловлена, в том числе, просрочкой в исполнении своих обязательств по контракту заказчиком, нарушившим обязательство по оказанию содействия подрядчику, в том числе, по своевременному предоставлению исходных данных (пункт 1 статьи 718 ГК РФ), а также документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ имело место, как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, исходя из цены контракта в размере 4 709 437 руб. 66 коп. и количества дней нарушения обязательств – 177 составляет 583 499 руб. 33 коп.

Расчет неустойки произведен с учётом положений 8.2 контракта и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение 1 условия контракта.

Размер штрафа соответствует размеру, установленному пунктом 8.6 контракта.

Суд первой инстанции, установив, что обществом обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, нарушались установленные контрактом сроки по представлению документов и информации, признал правомерным начисление штрафа в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, общий размер обоснованно начисленной неустойки и штрафа составляет 588 499 руб. 33 коп. (583 499,33 + 5 000,00).

Суд первой инстанции, установив, что размер правомерно начисленной неустойки и штрафа, превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта (4 709 437 руб. 66 коп.), пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 для списания 50 процентов начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил списания установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года (указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 по делу № А75-4017/2021).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение до предъявления требования о взыскании неустойки в судебном порядке направляло обществу претензионные требования о ее уплате в добровольном порядке. Общество указанным правом не воспользовалось, от уплаты пени отказалось, 50% ни от рассчитанной учреждением пени, ни от пени согласно собственному расчету не уплатило.

С учетом указанного, оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, полагает, что указанный вывод суда первой инстанции фактически не привел к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении учреждению имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обществом обязательств по контракту, а также доказательств того, что длительность выполнения работ по контракту явилось следствием исключительно действий ответчика.

Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне учреждения убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение обществом неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами учреждения; действия заказчика в процессе выполнения работ, которые также повлияли на нарушение сроков выполнения работ; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 292 749 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, а также учитывая, что работы по контракту выпилены и сданы заказчику, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 292 749 руб. 67 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2025 от 14.03.2025 по делу № А81-8047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2025) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец