Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А51-10010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10010/2020
г. Владивосток
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Тё Илье Борисовичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка с правом выкупа от 07.06.2018 в размере 910 255,87 рублей, а также неустойки в размере 711 820,09 рублей,

по встречному уточенному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1540979,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99256,27 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "ОРИДАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОТОРГ-ОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ФИО3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: лично Тё И.Б., паспорт;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тё Илье Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка с правом выкупа от 07.06.2018 в размере 910 255,87 рублей за период с 07.06.2018 по 01.03.2019.

Определением суда от 24.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Тё Ильи Борисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 540 978,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 547,70 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "ОРИДАН", Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОТОРГ-ОПТ", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКМА", Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ФИО3".

После неоднократного уточнения исковых требований, истец по первоначальному иску в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с предпринимателя 910 255 рублей, 87 копеек основного долга по договору аренды за период с 07.06.2018 по 01.03.2019 , 711 820 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 20.04.2021.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении первоначального иска.

ИП Тё И.Б. в судебном заседании с учетом уточнённых исковых требований на вопрос суда пояснил, что признает сумму основного долга в полном объеме в размере 910 255,887 рублей, взыскиваемую в рамках первоначального иска, в части требований о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию истец по встречному иску представил в материалы дела ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции от 06.12.2021 предприниматель просил взыскать с Банка ВТБ 1 540 979,13 рублей неосновательного обогащения, 99 256,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ИП Тё И.Б. поддержал заявленное ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Суд определил ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных требований удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что указанные документы были представлены в материалы дела ранее.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ходатайств, иных заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. между ИП Тё Ильей Борисовичем и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.06.2016 г. на баланс Банка принято имущество, ранее принадлежавшее Тё Илье Борисовичу: Здание – Находкинская фабрика трикотажных перчаток "Ритм", назначение: нежилое здание, площадь 5 553,7 кв. м, количество этажей: 6, а также подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:1159, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – Здание); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); гостиницы, гостевые дома, площадь 6 665 кв. м, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:8376, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – Земельный участок).

07.06.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Арендодатель) и Тё ФИО2 (далее по тексту – Арендатор, предприниматель) заключили Договор аренды нежилых помещений и земельного участка с правом выкупа (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 3113, 3 кв.м на этажах с 1 по 6, в том числе подземном, расположенные в здании - Находкинская фабрика трикотажных перчаток "Ритм", назначение: нежилое здание, площадь 5 553,7 кв. количество этажей: 6, а также подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:1159, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, ФИО3 ская, Д.14А. Кроме того, Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); гостиницы, гостевые дома, площадь 6 665 кв. м, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:8376, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее по тексту - Имущество).

В соответствии с Актом приема-передачи имущества от 07.06.2018 г. Арендодатель передал Имущество Арендатору во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1.1. Договора Арендатор обязался вносить Арендную плату за пользование Имуществом в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю общую арендную плату за пользование Имуществом в размере 138 052,00 (сто тридцать восемь тысяч) рублей РФ, в том числе НДС (далее по тексту - Арендная плата).

Согласно п. 3.2 Договора Арендная плата производится Арендатором ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца действия Договора, путем выплаты указанной в п. 3.1 Договора суммы в безналичной форме на счет Арендодателя, указанный в разделе 9 Договора, или в случае его изменения - в соответствующем уведомлении, направленном Арендодателем на основании п. 8.5. Договора.

В п. 6.1. Договора стороны установили, что настоящий договор заключен сроком на 7 (семь) месяцев. При поступлении от Арендатора уведомления, указанного в п. 4.2. Договора, действие Договора продлевается до даты заключения договора купли-продажи, указанного в п. 4.4. Договора.

Согласно п. 6.3. Договора, по истечении срока действия Договорами, в случае досрочного расторжения Договора по требованию любой из Сторон, в том числе одностороннего расторжения по инициативе Арендодателя, Стороны прекращают свои отношения по Договору, и Арендатор возвращает Арендодателю Имущество по акту приема-передачи (передаточному акту) не позднее дня истечения срока действия Договора / его расторжения, при этом Нежилые помещения должны быть также фактически свободны. Прекращение Договора не влечет прекращение обязанности Арендатора по уплате имеющейся задолженности по Договору.

Пунктом 5.3. Договора стороны установили, что если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно (п. 6.3. Договора), Арендатор вносит Арендную плату за каждый день просрочки в размере, указанном в п. 3.1. Договора, пропорционально количеству календарных дней в месяце, в котором наступила просрочка.

В нарушение п. 6.3. Договора, Арендатор несвоевременно возвратил арендодателю в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2019 г. Имущество.

Истец, полагая, что Арендатор в нарушение п. 2.1.1. Договора в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с 07.06.2018 г. по 01.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 910 255 рублей 87 копеек, 02.10.2019 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием о необходимости погашения возникшей заложенности по Договору.

В связи с оставлением предпринимателем указанного письма без ответа и неисполнением обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные Банком ВТБ требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из Договора аренды нежилых помещений и аренды земельного участка с правом выкупа от 07.06.2018, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 §1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, с учетом особенностей установленных земельным законодательством..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Факт пользования ИП Тё И.Б. в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю общую арендную плату за пользование Имуществом в размере 138 052,00 (сто тридцать восемь тысяч) рублей РФ, в том числе НДС (далее по тексту - Арендная плата).

Арендная плата производится Арендатором ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца действия Договора, путем выплаты указанной суммы в безналичной форме на счет Арендодателя (п. 3.2 Договора).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере - 910 255,87 руб. по спорному договору за период с 07.06.2018 по 01.03.2019.

Представленный истцом расчет основного долга подтверждается материалами дела, выполнен с учетом условий Договора, проверен судом и признается верным.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства признал сумму основного долга по арендным платежам в заявленном размере в полном объеме.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 910 255, 87 руб. за период с 07.06.2018 года по 01.03.2019 года.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 711 820,09 руб. за период с 01.03.2019 по 20.04.2021.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения Арендной платы, предусмотренной п. 3.1. Договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % с учетом НДС от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по уплате арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма неустойки в размере 711 820,09 рублей за период с 01.03.2019 по 20.04.2021 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании пени с учетом уточнений, указал, что в отношении указанных требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, однако, в случае отклонения ходатайства ответчик настоял на применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка при уточнении исковых требований в части взыскания с предпринимателя неустойки суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, судом установлено, что нарушений действующего процессуального законодательства при предъявлении требований в части взыскания неустойки со стороны истца в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в указанной части не подлежит удовлетворению в порядке статьи 148 АПК РФ.

При этом суд, учитывая условия Договора аренды о сроках внесения арендной платы, совокупность всех произведенных со стороны ответчика оплат в соответствии с представленным истцом в материалы в дела акта сверки взаиморасчетов, применив положения ст.ст. 193, 330, 333 ГК РФ, произвел собственный расчет, в результате которого считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании пени в размере 300 000 рублей за период с 01.03.2019 по 20.04.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные Индивидуальным предпринимателем Тё И.Б. встречные требования о взыскании с Банка ВТБ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Тё Ильи Борисовичу на праве собственности принадлежали: Здание – Находкинская фабрика трикотажных перчаток "Ритм", назначение: нежилое здание, площадь 5 553,7 кв. м, количество этажей: 6, а также подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:1159, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – Здание); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); гостиницы, гостевые дома, площадь 6 665 кв. м, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:8376, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – Земельный участок).

07.09.2012 г. между ОАО «ДЭК» и ИП Тё Ильей Борисовичем был заключен договор энергоснабжения № Н1873, в соответствии с которым ОАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Тё Илье Борисовичу в отношении нежилого здания по адресу <...>, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ИП Тё Ильей Борисовичем части помещения с соответствующими площадями по договорам аренды от 01.03.2014, от 28.09.2015 были переданы в аренду ООО «Оридан», ООО «Североторг-ОПТ», ООО «Алекма», ООО «Ред Маммот» соответственно.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанных договоров аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер переменной части арендной платы за арендуемое помещение определяется исходя из объема потребления арендатором услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению, согласно документов, выставленных коммунальными и эксплуатационными организациями. Указанные эксплуатационные услуги выставляются арендодателем арендатору по фактической себестоимости. Оплата арендной платы производится арендатором в полном размере путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя.

22.06.2017 г. между ИП Тё Ильей Борисовичем и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.06.2016 г. на баланс Банка принято указанное выше имущество, ранее принадлежавшее Тё Илье Борисовичу: Здание – Находкинская фабрика трикотажных перчаток "Ритм", кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:1159 и Земельный участок с к.н.: 25:31:010209:8376.

07.07.2017 г. ИП Тё ФИО2 (арендатор) и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) - арендодатель) заключили Договор аренды нежилых помещений и аренды земельного участка с правом выкупа общей площадью 3 113, 3 кв.м., расположенных в здании – Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», площадью 5 553, 7 кв.м., расположенной по адресу: <...> соответственно, сроком действия договора на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.4. указанного Договора Арендатор производит расчеты с коммунальными службами за потребленные им услуги: электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз мусора.

Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 г. к договорам аренды от 01.03.2014 г., от 28.09.2015 в связи с заключением между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Тё Ильей Борисовичем соглашения об отступном от 22.06.2017 г., арендаторы (ООО «Оридан», ООО «Североторг-Опт», ООО «Алекма», ООО «Ред Маммот Фуд») и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произвели замену арендодателя в Договорах аренды от 01.03.2014 г., от 28.09.2015 с Тё Ильи Борисовича на Банк ВТБ (ПАО).

В связи с имевшимся намерением Тё Ильи Борисовича в последующем выкупить у Банка Здание и Земельный участок (опциональная возможность Договора аренды), фактическим продолжением осуществления хозяйственной деятельности предыдущего собственника на территории Здания и Земельного участка, а также нахождением территориального подразделения Банка в г. Владивосток Приморского края – было принято совместное решение оставить в силе действующий договор электроснабжения № Н1873 от 07.09.2012 г. между ОАО «ДЭК» и Тё Ильей Борисовичем, без изменения стороны последнего на Банк ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что после заключения Договора аренды Тё И.Б. продолжал осуществлять сбор платежей с текущих арендаторов помещений в Здании с целью оплаты услуг по договору электроснабжения.

За период с 06.2017 по 03.2018 г. обязанность по внесению платежей по коммунальным услугам возлагалась на арендаторов нежилых помещений по договорам аренды: Договор аренды от 01.03.2014 г. между Тё Ильей Борисовичем и ООО «Оридан» - на арендатора; Договор аренды от 01.03.2014 г. между Тё Ильей Борисовичем и ООО «Североторг-Опт» - на арендатора; Договор аренды от 01.03.2014 г. между Тё Ильей Борисовичем и ООО «Алекма» - на арендатора; Договор аренды от 28.09.2015 г. между Тё Ильей Борисовичем и ООО «Ред Маммот Фуд» - на арендатора в лице правопреемника ООО «ТПК ФИО3» ( с учетом соглашения о переуступке прав и обязанностей от 08.09.2017).

Однако за период с июля 2017 по март 2018 предприниматель Тё ФИО2 произвел оплату за электроэнергию по договору электроснабжения №Н1873 от 07.09.2012 г. по счет-фактурам, выставляемым поставщиком коммунальных услуг - ОАО «ДЭК» в отношении всего здания - Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», площадью 5 553,7 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три и 70/100) кв. м., расположенного по адресу: <...>., вместо арендуемой предпринимателем части нежилых помещений площадью 3 113,3 кв. м.

Тё И.Б., полагая, что им понесены необоснованные расходы по содержанию принадлежащего Банку на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 5 553,7 кв.м., за вычетом расходов, понесенных предпринимателем в отношении арендуемой Тё И.Б. площади помещений (в процентном соотношении – 56,06 % от всей площади здания), в связи с чем на стороне собственника помещения возникло неосновательное обогащение, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 540 979,13 рублей за период с августа 2017 по март 2018 и 99 256,27 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску в обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Из письма ПАО «ДЭК» от 11.10.2021 № 6073/6738 следует, что между Находкинским отделением ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт» и ИП Тё И.Б. действовал договор энергоснабжения №Н1873 от 07.09.2012 на период с 01.09.2012 по 01.04.2018 г. Объект «Нежилое здание», расположенный по адресу: <...> был включен в договор энергоснабжения с 15.07.2013 г. Расчет по данному объекту производился в период с 01.07.2013 по 01.07.2017 и с 01.08.2017 по 01.04.2018 г.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ОАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Тё Илье Борисовичу, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В дальнейшем с учетом заключения 22.06.2017 г. между ИП Тё Ильей Борисовичем и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) соглашения об отступном на баланс Банка принято указанное имущество, ранее принадлежавшее Тё Илье Борисовичу.

Однако Тё И.Б. и Банк оставили в силе действующий договор электроснабжения № Н1873 от 07.09.2012 г. между ОАО «ДЭК» и Тё Ильей Борисовичем, без изменения стороны последнего на Банк ВТБ (ПАО).

При этом в заключенных ранее с ИП Тё И.Б., как собственником помещения, и обществами договорах аренды помещений в нежилом помещении дополнительными соглашениями были внесены изменения в договоры аренды, арендодатель Тё И.Б. был заменен на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что в спорный период нежилое помещение 5, расположенное по адресу: <...>. находилось в собственности Банка ВТБ (ПАО). Данный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора установлено, что 07.07.2017 г. между ИП Тё Ильей Борисовичем и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор аренды нежилых помещений и аренды земельного участка с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 3 113, 3 кв.м., расположенные в здании – Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», площадью 5 553, 7 кв.м, а также земельный участок указанный выше.

Из материалов дела следует, что собственник спорного нежилого помещения – Банк возложил на арендатора Тё И.Б. обязанность по несению расходов по уплате расходов за потребленные им услуги: электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз мусора посредством самостоятельного расчета с коммунальными службами (п. 3.4. Договора аренды от 07.07.2017 г.)

Кроме того, судом установлено, что Банк как собственник спорного нежилого помещения в соответствии с договорами аренды от 01.03.2014, от 28.09.2015 и дополнительными соглашениями к ним от 10.07.2017 возложил на арендаторов: ООО «Оридан», ООО «Североторг-Опт», ООО «Алекма», ООО «Ред Маммот Фуд» обязанность по несению расходов по уплате в пользу арендодателя переменной части арендной платы за арендуемое помещение, которая определяется исходя из объема потребления Арендаторами услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению, согласно документов, выставленных коммунальными и эксплуатационными организациями.

Таким образом, в силу заключенного между управляющей организацией и арендатором Тё И.Б. договора электроснабжения обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг по поставке электроэнергии в отношении нежилого помещения возложена на Тё И.Б.

Договор электроснабжения от 07.09.2012, заключенный с Тё И.Б. после перехода права собственности на имущество в пользу Банка продолжил действовать, изменения в части стороны договора внесены не были, Тё И.Б. в спорный период продолжал исполнять принятые на себя указанным договором обязательства по оплате услуг по поставке электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями №№ 53, 62, 68, 74, 5, 84, 85,, 4,7, 9, 10,12, 22, 23, 31, 32, представленными в материалы дела, тем самым признавал действительность заключенного договора, мер по оспариванию указанного договора не предпринимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка платы за поставляемые электроснабжающей организацией услуги в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом встречных требований, судом принято во внимание обстоятельство, согласно которому истец по встречному иску ,несмотря на наличие заключенного с энергоснабжающей организацией договора электроснабжения, а также заключенных между банком и иными арендаторами договоров аренды, предусматривающих обязательство по уплате переменной части арендной платы за потребленные коммунальные услуги в пользу арендодателя - Банка, настаивал на удовлетворении своих требований и взыскании платы с собственника суммы неосновательного обогащения, образовавшегося, в результате неисполнения иными арендаторами своих обязательств в указанной части, при этом о привлечении арендаторов ООО «Оридан», ООО «Североторг-Опт», ООО «Алекма», ООО «ТПК ФИО3» к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, истцом в рамках встречного иска не заявлено, несмотря на то, что суд предлагал истцу уточнить свою правовую позицию по вопросу предъявления встречного иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судом установлено, что встречный иск предъявлен в данном случае к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд установил, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ИП Тё И.Б.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 910255 рублей 87 копеек основного долга, 300000 рублей неустойки, а также 21205 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича 37418 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А