Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А53-33222/2016

677/2017-22367(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33222/2016
г. Краснодар
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 6164211516, ОГРН 1036164009860), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-33222/2016, установил следующее.

ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), возложении на управление обязанности внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о протяженности объекта недвижимого имущества – погрузо-выгрузочный путь № 23 от ЦСП 63 до упора, протяженностью 0,574 км, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 47 (далее – спорный объект).


Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при обращении с заявлением общество представило технический план от 10.06.2016, согласно которому описание и основные характеристики спорного объекта не изменились, причиной изменения протяженности явилось выявление допущенной кадастровым инженером ошибки. Вывод управления об изменении протяженности в результате реконструкции принадлежащего обществу спорного объекта не основан на представленных документах. Управление не доказало обстоятельств несоответствия представленных обществом документов требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Отказ управления в государственной регистрации изменений, содержащийся в сообщении от 05.09.2016 № 59-34-2/19539, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, судебные акты вынесены по недоказанным, имеющим, значение для дела обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права. Общество не представило документы (сведения), подтверждающие законность изменения протяженности спорного объекта. Технический план, кадастровый паспорт спорного объекта и пояснения кадастрового инженера не являются доказательствами допущенной ранее кадастровым инженером ошибки и не могут быть основанием для проведения регистрационных действий по внесению изменений в сведения ЕГРП. Доказательства, подтверждающие обоснованность вывода о допущенной ранее технической ошибке кадастрового инженера и изменении протяженности спорного объекта вследствие указанной ошибки, в материалах дела отсутствуют. Отказ в государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРП управление приняло в строгом соответствии с положениями норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником спорного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004.

В процессе эксплуатации спорного объекта общество выявило несоответствие его фактической протяженности данным, содержащимся в документах. Для устранения имеющейся ошибки общество обратилось в специализированную организацию ООО «Гео-Дон». Кадастровый инженер Ткаченко А.И. выполнил кадастровые работы и подготовил технический план от 10.06.2016, согласно которому протяженность спорного объекта составляет 0,496 км. Спорный объект поставлен на кадастровый учет с номером 61:44:0000000:3041, что подтверждается кадастровой выпиской от 22.07.2016.

Общество в лице представителя Руденко О.Н. 25.07.2016 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением протяженности спорного объекта с 0,574 км на 0,496 км.

Управление в рамках проведения правовой экспертизы в порядке внутриведомственного взаимодействия запросило кадастровый паспорт спорного объекта, по сведениям которого протяженность спорного объекта составляет 0,496 км. Ранее на государственную регистрацию права собственности общество представило технический паспорт, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому протяженность спорного объекта составляет 0,574 км.

Сопоставив сведения, указанные в данных документах, управление сделало вывод об изменении протяженности в результате реконструкции принадлежащего обществу спорного объекта. В то же время документы (сведения), подтверждающие законность изменения протяженности спорного объекта, на государственную регистрацию общество не представило.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, управление уведомлением от 28.07.2016 № 61/001/038/2016-2748 приостановило государственную регистрацию изменений сроком на 1 месяц с указанием причин приостановления. Управление 28.07.2016 направило запрос в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону о наличии факта выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в письме от 05.08.2016 № 59-34-2/19539 сообщил, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.


В связи с тем, что общество не устранило причины, препятствующие государственной регистрации, управление, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, вынесло решение от 05.09.2016 № 61/001/038/2016-2748 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта.

Общество, считая указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав (статья 20 Закона № 122-ФЗ).

Суды установили, что поводом для обращения общества в управление явилась необходимость уточнения содержащихся в ЕГРП сведений о протяженности


принадлежащего ему спорного объекта без фактического изменения его физических характеристик.

Общество представило в управление технический план от 10.06.2016, согласно которому описание и основные характеристики сооружения не изменились, протяженность спорного объекта составляет 0,496 км. Основанием для изменения данных о протяженности спорного объекта послужила выявленная техническая ошибка, ранее допущенная кадастровым инженером.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (технический план, технический паспорт, кадастровый паспорт спорного объекта, графические материалы, пояснения кадастрового инженера), установив, что реконструкция спорного объекта не проводилась, в материалах кадастрового учета имеются верные (исправленные) сведения о спорном объекте, на регистрацию представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об изменении протяженности принадлежащего обществу спорного объекта в результате его реконструкции противоречит представленным документам. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического изменения протяженности спорного объекта. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил, что разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. Общество доказало, что внесение изменений связано с ранее допущенной кадастровым инженером технической ошибкой. Поводом для обращения в управление явилась необходимость уточнения сведений спорного объекта без фактического изменения его физических характеристик.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А53-33222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин Е.И. Афонина