Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-68987/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68987/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Завод Ритм» ФИО1 (доверенность от 01.05.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), ФИО3 (доверенность от 07.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8859/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-68987/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Ритм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании безнадёжной к взысканию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ритм» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженность в размере 67 235 985,23 руб., в том числе: 33 224 788,31 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 30 799 173,92 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 3 212 023 руб. налоговые санкции.

Решением арбитражного суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд

первой инстанции не учел, что спорная задолженность являлась предметом заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Завод «Ритм» несостоятельным (банкротом). Апеллянт отметил, что вступившим в законную силу определением от 27.11.2024 по делу № А56-115707/2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление уполномоченному органу в связи с отсутствием у должника имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ООО «Завод «Ритм» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Имущество и банковские счета у налогоплательщика отсутствуют. Исполнительные производства в отношении Общества не ведутся. В связи с этим спорная задолженность, по мнению подателя жалобы, подлежала признанию безнадежной к взысканию в силу прямого указания закона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу принято решение от 08.12.2022 № 20-04-36 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ритм» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджеты: недоимку по НДС в сумме 48 881 524 руб., пени по НДС в сумме 24 859 322,06 руб., налоговые санкции в сумме 3 230 423 руб., всего – 76 971 269,06 руб.

Письмом от 03.06.2024 № 21-09/011002 налоговый орган произвел перерасчет сумм пени, уменьшив их на 3 333 719,94 руб. С учетом перерасчета сумма пеней составила 21 525 602,12 руб.

Решением от 19.06.2024 № 16-15/29162@ УФНС России по Санкт-Петербургу частично удовлетворило досудебную апелляционную жалобу Общества на решение от 08.12.2022 № 20-04-36, отменив его в части применения налоговых вычетов в сумме 10 018 624 руб., налоговых санкций в сумме 947 910 руб. (за 3-й и 4-й кварталы 2019 года) и соответствующих сумм пеней.

Согласно требованию от 11.07.2024 № 13015 отрицательное сальдо ЕНС ООО «Завод «Ритм» составляло 67 254 385,23 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 224 788,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 799 173,92 руб., налоговые санкции в сумме 3 230 423 руб.

Решением от 23.01.2025 № БВ-4-9/554@ ФНС России частично удовлетворило жалобу Общества на решение от 08.12.2022 № 20-04-36 в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.06.2024 № 16-15/29162@, отменив его в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 18 400 руб.

Таким образом, задолженность Общества по решению от 08.12.2022 № 20-04-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

составляет 67 235 985,23 руб., в том числе: 33 224 788,31 руб. недоимка по НДС,

30 799 173,92 руб. пени по НДС, 3 212 023 руб. налоговые санкции.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом и Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной недоимки безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что и налоговым органом и Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу допущены многочисленные нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, что привело к истечению срока в его нормативном исчислении, отведенного как для бесспорного взыскания задолженности, так и в судебном порядке, в связи с чем предельный срок двухлетний срок взыскания задолженности пропущен, а общая продолжительность просрочек составила 2 года 2 месяца 7 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по следующим обязательным платежам:

- недоимка по НДС в сумме 33 224 788,31 руб. - пени по НДС в сумме 30 799 173,92 руб. - налоговые санкции в сумме 3 212 023 руб. Всего – 67 235 985,23 руб.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Приказом Федеральной налоговой службы России Приказ ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 4 приложения № 2 к указанному Приказу от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ: копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учетом изложенного, налоговые органы не наделены полномочиями самостоятельно, без соответствующего судебного акта, признавать недоимку по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списывать соответствующие суммы.

В связи с наличием задолженности перед налоговым органом, Инспекция 18.11.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Завод «Ритм» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 27.11.2024 в рамках дела А56-115707/2024 заявление уполномоченного органа возвращено в связи с отсутствием имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в распоряжении на счетах ООО «Завод «Ритм» имелись денежные средства.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу отметила, что как уполномоченный орган не могла представить суду в качестве доказательств наличия у налогоплательщика имущества сведения о движении денежных средств на счетах ввиду того, что в делах о банкротстве в качестве надлежащих доказательств судом принимаются только ответы из регистрирующих органов.

Решением от 23.01.2025 № БВ-4-9/554@ ФНС России частично удовлетворило жалобу Общества на решение от 08.12.2022 № 20-04-36 в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.06.2024 № 16-15/29162@, отменив его в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 18 400 руб. Таким образом, задолженность Общества по решению от 08.12.2022 № 20-04-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 67 235 985,23 руб., в том числе: 33 224 788,31 руб. недоимка по НДС, 30 799 173,92 руб. пени по НДС, 3 212 023 руб. налоговые санкции.

Общество, полагая, что Межрайонной инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу утрачена возможность взыскания в бесспорном и/или судебном порядке задолженности сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, ООО «Завод «Ритм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании задолженности в размере 67 235 985,23 руб., в том числе: 33 224 788,31 руб. недоимка по НДС, 30 799 173,92 руб. пени по НДС, 3 212 023 руб. налоговые санкции безнадежной к взысканию.

В настоящем деле имеющиеся доказательства и приведенные в подтверждение занятой позиции доводы подтверждают отсутствие обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего взыскания с Общества спорной недоимки (включая пени и штрафы).

Несмотря на доводы Общества возможность установления у него средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключена.

Материалами дела подтверждается наличие признаков ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно выпискам о движении денежных средств за период с 2022 по 2024 г.г. у ООО «Завод «Ритм» имеются движения денежных средств.

Бухгалтерским балансом за 2024 год сданным 03.03.2025 г. ООО «Завод «Ритм» подтверждается, что у Общества имеются активы:

-на отчетную дату отчетного периода: 108000 руб.; -на 31 декабря предыдущего года: 85000 руб.;

При рассмотрении вопроса о списании задолженности по основаниям пп.4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо учитывать наличие доказательств, подтверждающие отсутствие (наличие) имущества у налогоплательщика.

Таким документом является акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп.3 и 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно банку исполнительных производств по состоянию на 20.08.2025 г. по постановлениям Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании

задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 13.04.2025 г. № 519 возбуждено и не окончено исполнительное производство 100808/25/98078-ИП от 14.04.2025 100808/25/98078-СД.

Исполнительное производство 106833/25/98078-ИП от 21.04.2025 100808/25/98078-СД возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 524 от 19.04.2025 г. окончено, но срок для обжалования постановления не истек.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает тот факт, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, обладает платежеспособностью и может исполнить обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов, т.е. не исчерпаны все возможности и средства взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Указанные налоговым органом обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом в отношении Общества произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности.

Согласно положениям НК РФ предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, далее - три месяца на направление требования об уплате налога, затем - десять дней на исполнение требования в добровольном порядке, после - два месяца на списание средств со счетов в безакцептном порядке, далее - шесть месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней, затем - два года на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40- 30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Кодексом.

На основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, далее два месяца на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, после которых у налогового органа имеется шесть месяцев на подачу заявления в суд.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40- 30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи

апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления № 57 установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ Инспекцией в отношении ООО «Завод Ритм» на основании решения от 30.12.2020 № 20-04-36 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой выявлена недоимка по налогам, пеням и штрафам.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки предусмотренных пунктом 6, подпунктом 1 пункта 9 статьи 89, пунктам 5 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а именно нарушен срок приостановления проведения ВНП на 4 месяца 7 дней (1

месяц 29 дней + 2 месяца 8 дней); нарушен срок вручения акта на 6 месяцев 18 дней; нарушен срок направления дополнения к акту ВНП на 8 дней; нарушен срок вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика на - 1 год 3 месяца 29 дней. Общая продолжительность нарушения сроков составила, по мнению заявителя - 2 года 3 месяца 3 дня.

Указанный срок превышает предельный двухлетний срок для взыскания спорной задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка Общества начата 30.12.2020, окончена 26.08.2021 (7 месяцев 27 дней).

Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 20-04-36/111.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08.04.2021 № 20-04-36/1В.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 09.04.2021 № 20-04-36/2П.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2021 № 20-04-36/2В.

Из материалов дела следует, что выездная проверка была приостановлена в периоды с 15.01.2021 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 14.07.2021.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрирована в Минюсте 20.12.2018 № 53094).

В данной форме предусмотрены, в том числе, дата вынесения решения, а также дата, с которой приостанавливается проведение выездной налоговой проверки.

Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 20-04-36/1П, от 09.04.2021 № 20-04-36/2П мотивированы истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. В данном случае общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превышает шесть месяцев.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 № 03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании подпункта 4.2 пункта 4 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4- 2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны, в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Судебный контроль периода приостановления выездной проверки возможен исключительно в случае нарушения налоговым органом общего шестимесячного срока приостановления, а также приостановления проведения налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В остальных случаях налоговый орган самостоятельно определяет срок возобновления проведения проверки.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Принимая во внимание, что ни НК РФ, ни иными нормативными актами не установлен срок возобновления проведения проверки, при отсутствии нарушения налоговым органом общего срока приостановления, невозобновление проверки на следующий день после получения истребованных документов или истечения срока исполнения требования, не может быть признано ни нарушением Инспекции сроков производства выездной проверки, ни необоснованно длительным вмешательством государства в хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае общий срок выездной налоговой проверки (с учетом приостановлений проверки и ее продления) находится в пределах срока, установленного пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Невозобновление проведения проверки сразу после истечения срока исполнения требования не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, поскольку данные меры не препятствовали

предпринимательской деятельности налогоплательщика и не ограничивали его права и обязанности.

Общество ссылается на то, что акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 20-04-36 подлежал вручению Обществу в 5-дневный срок с даты составления, то есть не позднее 08.11.2021, а фактический направлен 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 20-04-36 подлежал вручению Обществу в 5-дневный срок с даты составления, то есть не позднее 08.11.2021, таким образом, просрочка составляет 5 месяцев 16 дней.

Дополнение к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 20-04-36/доп направлены Обществу 25.10.2022.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, предельная дата вручения - 17.10.2022 и с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ просрочка составляет 5 дней.

В части нарушения срок вынесения решения по жалобе налогоплательщика на 1 год 3 месяца 29 дней установлено следующее.

В УФНС России по Санкт-Петербургу поступила апелляционная жалоба Общества 20.01.2023, срок рассмотрения которой был продлен на 1 месяц в соответствии с положениями пункта 6 статьи 140 НК РФ.

Таким образом, предельная дата вынесения решения 20.03.2023, при этом решение вынесено 19.06.2024 просрочка составляет 1 год 2 месяца 20 дней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приостановления налоговой проверки, нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении составило 1 год 8 месяцев 10 дней.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в

принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, при условии сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предшествующие принудительному взысканию (выставлению требования и принятию решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика) превысили двухлетний срок.

Вышеуказанные позиция также отражена в судебной практике, а именно постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А56-73080/2023, от 28.08.2024 по делу № А56-67362/2023, от 07.11.2024 по делу № А56-66216/2023.

В рассматриваемом случае судом установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.

Кроме того, до истечения предельного двухлетнего срока налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания во внесудебном порядке, а именно: выставлено требование от 11.07.2024 № 13015 и принято решение о взыскании за счет денежных средств от 26.08.2024.

Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307- ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № A38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт» превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания,

предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно последовательной позиции Верховного Суда Российской Федерации:

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении менее чем на 2 года меры принудительного взыскания должны быть приняты налоговым органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 305-ЭС24-1444 по делу № А40-45496/2023 (по жалобе ООО «Елена Фурс»));

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более чем на 2 года, но существуют объективные и субъективные причины, уменьшающие срок до необходимого предела (сроки с учетом объективных причин признаются нарушенными менее чем на 2 года) меры принудительного взыскания должны быть приняты налоговым органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС23-20152 (по жалобе ООО «Сип-Энерго));

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более чем на 2 года и объективные причины нарушения сроков отсутствуют, налоговый орган признается утратившим возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301- ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт»)).

Таким образом, на основании изложенного нарушение срока проведения выездной налоговой проверки не привели к увеличению срока (более 2 лет) взыскания обязательных платежей и санкций, установленных выездной налоговой проверкой.

Поскольку Общество не прекращает ведение своей деятельности, то доводы налогоплательщика об отсутствии имущества и фактическом прекращении ведения финансово хозяйственной деятельности являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные сроки уплаты и принятие налоговым органом мер по взысканию в бесспорном порядке, оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-68987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

О.В. Фуркало