Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-217740/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217740/23-191-1740
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (108808, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, Первомайское п., Центральная ул., д. 24, помещ. 18П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

о признании решения от 30.11.2009 недействительным и применении последствий,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", в котором просило:

1) Признать истца, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки (решения от 30.11.2009г.) недействительной.

2) Признать сделку (решение от 30.11.2009г.) недействительной в силу ее ничтожности в части, в которой усматривается распространение ее действия на собственников нежилых встроенно-пристроенных помещений как не влекущую за собой юридические последствия в виде возложения на собственников не имеющих помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

3) Признать недействительность сделки (решения от 30.11.2009г.) с момента совершения. Признать, что сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

4) Признать, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (решению от 30.11.2009г.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В последующем истец представил в материалы дела дополнения, в которых просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное решением собственников многоквартирного дома от 30.11.2009г., в той части, в которой усматривается, что собственники - это и собственники квартир, и собственники нежилых помещений в стилобате по адресу: <...> и применить последствия недействительности (ничтожности):

1. обязать Жилищник возвратить денежные средства в размере 734 581,30 руб., в том числе 729 595,99 руб. оплаченные в рамках исполнительного производства №653749/23/77057-ИП и 4 983,31 руб., списанные безакцептно с расчетного счета по исполнительному листу №ФС 033142253 от 23.08.2019г.;

2. признать необоснованным требовать исполнения решения по делу А40-39234/2021 как основанное на ничтожном решении от 30.11.2009г., в т.ч. связанные с оплатой, возбуждением исполнительных производств или иным способом;

3. запретить Жилищнику наносить ущерб деловой репутации организации, распространять, сообщать, публиковать недостоверные сведения, в т.ч. связанные с неплатежеспособностью;

4. запретить Жилищнику придавать иной смысл установленным судом обстоятельствам, толковать иным образом положения и условия, в том числе, и условия договора №3-1 от 01.10.2011г.. запретить придавать ему смысл договора управления многоквартирным домом, запретить ссылаться на отсутствие специальных условий и порядка расчетов;

5. запретить Жилищнику ссылаться на отсутствие и неосведомленность в юридически значимой информации, в т.ч. отсутствии дополнительных соглашений, неполучении уведомления об отказе от договора, а также отсутствии сведений об исключении ГКУ ИС района Хорошево-Мневники из ЕГРЮЛ;

6. запретить Жилищнику в одностороннем порядке устанавливать обязанности обществу;

7. запретить Жилищнику предъявлять требования оплаты в отсутствие фактически оказанных услуг собственникам нежилых помещений и фактического документального обоснования;

8. запретить Жилищнику совершать любые действия, нарушающие права и интересы общества, ухудшающие его положение, разрушающее его деловую репутацию

9. признать не применимыми нормы ЖК РФ к собственникам нежилых помещений, поскольку нежилые помещения самостоятельны и автономны, являются отдельным объектом капитального строительства;

10. признать, что правоотношения между сторонами отсутствуют, поэтому любые требования безосновательны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в вышеуказанном дополнении утонил последствия недействительности решения от 30.11.2009.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил отзыв, в котором указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 843,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Данные нежилые помещения располагаются в подвальном помещении и на первом этаже жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Решением собственников помещений от 30.11.2009 выбран способ управления многоквартирным домов управляющей компанией ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники».

Согласно выписке из ЕГРН ООО «БизнесРент» является собственником вышеуказанного нежилого помещения с 08.05.2015, соответственно в силу закона ст.ст.249, 210 ГК РФ, ст.ст.36, 153-154 ЖК РФ обязано вносить платежи.

Согласно п.8.2 договора вступает в действие с даты подписания и распространяет свою силу на правоотношения сторон возникшие с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Возражений со стороны Ответчика по вопросу расторжения договора не поступало, соответственно договор действующий.

Относительно не предоставления счетов истцу ответчик указал, что условиями договора предусмотрены обязательства Ответчика, а именно в соответствии с п.2.1.9 Договора в срок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, получать у Организатора расчета по адресу: <...> акты выполненных работ и оказанных услуг, сводные счета и счета-фактуры на оплату оказанных Управляющим коммунальных и эксплуатационных услуг.

В срок до 25 числа месяца следующего за отчетным передавать Управляющему по адресу: <...> подписанный Пользователем акт выполненных работ и оказанных услуг. В случае не передачи Управляющему подписанного Пользователем акта или письменного обоснованного отказа от приемки выполненных работ и оказанных услуг, работы считаются выполнены, а услуги оказаны в полном объеме, в установленный договором срок(2.1.10).

Ответчик обязан получать счета, счета-фактур, акты выполненных работ и оплачивать.

Доводы Истца относительно, что имеются судебные акты которые подтверждают (А40-71417/2020 и А40-245247/2020) факт что указанные помещения не являются единым объектом недвижимости неправомерны, поскольку по указанным делам предметом спора являлись другие помещения:

- г.Москва проспект Маршала Жукова д.51 (77-77/008/032/2016-1398/1 от 25.10.2016г.) площадью 285,1 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0010004:10369) делоа А40-71417/2020;

- г.Москва проспект Маршала Жукова д.51 (77-77/008/-77/008/032/2016-1395/1 от 07.10.2016г.) площадью 2625,4 кв.м(кадастровый номер 77:08:0010004:10401) дело №А40-245247/2020.

Таким образом, довод истца как на доказательство неправомерен поскольку ссылка на данные доказательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактически вышеуказанные объекты и МКД по адресу пр-т Маршала Жукова 51 являются единым объектом недвижимости, что подтверждается экспликацией к техническому паспорту.

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19906 по делу N А41-10378/2019, Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 N Ф09-3787/14).

Ответчик указал, согласно распоряжения №402-РЭП от 14.04.1997г. первого заместителя премьера Правительства Москвы п.3.1 Заключить инвестиционный контракт на финансирование строительства жилого дома с нежилыми помещениями с ЗАО «Астиком». В соответствии с указанным распоряжением заключен контракт между Префектурой СЗАО г.Москвы и ЗАО «Астиком» от 22.04.1999г.

Согласно п.2.1 Контракта предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта по завершению строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 6503 кв.м, стилобатной части жилого дома по адресу <...>.

Согласно постановлению правительства Москвы №134 от 15.02.2000 года «О завершении строительства нежилых помещений дома по проспекту Маршала Жукова вл.51 к.4» указано, что «в целях обеспечения необходимых условий эксплуатации 16 -этажного жилого дома по проспекту Маршала Жукова, вл.51 к.4 сданного в эксплуатацию в с недостроенными нежилыми помещениями в трехэтажной стилобатной части дома^ Правительство Москвы постановляет».

В последствии в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы №3318-рп от 02.08.2000г. «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию встроенных помещений офиса по адресу пр-т Маршала Жукова д.51 к.4», был утвержден акт госкомиссии.

Данные нормативные документы свидетельствуют о том, что нежилые помещения достраивались как часть многоквартирного дома и имеют общее назначение здания, единое архитектурное значение, что свидетельствует о признаках единства объекта недвижимости.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения факта того, относятся ли помещения истца к многоквартирному дому.

Учитывая предмет заявленных требований, суд руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку данное исследование не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также ответчиком устно заявлено о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2009.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения с кадастровым номером 77:08:0010015:3975 площадью 843,9 кв.м., расположенные на 1-м, 2-м, 3-м этажах (стилобат) по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в качестве правопреемника ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники, на основании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования – итоги голосования от 30.11.2009.

У ответчика имеется подписанный договор управления многоквартирным домом №181/10 от 04.12.2009, заключенный с ГУ «Инженерная служба района Хорошево-Мневники».

Протокол общего собрания собственников жилья не имеет срока действия, если данное решение общего собрания не было обжаловано собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом изменить решение возможно на основании решения общего собрания в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

АСГМ при рассмотрении спора по делу №А40-165328/2018, установив вышеназванные обстоятельства и сославшись на приведенную норму закона, вынес решение от 20.12.2018г. о взыскании с ООО «БизнесРент» в пользу ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 01.16.2018 в размере 670304 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16546 руб. 9ААС и АСМО решение было оставлено в силе.

Между тем, встроенно-пристроенные нежилые помещения (стилобат) по адресу: <...>, в том числе и помещения ответчика площадью 843,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010015:3975, являются отдельным объектом капитального строительства и не являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, с одной стороны, и встроенно-пристроенные помещения, частью которых является помещение ответчика (с кадастровым номером 77:08:0010015:3975), с другой, построены по разным проектам, в разное время, финансирование строительства осуществлялось из различных источников. Будучи возведенным в 1997 году, многоквартирный дом был принят в эксплуатацию без каких-либо ограничений и изъятий, связанных с отсутствием встроенно-пристроенных нежилых помещений к нему, возведенных лишь в 2000 году.

Указанные обстоятельства были подтверждены судебными экспертизами (дело№А40-71417/20 и №А40-245247/20), независимым экспертом, а также совместным осмотром на месте, назначенным судом в рамках рассмотрения дела №А40-33552/20.

Жилые помещения МКД и нежилые встроенно-пристроенные помещения используют необходимые инженерные системы независимо друг от друга.

Нежилые помещения отделены от жилой части дома, что обеспечивает возможность их самостоятельной эксплуатации и технического обслуживания, между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями подвала, 1 – 3 этажей здания и жилыми помещениями многоквартирного дома отсутствуют общие ограждающие и несущие конструкции; в нежилых встроеннопристроенных помещениях стилобатной части здания нет механического, электрического, инженерного санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с МКД.

Функциональное назначение и архитектурное решение у многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений разное.

Истец также указал, что Постановлением АСМО от 14.11.2022 по делу №А40-251823/2021 рассматривающим спор между ГБУ «Жилищник района ХорошевоМневники» к АО «П рент» (соинвестор и сособственник ООО «БизнесРент») о взыскании денежных средств. Установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из 2-х частей, имеющих разное функциональное назначение и не являются единым объектом недвижимости, суды обеих инстанций исходили из того, что нежилые помещения ответчика не относятся к общему имуществу в МКД, предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием МКД, являются самостоятельными объектами гражданских прав, на которые произведена государственная регистрация собственности ответчика. АСМО отклонил довод кассационной жалобы о том, что фактически спорные объекты и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости, так как судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что согласно приложению №1 к договору управления МКД №181/10 от 04.12.2009, заключенному истцом с ГУ «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» в состав общего имущества в МКД включены межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, стены, перегородки, мусоропроводы и другое имущество, расположенное в жилых подъездах МКД. Суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений МКД, поскольку жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения не являются единым объектом недвижимости, являются самостоятельными обособленными объектами, собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах, так как предназначены исключительно для обслуживания жилой части. В требованиях ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» было отказано.

Собственники нежилых помещений не изъявляли согласия с решением от 30.11.2009. Обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для не участвующих в нем третьих лиц, оно юридически связывает только его стороны, иное противоречило бы основополагающему принципу автономии воли участников гражданского оборота. В силу закона или договора участники обязательства могут создавать для третьих лиц лишь определенные права в отношении себя (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.11.2009 собственниками помещений дома по адресу просп. Маршала Жукова, д.51 было принято решение об избрании членов счетной комиссии, выбран способ управления – управляющей компанией ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники», утверждены условия договора управления, выбрано место размещения решения собственников по управлению, выбрано место хранения протоколов и решений собственников. В голосовании приняли участие 75,61 % голосов, которые по всем вопросам прогуливали за.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Более того, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 302-ЭС15-14438 по делу N А19-12594/2013.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Учитывая, что истец позиционирует себя не как собственник помещения в многоквартирном доме, полагая, что его помещение является отдельным от МКД, то в силу вышеуказанной нормы права у него отсутствует право на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД. Суд также учитывает, что являясь собственников помещения в МКД голос истца не смог бы повлиять на приятия решения на голосовании 30.11.2009.

Более того, суд отмечает, что исковое заявление подано в суд к ненадлежащему ответчику (управляющей компании).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обжалования решения собрания собственников помещений от 30.11.2009, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Признавая пропуск срока, суд учитывает, что начиная с 2018 года к истцу предъявлялись требования по оплате услуг. При этом, ссылка на указанное решение фигурировала в исковых требованиях.

Учитывая изложенное основания для признания решения от 30.11.2009 недействительным отсутствуют.

Поскольку решение от 30.11.2009 не признано судом недействительной сделкой, факультативные требования, в том числе не соответствующие действующему законодательству, удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что фактически требования, заявленные истцом в настоящем иске, направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, которыми с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за эксплуатационные услуги, что не соответствует главе 37 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1