Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-47351/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47351/24-14-353
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН <***>)

к ответчику АО "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 073 006,88 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ремстрой-Алексс» о взыскании суммы пени за просрочку обязательств по 2 этапу государственного контракта № 21108.2730590039.01.013 от 10.11.2021 в размере 1 790 426,88 руб., штрафа в размере 282 580 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые не требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2021 между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и АО «Ремстрой-Алексс» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт № 21108.2730590039.01.013, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика для корректировки проектной документации на капитальный ремонт служебно-жилого здания Торгового представительства Российской Федерации во Французской Республике, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт, услуги), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта его цена составляет 7 960 000 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Цена этапов услуг установлена в календарном плане выполнения услуг, (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - календарный план).

Согласно пункту 6.4 Контракта источником финансирования Контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта оплата по Контракту производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованием технического задания, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее - ТЗ).

В соответствии с пунктом 9 ТЗ сроки оказания услуг определяются календарным планом.

Календарным планом, являющимся приложением № 2 к Контракту, предусмотрены следующие этапы оказания услуг:

1 этап - с даты заключения Контракта (с 10.11.2021) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, т.е. до 25.12.2021;

2 этап - с даты завершения 1 этапа Контракта в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, т.е. с 25.12.2021 до 23.06.2022.

Календарным планом установлено, что результатом оказания услуг:

по 1 этапу является заключение о техническом состоянии служебно-жилого здания, его внутренних и наружных инженерных сетей (системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха) и оборудования с фото и видео материалами, согласованное с Торговым представительством - стоимость 2 308 400,00 руб.;

по 2 этапу является откорректированная проектная документация (4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе), согласованная в установленном порядке со Службой внешней разведки Российской Федерации (далее - СВР России) и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - стоимость 5 651 600,00 руб.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (последнего этапа услуг).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Исполнитель за 10 дней до окончания срока оказания услуг (этапа услуг) обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче.

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг).

Согласно пункта 5.3 Контракта Заказчик в течение 7 дней с даты получения документов, указанных в том числе в пункте 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) или отказывает в приемке, оформляя мотивированный отказ от приемки услуг (этапа услуг) в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу Контракта подписан Исполнителем и Заказчиком 23.12.2021.

Заказчик оплатил услуги по 1 этапу Контракта платежным поручением № 21088 от 30.12.2021 в размере 2 308 400,00 руб.

Ссылается, что до настоящего момента Исполнитель не оказал услуги в рамках исполнения 2 этапа Контракта, а именно: не представил к сдаче откорректированную проектную документацию, согласованную в установленном порядке с СВР России, и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу Контракта между Исполнителем и Заказчиком до настоящего момента не подписан.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренным Контрактом (соответствующих отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

На основании изложенного, по состоянию на 07.02.2024 АО «Ремстрой-Алексс» начислена неустойка за просрочку сдачи услуг по 2 этапу Контракта в размере 1 790 426 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 88 коп.

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5% от цены Контракта в размере 282 580 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В силу того, что Исполнителем услуги по 2 этапу Контракта надлежащим образом не оказаны, результаты оказания услуг Заказчиком не получены, считает необходимым взыскать с Исполнителя штраф в размере 282 580,00 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, 06 июня 2023 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» дало отрицательное заключение повторной государственной экспертизы по объекту: Капитальный ремонт служебно-жилого здания Торгового представительства Российской Федерации во Французской Республике, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания вынесенного отрицательного заключения указана недостоверность определения сметной стоимости (п. 4.1.2. и Раздел V Заключения).

Указанными в документе (графы таблицы 1, 2, 3 п. 4.1.1.) причинами недостоверности определения сметной стоимости являются:

1. Оформление сводного сметного расчета (далее - ССРСС) не соответствует пункту 35 Методики № 421 пр. отсутствует согласование заказчика.

2 В локальных сметных расчетах (далее ЛCP) стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования определена по коммерческим предложениям и прайс-листам, при этом в составе документации отсутствуют в установленном порядке обосновывающие стоимость документы, не представлен конъюнктурный анализ цен, подписанный застройщиком, что не соответствует действующим требованиям сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН).

3. Для подтверждения правильности выбора валюты, в которой составлена сметная документация, не представлено решение заказчика о выборе валюты, используемой для формирования цены контракта и расчетов с подрядчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

АО «Ремстрой-Алексс» многократно обращалось к Истцу с просьбой о предоставлении документации, требующейся для прохождения государственной экспертизы и исполнения Контракта, что подтверждается письмами:

1) Исх. № 313 от 21.04.2022 г.;

2) Исх. № 341 от 05.05.2022 г.;

3) Исх. № 362 от 18.05.2022 г.;

4) Исх. № 371 от 23.05.2022 г.;

5) Исх. № 382 от 25.05.2022 г.;

6) Исх. № 526 от 02.08.2022 г.;

7) Исх. № 675 от 05.10.2022 г.;

8) Исх. № 736 от 26.10.2022 г.;

9) Исх. № 37 от 16.01.2023 г.;

10) Исх. № 58 от 23.01.2023 г.;

11) Исх. № 77 от 01.02.2023 г.;

12) Исх. № 98/1 от 07.02.2023 г.;

13) Исх. № 252 от 07.04.2023 г.;

14) Исх. № 262 от 11.04.2023 г.;

15) Исх. № 337 от 24.05.2023 г.;

16) Исх. № 467 от 12.07.2023 г.;

17) Исх. № 487 от 21.07.2023 г.;

18) Исх. № 537 от 14.08.2023 г. и др.

Запрашиваемая Ответчиком информация предоставлялась Истцом с большими задержками, либо не предоставлялась вовсе (см. письма Исх. № 467 от 12.07.2023 г., № 487 от 21.07.2023 г.).

В частности, документы, обосновывающие утвержденную предельную сметную стоимость строительных работ, согласованный сводный сметный расчет, решение о выборе валют, используемой для расчетов с подрядчиками, что стало причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.06.2023 г., переданы Ответчику только в октябре 2023 года, что подтверждается письмами Истца Исх. № 110335/29 от 13.10.2023 г., Исх. № 110755/29 от 16.10.2023 г. Утвержденный конъюнктурный анализ цен предоставлен Ответчику только в марте 2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом Истца Исх. № 28724/29 от 22.03.2024 г.

Кроме того, до настоящего времени Истцом не предоставлена исходная проектная документация, запрошенная Ответчиком в письме Исх. 1025 от 28.12.2022 г., и не внесены необходимые для выполнения работ изменения в Контракт, изложенные в письме Ответчика Исх. № 371 от 23.05.2022 г. Предоставленный Ответчиком проект дополнительного соглашения Истцом так и не подписан.

Абзацами 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правам понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При этом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

25 мая 2022 года АО «Ремстрой-Алексс» уведомило Истца о приостановке исполнения Контракта в соответствии со ст. 719 ГК РФ, что подтверждается письмом Исх. № 382 25.05.2022 г.

Утверждения Истца о том, что его письмо от 25.09.2023 г. № 102163/29 (требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом) оставлено АО «Ремстрой-Алексс» без ответа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

13.10.2023 г. Ответчик направил Истцу письмо с ответом на требование об уплате пени Исх. № 726/1 от 11.10.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец получил данный ответ 09.11.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12756686043729.

Исходя из вышеизложенного требования Истца об уплате пени и штрафа являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В п. 1 своих объяснений Истец утверждает, что обязанность заверения Заказчиком направляемой проектно-сметной документации Исполнителю не предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни Контрактом.

По этой причине Истец, якобы, имеет полное право не предоставлять указанную документацию в запрошенном виде.

Однако необходимость в предоставлении заверенной сметной исходной документации от 2018 года ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» (шифр: 183-АТ/Д21) возникла на основании замечаний инспектора ГГЭ (Сводные замечания ФИО3/03698-22/ГГЭ-13816), что отражено в письме Ответчика от 28.12.2022 г. № 1025.

Ответчик лишь доводил до Истца требования ФАУ «Главгосэкспертиза», добросовестно исполняя условия Контракта.

Следует иметь ввиду, что на неисполнение Контракта и получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» повлияло не только отсутствие заверенной Истцом в установленном порядке копии сводного сметного расчета стоимости строительства, но и другие, запрошенные у него Ответчиком документы, в частности:

1. Акт приема-передачи проектной документации в электронном виде для дальнейшей загрузки документов на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России», предоставленный Ответчиком сопроводительным письмом № 254 от 30.03.2022 г., а также Сведения о земельном участке объекта капитального ремонта и другие правоустанавливающие документы и информация, необходимые для производства работ по Контракту, запрошенные Ответчиком в письме № 341 от 05.05.2022 г.

Позднее Ответчиком было направлено Истцу повторное письмо № 362 от 18.05.2022 г. на ту же тему - ответ на указанные выше письма был предоставлен Истцом только 27.06.2022 в письме № 61051/29;

2. Дополнительное соглашение на корректировку технического задания, проект которого был выслан Ответчиком письмом № 313 от 21.04.20022 г., которое так и осталось без ответа;

3. Письмо об установлении курса валют для применения в сметных расчетах в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент подготовки сметной документации (10.03.2022 г.), запрошенное Ответчиком в письме № 382 от 25.05.2022 г. (повтор письмом № 675 от 05.10.2022 г.), предоставленное Истцом 21.11.2022 г. в письме № 119378/29;

4. Справка о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, запрошенная Ответчиком в письме № 526 от 02.08.2022 г., которая была получена от Истца только письмом № 110755/29 от 16.10.2023 г.;

5. Конъюнктурный анализ цен, запрошенный Ответчиком в письме № 736 от 26.10.2022 г., который был получен от Истца только 06.10.2023 г. с сопроводительным письмом № 107152/29. То есть почти через год и уже после получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В п. 2 своих объяснений Истец утверждает, что приведенная им переписка очевидно свидетельствует о том, что он своевременно рассматривал поступающие от Ответчика материалы по Контракту, и также своевременно направлял замечания к ним.

Однако, как и указывает Истец в своем исковом заявлении, сроки выполнения работ по 2-му этапу Контракта заканчиваются 23.06.2022 г.

А все письма, указанные Истцом в своих объяснениях, датируются гораздо более поздним сроком (начиная с ноября 2022 года).

Следует вывод о том, что в период выполнения работ по Контракту Истец, нарушая положения ст. 718 ГК РФ, не отвечал на письма Ответчика, что явилось причиной приостановки исполнения Контракта Ответчиком в соответствии с письмом от 25.05.2022 г. № 382.

В п. 3 своих объяснений Истец утверждает, что Ответчик, заявив о приостановке работ по Контракту в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, не воспользовался своим правом на отказ от исполнения Контракта, предусмотренным п. 2 указанной статьи, и продолжил исполнять Контракт.

Однако отказ от исполнения договора подряда, предусмотренный п. 2 ст. 719 ГК РФ, является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Достаточно того, что Ответчик уведомил Истца письмом от 25.05.2022 г. № 382 о приостановке исполнения Контракта в связи с обстоятельствами, вызванными неисполнением Истцом своих обязательств.

Дальнейшую переписку сторон нельзя считать подтверждением продолжения исполнения Контракта. Ответчик, являясь добросовестным партнером, безусловно заинтересован в продолжении работ по Контракту и решении возникших по вине Истца проблем с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правам понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При этом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из вышеизложенного требования Истца об уплате пени и штрафа являются необоснованными, незаконными и не подлежат исполнению. В иске суд отказывает в полном объёме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева