Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А11-12040/2020

Дело № А11-12040/2020
06 мая 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» – представителей ФИО2 по доверенности от 30.10.2020 № 4432 сроком до 30.10.2021, ФИО3 по доверенности от 30.10.2020 № 4433 сроком до 30.10.2021,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы» (далее - ЗАО «Стародворские колбасы»), с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 551003, № 619444.

Истец заявлением (вх. от 01.02.2021) увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 850 000 руб. за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444 за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Мера ответственности, определенная истцом за нарушение исключительного права на товарные знаки, предусмотрена частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве от 29.01.2021 исковые требования не признал, указал, что представленный истцом скриншот сайта не является допустимым доказательством по делу. Ответчик сообщил, что в настоящий момент изображение колбасного изделия маркированного обозначением «Деревенская» на сайте starodvorye.ru отсутствует, представил протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный 08.06.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО4 Также ответчик в письменных возражениях от 05.02.2021 полагает, что представленный истцом бухгалтерский баланс ЗАО «Стародворские колбасы» в качестве доказательства получения прибыли обществом от реализации спорного товара в размере 60 млн. руб. не содержит информации о том, от реализации каких продуктов была получена выручка за тот или иной период. Ответчик в дополнении к отзыву от 20.02.2021 сообщил, что истцом не подтвержден факт нарушения ЗАО «Стародворские колбасы» исключительного права истца, полагает, что на момент приобретения прав на товарные знаки № 619444, № 551003 у истца отсутствовали намерения использовать товарные знаки в соответствии с предусмотренной действующим законодательством функцией, указал на отсутствие вероятности смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца, заявил о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец в пояснениях (вх. от 26.04.2021) указал, что исходя из основания заявленного требования он вправе требовать с ответчика выплаты компенсации в размере 120 000 000 руб., однако в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскные компенсации в размере 850 000 руб. за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» являлось правообладателем товарного знака № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированного 21.08.2015 с приоритетом от 14.05.2013 и сроком действия до 14.05.2023 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: бульоны, ветчина, дичь, желе мясное, изделия колбасные, экстракты мясные, концентраты бульонные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сало, свинина, солонина, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, супы, колбаса кровяная, консервы мясные и товарного знака № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированного 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, птица и дичь, мясные экстракты.

Как указал истец, ответчик предлагает к продаже продукцию (колбасу) с использованием обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ», сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 ответчиком было продано товаров с использованием спорных обозначений на сумму 60 млн. руб. В подтверждение использования спорного обозначения истцом представлен скриншот страницы сайта в сети Интернет starodvorye.ru по состоянию на 04.04.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием о прекращении использования спорных обозначений (словесных элементов «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ») и выплате компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерациив двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками в своей экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорными обозначениями, составляет 120 000 000 руб. Однако, как пояснил истец, определение размера компенсации входит в исключительную компетенцию истца, а потому ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» просит взыскать с ЗАО «Стародворские колбасы» компенсацию в размере 850 000 руб. за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса). Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце третьем пункта 62 Постановлении № 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости реализованных ответчиком за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 третьим лицам контрафактных товаров (колбасы с обозначением «ДЕРЕВЕНСКАЯ»).

Как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности истец являлся правообладателем товарного знака «ДЕРЕВЕНСКАЯ» по свидетельству № 551003 в отношении товаров 29 класса МКТУ: бульоны, ветчина, дичь, желе мясное, изделия колбасные, экстракты мясные, концентраты бульонные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сало, свинина, солонина, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, супы, колбаса кровяная, консервы мясные, исключительное право на данный товарный знак перешло к истцу 04.03.2016, а 13.01.2021 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

Как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности истец являлся правообладателем товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельству № 619444 в отношении товаров 29 класса МКТУ: мясо, птица и дичь, мясные экстракты, желе, молоко и молочные продукты, сыры, исключительное право на данный товарный знак зарегистрировано истцом 08.06.2017, а 13.01.2021 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 изложена правовая позиция, согласно которой угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Доказательства однородности товаров при сравнении товарного знака № 619444 и обозначения на колбасе «Деревенская» в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак путем предложения предпринимателем к продаже товаров, на которых размещены спорные обозначения, устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 55 Постановлении № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена копия скриншота сайта starodvorye.ru, судом принято указанное доказательство, которое было исследованы судом в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный истцом в подтверждение факта предложения к продаже продукции с использованием спорных обозначений скриншот страницы сайта starodvorye.ru суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не имеет отношения к спорному периоду, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации (с 14.04.2017 по 31.12.2017), так как скриншот датирован 04.04.2020. Представленные скриншоты интернет-страниц сайтов dostavka.dixi.ru, sbermarket.ru, okeydostavka.ru также не имеют отношения к спорному периоду, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации (с 14.04.2017 по 31.12.2017), так как датированы 28.04.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, доказательства использования ответчиком обозначения «деревенская», сходного до степени смешения с товарным знаком 551003 в спорный период (с 14.04.2017 по 31.12.2017) истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не содержит сведений о производстве и реализации ответчиком продукции с использованием спорных товарных знаков.

Представленные обществом декларации о соответствии продукции также не подтверждают фактов изготовления и реализации ответчиком на рынке товаров с использованием спорных товарных знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом использования ЗАО «Стародворские колбасы» обозначения, сходного с товарным знаком истца в спорный период, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о взыскании с закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» компенсации в размере 850 000 руб. за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444 за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, недоказанность факта нарушения исключает возможность применения мер имущественной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В подтверждение расчета размера компенсации ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» представил бухгалтерскую отчетность ответчика за 2017, согласно которой выручка от реализации товара составила 16 221 134 тыс. руб. При этом истец посчитал, что ответчиком было продано товаров, маркированных спорными обозначениями за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 на сумму 60 тыс. руб. Однако указанные сведения ничем не подтверждены.

Судом предпринимались действия, направленные на проверку обоснованности избранного истцом способа расчета компенсации и предлагалось ему изменить способ ее расчета. Данное предложение было истцом отклонено в пояснениях на определение суда (вх. от 26.04.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья И. Ю. Митропан