Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А45-17325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17325/2022
г. Новосибирск
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №618, в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "КОЛЫМСКАЯ", г. Хабаровск ИНН:2702030521 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью клиника "МЕДПРАКТИКА", г Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании 740712 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2022, удостоверение адвоката,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЫМСКАЯ" (ИНН:2702030521) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью клиника "МЕДПРАКТИКА" (ИНН<***>) о взыскании задолженности по договору №63 от 03.06.2020 в размере 740712 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН <***>).

Истец уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, поддержав его в судебном заседании, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение ответчиком обязанностей по договору №63 от 03.06.2020.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо Акционерное общество «Д2 Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, представлен письменный отзыв, согласно которому полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 между истцом АО «СК «Колымская» (страховщик) и ответчиком ООО Клиника «Медпрактика» (исполнитель) был заключен договор № 63 на оказание медицинской помощи (медицинских и иных услуг) по добровольному медицинскому страхованию (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, страховщик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по предоставлению гражданам (далее - застрахованным), заключившим договор добровольного медицинского страхования (далее - договор - ДМС) со Страховщиком или в отношении которых договор ДМС заключило третье лицо (далее - страхователь), медицинской помощи, предусмотренной Программами добровольного медицинского страхования (далее - программы ДМС Страховщика), Приложение № 1, а также в соответствии с лицензией исполнителя на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, при необходимости и финансовой возможности Страховщик перечисляет Исполнителю аванс на основании счета Исполнителя, исходя из предполагаемой стоимости медицинской помощи. Не использованные денежные средства переходят на следующий календарный год. По согласованию сторон денежные средства могут быть зачтены в счет оплаты выставленных Исполнителем счетов.

В силу специфики оказания услуги, и во исполнение договора, сторонами по договору был составлен список лечебных учреждений, с которыми работает АО «СК «КОЛЫМСКАЯ»: КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», КГБУЗ «Амурская ЦРБ», ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД», Консультативно диагностический центр «Абсолют» (все Хабаровский край).

03.06.2020года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение для определения стоимости медицинских услуг по серопрофилактике клещевого энцефалита с применением иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита на предстоящий «клещевой сезон».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022 по делу №А73-20461/2021 Акционерное общество «Страховая компания «Колымская» (далее также - Истец, АО «СК «Колымская») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с платежным поручением № 1901 от 10.06.2020 Истец перечислил в адрес ООО Клиника «Медпрактика» (далее - Ответчик) денежные средства в размере 120 000,00 рублей с назначением платежа «Счет_№50 от 09.06.2020 Оплата за авансирование медицинских услуг,

договор №63 от 03.06.2020».

В соответствии с платежным поручением № 107 от 13.01.2021 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 680 000,00 рублей с назначением платежа «Счет_1_12.01.2021_ Оплата за авансирование медицинских услуг, договор №63 от 03.06.2020».

Сведения о встречном представлении у Истца отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского учета Истца, у ООО Клиника «Медпрактика» имеется задолженность перед АО «СК «Колымская» в размере 740 712,00 руб.

По данному факту Истец направлял в адрес ООО Клиника «Медпрактика» досудебные претензии (требования) №ВИ-01/258 от 18.11.2021, №ВИ-01/2632 от 01.02.2022 и №98к/97468 от 21.04.2022 о предоставлении документов или возврате задолженности, однако обращения, остались без ответа.

Исходя из этого, АО «СК «Колымская» соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В связи с неполучением ответа от ответчика и не выполнением требований Конкурсного управляющего о возврате денежных средств в размере 740712 рублей, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен истребуемый истцом договор № 63 на оказание медицинской помощи (медицинских и иных услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 03.06.2020 с приложениями к нему и сохранившиеся у ответчика расчетные документы.

В дополнения к иску истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма аванса в размере 680 000,00 рублей была направлена именно на закупку препарата во исполнение договорных обязательств перед Истцом: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по авансу в размере 680 000,00 рублей было предоставлено встречное исполнение (в отличие от аванса в размере 120 000,00 рублей, остаток которого составляет 60 712,00 рублей).

Пунктом 3.1. Договора №63 на оказание медицинской помощи (медицинских и иных услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 03.06.2020 предусмотрено, что при необходимости, Страховщик (Истец) перечисляет Исполнителю (Ответчик) аванс, исходя из предполагаемой стоимости медицинской помощи. Не использованные денежные средства переходят на следующий календарный год. По согласованию сторон денежные средства могут 2 быть зачтены в счет оплаты, выставленных Исполнителем счетом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленных истцом, за период с 01.01.2019 по 28.10.2021 между АО «СК «Колымская» и ООО Клиника «Медпрактика», представленному в материалы дела с исковым заявлением, в счет аванса в размере 120 000,00 руб. от 10.06.2020 были зачтены суммы в размере 39 802,00 руб. от 23.10.2020, 5 686,00 руб. от 20.01.2021 и 13 800,00 руб. от 23.09.2021.

Таким образом, в счет аванса в размере 120 000,00 руб. остается неучтенной (неизрасходованной) сумма в размере 60 712,00 руб. (120 000,00 – 39 802,00 – 5 686,00 – 13 800,00).

Учитывая возможность в соответствии с п. 3.1. договора перехода неиспользованных денежных средств на следующий календарный год, сумма 60 712,00 руб. могла быть перенесена на 2021 год. Однако сведений об использовании этой суммы в 2021 году у Конкурсного управляющего не имеется, как и сведений об ином согласовании сторонами зачета указанной суммы.

Более того, договором предусмотрен перенос суммы неиспользованных денежных средств только на будущий год, условие о повторном переносе денежных средств в следующем году договором не предусмотрено.

Истец полагает, что в связи с тем, что сведения о встречном представлении у Страховой компании отсутствуют, у ООО Клиника «Медпрактика» имеется задолженность перед АО «СК «Колымская» в размере 740 712,00 руб. (60 712,00 руб. как неотработанный аванс от суммы 120 000,00 руб. от 10.06.2020 и 680 000,00 руб. как денежные средства, уплаченные без встречного представления со стороны Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Ответчик в обосновании отсутствия по договору неотработанного аванса указал, что в соответствии с условиями договора основной медицинской услугой, по которой ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению гражданам (застрахованным у истца) медицинской помощи является оказание медицинских услуг по серопрофилактики клещевого энцефалита с применением иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита.

В силу того, что применяемый при оказании медицинской услуги иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита является дефицитным и ограниченным в обороте медицинским товаром, он закупается ООО «Медпрактика» для граждан, направляемых страховой компанией заранее, в преддверии клещевого сезона, о чем свидетельствуют заключенные ранее дополнительные соглашения между сторонами по определению договорной цены на «клещевой сезон».

В связи с вышеизложенным, сторонами согласовывается заранее перечисляемый аванс медицинскому учреждению для приобретения иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита.

Так, 12.01.2021 года представитель АО «СК «КОЛЫМСКАЯ» ФИО2, сообщила представителю ООО «Медпрактика» ФИО3, объем заявки на предстоящий «клещевой сезон», исходя из планируемого количества обратившихся человек, итого - 680 000,00 рублей, что подтверждается сообщением, полученным ответчиком по электронной почте.

Данный объем был учтен ответчиком, и ООО «Медпрактика» заблаговременно приобрело иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита у ООО «Био-фарма» для обслуживания обратившихся граждан застрахованных страховых компаний (контрагентов), что подтверждается счет-фактурой № 409 от 16 марта 2021 года на общую сумму 3 644 805,04 рубля.

Таким образом, сторона ответчика представила платежный документ, подтверждающий приобретение препарата иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита у ООО «Био-фарма» 16.03.2021, в том числе для исполнения обязательств по спорному договору от 03.06.2020, доказательств обратного стороной истца не представлено, оснований сомневаться в платежном поручении с учетом профессиональной деятельности ответчика в данной области у суда не имеется.

Купленные партии иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита у ООО «Био-фарма» имеют сроки годности до 01.10.2022 года и до 01.11.2022 года.

Согласно п.9.5 условий Договора № 63 от 03.06.2020 в случае если за месяц до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не известила письменно другую Сторону о намерении-расторгнуть настоящий Договор, то настоящий Договор, без дополнительного согласования Сторон пролонгируется еще на каждый последующий календарный год, но не более 3 (трех) лет подряд.

Заблаговременного и какого-либо уведомления от истца о расторжении договора № 63 от 03 июня 2020 года ответчик не получал.

Судом установлено, что ответчиком представлены реестры оказанных медицинских услуг по договору №63 от 03.06.2020, подтверждающие продолжение оказание ответчиком услуг на протяжении 2021 года, в том числе и после 01.09.2021, а с учетом информации, поступившей ответчику от ООО «Д2 Страхование» о передаче части страхового портфеля ООО «СК «Колымская» и после 01.09.2021, ответчик добросовестно полагал, что договор является действующим и продолжал оказание услуг по программе ДМС, в которую включена диагностика и лечение при укусе клеща в г.Хабаровске лицам, застрахованным ООО «СК «Колымская», в связи с чем ответчиком обоснованно по договору, заключенным с истцом в 2020 году, в 2021 году заблаговременно был закуплен необходимый препарат иммуноглобулин человека, тем самым в случае обращения застрахованных лиц, ответчик был обязан к оказанию услуг, при этом объем использования закупленного препарата зависит от количества наступления страховых случаев, точное количество которых, стороны предполагать не могут, тем самым ответчиком не допущено нецелевого использования полученного аванса в размере 680000 рублей на закупку препарата с учетом выделения истцом средств на данные цели согласно условиям договора, обратного истцом не доказано.

ООО «Медпрактика» имеет в наличии иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита для граждан, застрахованных в АО «СК «КОЛЫМСКАЯ» в требуемом объеме. Данный медицинский препарат развезен по ЛПУ региона, согласованных заранее с истцом.

При этом неизрасходованные денежные средства в размере аванса 120000 рублей, в том числе часть из них, ответчик был вправе согласно условиям Договора (п.3.3) перенести (распределить) на следующий 2021 год, тогда как ответчик представил реестры оказания услуг от 06.07.2021, от 30.08.2021, от 23.09.2021 к данному договору с указанием сведений и данных застрахованных лиц, обратившихся к ответчику по программе страхования, свидетельствующие об оказании услуг на общую сумму 253720 рублей, тогда как истец в обоснование позиции не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг на данную сумму, в том числе тех платежных поручений, которые указаны истцом в акте сверки за период с 01.01.2019 по 28.10.2021, который составлен истцом исключительно в одностороннем порядке, тем самым истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе размер неосновательного обогащения.

02.09.2021года, ООО «Медпрактика» получило Уведомление № 06-02 от АО «Д2 Страхование» о том, что 01.09.2021 года АО «Страховая компания Колымская» передало АО «Д2 Страхование» часть страхового портфеля по Добровольному медицинскому страхованию от клеща в составе следующих программ страхования:

«Диагностика и лечение при укусе клеща в г. Братск»

«Диагностика и лечение при укусе клеща в г.Хабаровск»

«Защита от клеща»

«Экстренная помощь при укусе клеща»

«Диагностика и экстренная помощь при укусе клеща»

«Комплексная диагностика и скорая помощь при укусе клеща»

«Комплексная диагностика и скорая помощь при укусе клеща» перешло к АО «Д2 Страхование» со дня подписания акта приема-передачи Дата начала исполнения обязательств по принятым договорам страхования - 01.09.2021 г.

В сообщении о завершении процедуры по передаче портфеля содержится информация, что АО «СК «Колымская» передало страховой портфель по страхованию от несчастного случая и болезней, ДМС, который состоит из обязательств по действующим на 01.09.2021 договорам страхования, соответствующим сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи и обязательства по договорам, срок действия которых истек на дату передачи портфеля.

С учетом того, что сторонами и третьим лицом не представлено доказательств того обстоятельства, что на 01.09.2021, т.е. на период передачи страхового портфеля по программе по ДМС от клеща, спорный договор №63 от 03.06.2020 не являлся действующим, ответчик обосновано выполнял услуги в течение 2021 года по спорному договору, при этом третьим лицом и истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что данный договор не входит в рассматриваемую часть переданного страхового портфеля.

Согласно ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В уведомлении АО «Д2 Страхования» указывается, что все права и обязанности по действующим на 01.09.2021 договорам Добровольного медицинского страхования по программам от клеща перешли к АО «Д2 Страхование».

Дата начала исполнения обязательств по принятым договорам страхования является 01.09.2021 года. АО «Д2 Страхование» просит донести вышеуказанную информацию лечебным учреждениям в регионах, с которыми у ООО «Медпрактика» подписаны договоры на оказание медицинской помощи в рамках страхования от клеща.

Ответчик также сообщил, что соответственно, ООО «Медпрактика» в интересах здоровья граждан, и в интересах обеспечения эпидемиологического благополучия населения в регионе, продолжает и готово дальше через согласованные ЛПУ обслуживать застрахованных истца, и в настоящий момент ответственно хранит, заранее купленный противоклещевой иммуноглобулин в ЛПУ в регионе.

Для разрешения спорной позиции, ООО «Медпрактика» еще раз запросило в АО «Д2 Страхование» информацию по гарантиям обязательств перед застрахованными в АО «СК «КОЛЫМСКАЯ».

Исх. № 6-02/3536 от 05.07.2022 года АО «Д2 Страхование» сообщило, «Акционерное общество «Страховая компания «Колымская» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по действующим на 01.09.2021 года договорам страхования. Передача была осуществлена на основании договора о передачи части страхового портфеля между АО «СК «Колымская» и АО «Д2 «Страхование» № 1-Д2-КЛМ-НСДМС от 31.08.2021 г. АО «Д2 Страхование» гарантирует оплату медицинских услуг, оказанных Застрахованным лицам по договорам СК «Колымская» по программе «Диагностика и лечение при укусе клеща в г. Хабаровск».

При этом АО «Д2 Страхование» уведомило ответчика, что просит организовать оказание медицинской помощи клиентам, застрахованным в АО «Страховая Компания «Колымская» по действующим договорам страхования по вышеуказанным программам страхования в рамках договора на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхования №329 от 01.09.2016, заключенного между ответчиком и АО «Д2 Страхование», следовательно из всей совокупности обстоятельств ответчик обоснованно исходит из того обстоятельства, что продолжение медицинских услуг по всем действующим договорам по клиентам, застрахованным в АО «Страховая Компания «Колымская», в том числе по спорному договору, сведений о расторжении которого не имеется, должно осуществляться уже в правоотношениях и по договору с АО «Д2 Страхование», а не с истцом АО «СК «Колымская».

Таким образом, истец не представил пояснений и не доказал того обстоятельства, что на период передачи страхового портфеля к АО «Д2 Страхование» спорный договор от 03.06.2020 №63 уже прекратил свое действие по какому-либо обстоятельству, указанному в договоре или Законе, и обязательства по указанному договору не могли перейти к АО «Д2 Страхование», тем самым не доказано правовой возможности требования денежных средств в качестве страховщика от исполнителя, а также не представлено доказательств опровергающих доказательства ответчика о несении им расходов на приобретение необходимого препарата для оказания услуг по программе страхования от клеща, в том числе в заявленной сумме 680000 рублей, а также не опроверг того обстоятельства, что ответчик имел право зачесть неизрасходованную сумму авансового платежа в 2020 году за услуги, оказанные в 2021 году, недобросовестных действий со стороны ответчика суд не усмотрел исходя из представленных им документов и пояснений АО «Д2 Страхование», на основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер