Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-32227/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32227/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 09.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 20.03.20222, ФИО4 – приказ от 02.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20979/2022, 13АП-22700/2022) (заявление) ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Техинфострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-32227/2022, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к ООО «Техинфострой»

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинфострой" (далее – ответчик) о взыскании 1 627 721,10 руб. штрафа, 4 557 619,08 руб. пеней, 53 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2022 требование о взыскании 1 627 721,10 руб. штрафа оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 2 278 809,54 руб. пеней, 34 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. Также, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств объективных причин, которые могли бы затруднить поставку продукции.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении условий договора, а также на чрезмерно завышенный процент взысканной с ответчика неустойки.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, ответчик доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №21-13455 (далее - Договор), на основании которого ответчик обязался поставить продукцию в срок с даты заключения Договора по 30.12.2021 (пункт 4.1 Договора).

Поставка части Продукции (коммутатор С9200 48-port data only, Network Essentials, Russia ONLY в количестве 17 комплектов) в установленные сроки не осуществлена.

В материалы дела представлен ответ официального дистрибутора компании Cisco, из которого следует, что указанная Продукция в связи с недостатками материалов и ресурсов, вызванными непрогнозируемыми эффектами инфекции COVID-19, планировалась к отгрузке ориентировочно 03.06.2022. Прибытие указанной Продукции в РФ ожидалось в конце июня 2022 г.

В письме от 21.12.2021 поставщик просил покупателя рассмотреть возможность увеличения срока поставки продукции по Договору до 30.06.2022 включительно.

24.01.2022 поставщиком в адрес покупателя направлен проект дополнительного соглашения к Договору с просьбой подписать его до 28.01.2022 в целях обеспечения резерва Продукции.

Ответа на указанные письма ответчика не получил, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

25.01.2022 в адрес поставщика поступила претензия №ЛЭ/06-21/24 от 19.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке части продукции с требованием выплатить пени в размере 1 085 147,40 руб.

Удовлетворения данного требования не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование как о взыскании штрафа, так и о взыскании пеней.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в направленной в адрес ответчика претензии № ЛЭ/06-21/24 от 19.01.2022 истец заявил требование только о перечислении пеней, требование об уплате штрафов отсутствует, основания для взыскания штрафов не указаны.

Каким-либо иным способом истец не предупреждал ответчика о возможности взыскания штрафов, не указывал их размер и не требовал их уплаты.

В то же время, каждое из оснований по взысканию штрафов по пунктам 7.2. и 7.3. Договора является самостоятельным требованием по неисполнению обязательства, предусмотренного Договором, к сумме пени не относящимися.

Соответственно, соблюдение претензионного порядка в отношении пени, не освобождает Истца от соблюдения претензионного порядка в отношении штрафов.

Таким образом, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора в данной части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца в части взыскания штрафов по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 7.1 Договора, которым установлен размер пеней 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 50%.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 31.12.2021 по 34.03.2022 составляет 4 557 619,08 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленные истцом пени в два раза до 2 278 809,54 руб.

Оценив материалы и обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает и ответчиком не приведено оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключив которой, ответчик знал о последствиях нарушения обязательств, предусмотренный договором размер пеней (0,5%) является обычно принятым в деловом обороте.

Доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой неисполнение обязательств компанией Cisco и отсутствие Продукции на складах у официальных поставщиков отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами, исключающими вину ответчика, в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, вспышка новой коронавирусной инфекции признан пандемий 10.03.2020, в то время, как срок поставки по договору установлен 30.12.2021, то есть спустя почти два года от начала пандемии, в связи с чем апелляционный суд не усматривает какой-либо причинно следственной связи между вспышкой коронавирусной инфекции и неисполнением ответчиком обязательств в срок. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что 04.03.2022 компания Cisco прекратила все бизнес-операции в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 278 809,54 руб. пеней, требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-32227/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская