Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-41292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41292/2022
28 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41292/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги расчетно-кассового обслуживания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>); ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ООО «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ООО «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ООО «ФАРМАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ООО «СПЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от Департамента: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от Управления: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (истец, общество «УК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ответчик, Департамент, ДУМИ) о взыскании 280 179 руб. 26 коп. долга за предоставленные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, а также пени в сумме 7 671 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на необоснованность заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, 620144, <...>);

- ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, 196128, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, варшавская <...>, литера а, этаж/пом/каб 2/23/№23.1, ОГРН: <***>);

- ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>, 620137, <...>, ОГРН: <***>);

- ООО «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, 620137, <...>, ОГРН: <***>);

- ООО «КУБ» (ИНН <***>, 620014, РОССИЯ, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>);

- ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИРА» (ИНН <***>, 620137, Россия, Свердловская обл., г., Екатеринбург ул. Блюхера д. 16, подвал 27-37, ОГРН: <***>);

- ООО «ФАРМАЦИЯ» (ИНН <***>, 620066, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО3 улица, дом 12, этаж цоколь, ОГРН: <***>);

- ООО «СПЕЦ» (ИНН <***>, 620085, Россия, Свердловская обл., <...>, ОГРН: <***>).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, привлекает в порядке ст. 51 АПК РФ указанных лиц к участию в деле.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» к судебному заседанию заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика, просит взыскать долг в размере 278 091 руб. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, пени, начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, в размере 6 715 руб. 24 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил письменные пояснения по иску.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, Свердловская область, <...> стр. 31а).

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, привлекает в порядке ст. 51 АПК РФ указанное лицо к участию в деле.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 06.12.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в размере 277 330 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, пени в размере 5 732 руб. 79 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Управление), исключить данное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика долг за услуги расчетно-кассового обслуживания в размере 6 350 руб. 97 коп., пени в размере 1 031 руб. 44 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ответчика, суд находит его обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Управление в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, считает, что основания для взыскания сумм за расчетно-кассовое обслуживание в пользу истца отсутствуют, в обоснование заявленного довода представил платежные документы. Представитель Управления также указал, что оплата взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения, расположенные в домах по указанным выше адресам, производится Управлением на основании счетов, предоставленных Региональным фондом содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области. То есть начисление взносов за капитальный ремонт и оформление платежных документов по нежилым помещениям производятся Региональным оператором, а не управляющей организацией, следовательно, основания для взыскания сумм за расчетно-кассовое обслуживание в пользу истца отсутствует.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Департамента долг за оказанные услуги в размере 374 552 руб. 90 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, взыскать с Управления долг за оказанные услуги расчетно-кассового обслуживания в размере 4 274 руб. 82 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков ранее изложенные доводы поддержали.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 31.01.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги расчетно-кассового обслуживания, просит взыскать с Департамента долг в размере 277 330 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, пени в размере 5732 руб. 79 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8661 руб. просит взыскать с Управления долг за оказанные услуги расчетно-кассового обслуживания в размере 6 350 руб. 97 коп., пени в размере 1 031 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец 13.02.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков доводы отзывов поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...> ул. Блюхера, 12, ул. Блюхера, 16, ул. Блюхера, 75/1, ул. Блюхера, 79, ул. Боровая, 24, ул. Гагарина, 1, ул. ФИО3, <...> ул. Ирбитская, 4, ул. Комсомольская, 2А, ул. Комсомольская, 6Б, ул. Краснодарская, 28, ул. Краснодарская, 34, ул. Мира 1А, ул. Мурзинская, 32, ул. Парковый, 8, пер. Парковый, 41/2, ул. Пионеров, 12/4, ул. Смазчиков, 6, 8, ул. Советская, 9, ул. Советская, 13/1, ул. Солнечная, 41, ул. Студенческая, 2, ул. Студенческая, 4А, ул. Сулимова, 23, 25, 286, ул. Уральская, 8, ул. Уральская, 56А.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обязательств по несению расходов на содержание общего имущества, ответчиком Администрацией города Екатеринбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в части начислений взносов на капитальный ремонт, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом возражений ДУМИ, просит взыскать долг на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 277 330 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика - муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом основного долга подлежат удовлетворению в размере 277 330 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на арендаторов помещений, отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положениями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договора от 21.03.2014 № 116, а именно собственника и арендатора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5732 руб. 79 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ДУМИ сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом, в размере 5732 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование к Администрации города Екатеринбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 6 350 руб. 97 коп. долга за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию многоквартирных жилых домов по ул. Комсомольская, 1, ул. Советская, 3, ул. Уральская, 4, ул. Пионеров, 12/4, ул. Советская, 9, ул. Боровая, 24, ул. Советская, 13/1, ул. Уральская, 56/А, пени в размере 1 031 руб. 44 коп.

Возражая относительно заявленных требований Управление указало, что платежи за расчетно-кассовое обслуживание по начислению платы за капитальный ремонт не относятся к взносам на капитальный ремонт, а по своей правовой природе сходны с расходами, которые относятся к содержанию и ремонту общего имущества, в том числе - управлению многоквартирным домом. В связи с чем полагает, что требование о взыскании иных платежей, не относящихся непосредственно к взносам на капитальный ремонт и не определенным в указанном Постановлении Администрации от 26.12.2014 № 4004, а именно, платежей за расчетно-кассовое обслуживание по начислению взносов за капитальный ремонт, не подлежит взысканию с Администрации города Екатеринбурга в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования истца к Управлению о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания данной услуги ответчику; из материалов дела следует, что расчетные документы ответчик получал непосредственно от регионального оператора и производил по ним прямую оплату региональному оператору.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ДУМИ в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 277 330 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, пени в размере 5732 руб. 79 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8661 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая