Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-61920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61920/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6406584 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг»,

при участии в судебном заседании до перерыва 20.02.2019:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №04-18 от 01.11.2018, паспорт;

от третьего лица не явился, надлежащим образом извещен;

при участии в судебном заседании после перерыва 25.02.2019:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 в размере 7610770 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1356732 руб. 22 коп.

Определением от 07.11.2018 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2018 на 05.12.2018 на 11 час. 50 мин.

От ответчика 05.12.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя ответчика; возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Определением от 05.12.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 21.01.2019 года на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска на основании доводов изложенных в отзыве. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Отзыв с приложенными в его обоснование документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на исковое заявления и приложенными к нему документами, и подготовки возражений на отзыв. Представитель ответчика не возражает против отложения производства по делу.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг».

Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 20.02.2019 на 10 час. 15 мин.

От истца 18.02.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика указал на намерение подать встречное исковое заявление.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 25.02.2019 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 21.02.2019 года поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014 года, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и ООО «Городская управляющая компания» (арендатор). Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» судом рассмотрено и возвращено заявителю.

От истца 22.02.2019 поступили дополнительные документы, а именно: расчет суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

От истца 25.02.2019 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика 25.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 в размере 5598319 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808265 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резол. часть) от 06.04.2018 по делу №А60-17751/2017 должник общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж – 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620144, <...>) признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев – по 06.10 2018.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член НП СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН СРО 1032307154285, ИНН СРО 2312102570, 350015, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018, стр. 41.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 года между ООО «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и ООО «Городская управляющая компания» (арендатор) заключен договор №1 аренды транспортного средств без экипажа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее по тексту – ТС), согласно Приложению №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанные в Приложении №1 транспортные средства, арендодателю в исправном состоянии.

Согласно Приложению №1 к договору аренды, в аренду переданы следующие транспортные средства Мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN <***>, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7У4 823138, шасси Х96330900Е10445601, кузов 330700D0219285, цвет – белый, г/н <***> Мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN <***>, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7Е4 822643, шасси Х96330900Е1045554, кузов 330700D0219165, цвет – белый, г/н <***>.

Настоящий договор заключается до 31.12.2014 года и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как указал истец, по истечении указанного срока имущество, переданное в аренду, не было возвращено арендодателю.

В силу норм статьей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды расчетным периодом определяется календарный месяц; размер арендной платы в месяц составляет 170000 рублей. В том числе НДС; арендатор производит оплату согласно выставленных счетов в срок до 20 числа текущего месяца.

Поскольку доказательств возврата имущества по договору аренды не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано в п. 2 возражений еще в 2016 году ответчик знал о том, что мусоровозы были приобретены в лизинг, однако, продолжал выплачивать за них арендную плату напрямую лизингодателю, т.е. поведение ответчика при исполнении договора аренды давало основание истцу и лизингодателю полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о приобретении мусоровозов в лизинг только в 2018 году, противоречат материалам дела и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из договора лизинга от 02.10.2013 №3802-2013-ГА-ЕК, лизингодателем являлось ЗАО «Альянс-Лизинг».

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчик, начиная с 06.07.2016, производил платежи за истца по договору лизинга от 02.10.2013 №3802-2013-ГА-ЕК напрямую ЗАО «Альянс-Лизинг» в счет платежей по договору аренды.

Таким образом, еще в 2016 году ответчик знал о том, что мусоровозы приобретены истцом в лизинг.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-50932/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» имущество: Мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN <***>, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7У4 823138, шасси Х96330900Е10445601, кузов 330700D0219285, цвет – белый, г/н <***> Мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN <***>, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7Е4 822643, шасси Х96330900Е1045554, кузов 330700D0219165, цвет – белый, г/н <***>.

Истцом скорректирован размер арендной платы с учетом возражений ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 5598319 руб. 18 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 5598319 руб. 18 коп., доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 5598319 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808265 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 808265 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга за период с 22.09.2015 по 17.02.2019.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы в полном объеме и своевременно не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808265 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга за период 22.09.2015 по 17.02.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5598319 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808265 (восемьсот восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55033 (пятьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова