Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-107372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-107372/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Скит-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2023,

в деле по иску ООО "Блоссом" к

ООО "Скит-Холдинг"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОССОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Скит-Холдинг" задолженности по оплате за услугу "охрана общедомового имущества МКД" и коммунальную услугу "Обращение с ТКО" за период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 310 858,28 рублей; пени в размере 65 270,11 рублей, рассчитанные по состоянию на 03.05.2023 г., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Скит-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат нежилые помещения: общей площадью 121,7 кв. м, этаж 1, помещение СХСШ комнаты с 1 - 12 с кадастровым номером 77:06:0006005:13515, согласно экспликации БТИ назначение помещения - офис; общей площадью 437,4 кв. м, этаж ц, помещение XCVI комнаты с 1 - 9 с кадастровым номером 77:06:0009001:1867, согласно экспликации БТИ назначение помещения - магазин "Магазин детской одежды "Кэлли" (далее - Помещение), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. Ответчик не в полном объеме вносил плату за охрану общедомового имущества МКД по помещению "офис" и коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - обращение с ТКО) по помещению "офис" и "магазин", в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 310 858,28 руб. за услуги "охрана общедомового имущества МКД" за период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. и "Вывоз ТКО" за период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. В период с апреля 2020 г. по май 2020 г. плата за коммунальную услугу не начислялась.

Функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в период с 01 апреля 2020 г. и по настоящее время осуществляет истец - Общество с ограниченной ответственностью "Блоссом" на основании Договора от 01.11.2019 г. N П104 управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и Товариществом собственников жилья "Профсоюзная 104-106"; распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.02.2020 N 6934-РЛ, лицензии N 077001712 от 29.12.2018.

Вывоз отходов, в том числе и ТКО, с мест сбора отходов многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. осуществляло ООО "ЭКОБУС" по Договору N Пр 104/2020 от 01.04.2020 г. на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенному между истцом и ООО "ЭКОБУС". Копии Актов и счет фактура по Договору N Пр 104/2020 от 01.04.2020 г. за период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. представлены в дело.

Истец в период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. производил начисления по услуге "Вывоз ТКО" по нормативам накопления твердых коммунальных отходов согласно Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 27.11.2019 N 01-01-14-513/19 "Об утверждении нормативов накопления ТКО" (далее - Распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы).

Согласно Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы:

По категории объекта "Административные, офисные учреждения" установлен среднегодовой норматив накопления ТКО 1,19 куб. м на 1 сотрудника;

По категории объекта "Предприятия торговли "Промтоварные магазины" установлен среднегодовой норматив накопления ТКО 0,77 куб. м на 1 кв. м торговой площади.

Услуги охраны общедомового имущества в жилом доме по адресу: <...> в период:

С 01.04.2020 г. осуществляло ООО ЧОП "БАРЬЕР" (Лицензия N 6927 от 04.02.2008) по Договору N Пр104/2020 от 01.04.2020 г.;

С 01.10.2020 г. осуществляло ООО ЧОП "АЛЬКОРЗ" (Лицензия N 309 от 28.12.1994) по Договору N Пр104/2020_1 от 01.10.2020 г.;

С 01.01.2021 г. осуществляло ООО ЧОО "КРАФТ" (Лицензия N 11147 от 18.06.2018) по Договору N Пр104/2021 от 29.12.2020 г.

Копии Актов по Договору N Пр104/2020 от 01.04.2020 г., Договору N Пр104/2020_1 от 01.10.2020 г. и Договору N Пр104/2021 от 29.12.2020 г. за период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. представлены в дело.

Объектом охраны по вышеуказанным Договорам выступал отдельно стоящий 9-подъездный многоквартирный жилой дом переменной этажности 12 - 23 эт. с встроенными, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом с прилегающей территорией, оборудованный тремя въездами со шлагбаумами и 3-мя КПП по адресу: 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104. Охрана Объекта осуществляется 3 (тремя) круглосуточными постами в составе 5 (пяти) охранников в смене. Для охраны объекта служебное оружие и специальные средства не используются.

При строительстве дома по проекту все въезды и выезды на территорию многоквартирного дома со стороны жилой части и офисов оборудованы автоматическими шлагбаумами: 2 шлагбаума установлено со стороны ул. Миклухо-Маклая и 2 шлагбаума установлено со стороны ул. Профсоюзная, оборудованные камерами видеонаблюдения с осуществлением записи и трансляцией в режиме реального времени на пост охраны.

Ответчику оформлены пропуска на автотранспорт сотрудников ответчика для въезда на территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается заявлением ответчика от 23.03.2020 г.

Истец в период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. производил начисления по помещению ответчика с назначением "офис" по услуге "охрана общедомового имущества МКД" по расчету в размере 3,50 руб./кв. м.

Таким образом, истец нес расходы по обеспечению охраны и вывозу отходов с мест накопления ТКО в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. включительно, ежемесячно ответчику направлялись платежные документы - счета на оплату. Однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг в части услуг "охрана общедомового имущества МКД" и "Обращение с ТКО" ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика за услугу "охрана общедомового имущества МКД" и коммунальную услугу "Обращение с ТКО" за период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. включительно составляет 310 858,28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности исполнения истцом своих обязательств, в то время как, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно пришли к выводу об обеспечении истцом в период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. предоставления коммунальной услуги «Вывоз ТКО» путем заключения Договора №Пр104/2020 от 01.04.2020г. на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО «ЭКОБУС», тогда как со стороны ответчика данные услуги не были оплачены истцу, договор на оказание услуг на обращение с ТКО с иной уполномоченной организацией, обладающей соответствующей лицензией, в материалы дела не представлен.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 310 858,28 руб. за услуги «охрана общедомового имущества МКД» за период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. и «Вывоз ТКО» за период с июня 2020г. по декабрь 2021г.

Судами принято во внимание, что по нежилому помещению площадью 121,7 кв. м, назначение помещения – офис, а также по нежилому помещению площадью 437,4 кв. м, назначение помещения - магазин "Магазин детской одежды "Кэлли" за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. счета не были выставлены по причине действия ограничений по COVID-19 и выставлены к оплате в счете за июль 2021 г., о чем было сообщено письмом от 05.08.2021 г. по электронной почте с приложением всех расчетов.

Помимо прочего, как указал в письменных пояснениях услуга "Охрана общедомового имущества МКД" выставлялась в счетах ответчику только по помещению СХСШ площадью 121,7 кв. м, назначение помещения - офис.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что факт оказания услуг "Охраны" подтверждается представленными в материалы дела Договорами с ООО ЧОП "БАРЬЕР", ООО ЧОП "АЛЬКОРЗ", ООО ЧОО "КРАФТ" и Актами по договорам.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с произведенными истцом расчетами неустойки со ссылкой на необходимость применения моратория на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверены судом кассационной инстанции и отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-107372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина