Решение от 30 января 2018 г. по делу № А12-18119/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» января 2018 г. Дело № А12-18119/2017 Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634016, Томская область, г.Томск, <...>) к закрытому акционерному обществу «Инситех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 63, пом. 2-21, 23-28) о взыскании 69 079 176,52 руб.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инситех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634016, Томская область, г.Томск, <...>) о взыскании 107 449 925,44 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – ФИО4, представитель по доверенности, после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инситех" (далее – ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 47 900 000 руб., неустойки в размере 29 176 296,42 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Инситех" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании заложенности в размере 98 219 639,54 руб., неустойки на 16.06.2017 в размере 9 230 285,90 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, по встречному иску просил в удовлетворении отказать, по основаниям, которые указаны в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит отказать, встречный иск

удовлетворить в полном объеме, кроме того, заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Данное ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 21/04 от 21.04.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями Договора, и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объектом недвижимого имущества, подлежащим строительству по Договору, является Разгуляевский канализационный коллектор в Дзержинском и Центральном районах г. Волгоград (I очередь от больничного комплекса до ТРК "Европа" от колодца 29 до колодца 42).

В соответствии с п. 4.2 Договора датой начала работ по Договору является 21.04.2016 г., датой окончания работ по Договору является 15.09.2016 г.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора работы выполняются иждивением подрядчика (Ответчика) – из его материалов, его силами и средствами.

Цена работ является твердой и составляет 230 157 479 (двести тридцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС. В цену работ входят все затраты и издержки подрядчика, вознаграждение подрядчика. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик в течение 10 банковских дней с даты наступления последнего из событий, перечисленных в п. 3.2 (подписания Договора либо предоставления подрядчиком счета на оплату аванса), оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 Договора, в размере 69 047 243 (шестьдесят девять миллионов сорок семь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Как установлено судом, заказчик (ООО "СтройСервис") произвел уплату аванса частями: платежным поручением № 53 от 30.05.2016 на сумму 20 000 000 рублей (т. 2 л.д. 131), п/п № 81 от 04.07.2016 на сумму 7 500 000 рублей (т. 2 л.д. 132), п/п № 110 от 09.08.2016 на сумму 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 133), п/п № 118 от 19.08.2016 на сумму 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 134), п/п № 150 от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 135), п/п № 166 от 06.10.2016 на сумму 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 136), п/п № 226 от 18.11.2016 на сумму 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 136), всего на сумму 47 900 000 рублей.

Таким образом, аванс заказчиком (истцом по настоящему делу) был перечислен не в полном объеме, однако подрядчик (ответчик по настоящему делу) не предпринял каких-либо мер оперативного договорного реагирования, предусмотренных ст. 719 ГК РФ либо п. 7.2.4 Договора, а приступил к производству работ, что в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует о подтверждении подрядчиком действия Договора.

Далее, несмотря на отсутствие в материалах дела приложения № 4 к Договору подряда (календарного плана выполнения работ) – договор подряда является заключенным и действительным, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 708 ГК РФ в Договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, при этом наличия у сторон разногласий относительно сроков выполнения работ ввиду их неопределенности из материалов дела не усматривается.

Кроме того, стороны приступили к исполнению Договора и не заявляли об отказе от Договора либо о его недействительности по этому основанию, что также свидетельствует

о заключенности и действительности Договора в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности Договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2016, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились "согласно п. 4.2 договора № 21/04 от 21.04.2016 г. продлить срок действия данного договора с 15.09.2016 по 30.04.2017 включительно с возможностью дальнейшей пролонгации".

При этом, как следует из пунктом 4.2 Договора установлен не срок действия Договора (Договор в соответствии с его п. 13.1 заключен на неопределенный срок), а начальный и конечный сроки выполнения работ.

Применяя правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выходу, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили конечный срок выполнения работ с 15.09.2016 г. на 30.04.2017 г.

Кроме того, досудебной претензией № 173 от 14.03.2017 заказчик (Истец) отказался от исполнения Договора, вследствие чего Договор в соответствии с п.п. 13.5, 14.3 Договора, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с 25.03.2017 г. При этом как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, заказчик (Истец), согласившись с продлением срока выполнения работ, утратил интерес в исполнении своего обязательства подрядчиком к установленному изначально сроку выполнения работ (15.09.2016), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд отказывает.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ, выражена в Определении экономической коллегии ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37.

В отношении заявленного ООО "СтройСервис" искового требования о взыскании суммы уплаченного аванса и встречных исковых требований ЗАО "Инситех" суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора работы выполняются иждивением подрядчика (Ответчика) – из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по Договору из его материалов, его силами и средствами в объеме, соответствующем требованиям, заявленным Ответчиком во встречном исковом заявлении.

Напротив, как следует из доводов Истца и подтверждается материалами дела, Ответчик, получив от Истца денежные средства в счет аванса по Договору, приступил к выполнению работ (организовал ограждение стройплощадки, доставку рабочей силы, заключение некоторых договоров аренды специальной техники и др.), после чего фактически прекратил исполнение своих обязательств по Договору уже в июле-августе

2016 года.

По утверждению Истца, начиная с сентября 2016 г. Ответчик не исполнял свои обязательства по Договору подряда: не осуществлял финансирование работ, не приобретал строительные материалы и ГСМ, не оплачивал работу строительной техники, использованной при строительстве Коллектора, не выплачивал заработную плату работникам, осуществлявшими строительство объекта, не оплачивал охрану объекта строительства и т.д.

Кроме того, Ответчиком не осуществлялось руководство строительством Объекта: руководители строительства со стороны Ответчика за период действия Договора ни разу не посетили объект строительства и строительную площадку.

Поскольку Истец имел законный интерес в недопущении остановки строительства объекта (Истец является подрядчиком в договоре подряда № С-15/2016-76-16 от 28.03.2016 г. на строительство Разгуляевского канализационного коллектора с ООО "Концессии водоснабжения" на стороне заказчика), то с целью не допустить остановки строительства объекта Истец за свой счет нес все необходимые расходы: осуществлял финансирование работ, приобретал строительные материалы и ГСМ, оплачивал работу строительной техники, использованной при строительстве объекта по Договору, заключил трудовые договоры по совместительству с работниками Ответчика, осуществлявшими строительство объекта, и выплачивал им заработную плату, оплачивал охрану объекта строительства и т.д. Все руководство строительством объекта также осуществлялось работниками Истца.

Суд считает необходимым принять указанные доводы Истца во внимание, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, а именно самим Ответчиком представлена копия представления прокурора № 7-1-2017 от 14.07.2017, из которой следует, что Ответчик не выплачивал заработную плату своим работникам в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.).

Кроме того, самим Ответчиком в материалы дела представлены копии документов по делу о банкротстве Ответчика № А40-50386/2017, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы: копии заявлений физических лиц о включении в реестр кредиторов Ответчика задолженности по невыплате заработной платы в спорный период (как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании, данные лица были назначены Ответчиком на строительство Разгуляевского канализационного коллектора), а также копии заявлений АО "Волгоградметрострой" и ООО "Акция" о включении в реестр кредиторов Ответчика.

Из данных документов следует, что Ответчиком в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.) не выплачивалась заработная плата работникам, а также не производилась оплата по договорам аренды спецтехники и иным договорам, заключенным Ответчиком в период до сентября 2016 г. для обеспечения процесса строительства объекта по Договору.

Кроме того, судом были вызваны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавшие в ходе допроса, что в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.) они являлись работниками Истца по совместительству, при этом от руководителей со стороны Ответчика никаких указаний по выполнению работ по строительству объекта (Разгуляевского канализационного коллектора) они в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.) не получали.

Возражения ответчика о том, что вопрос выплаты Ответчиком заработной платы его работникам, занятым на строительстве объекта, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, судом отклонены, поскольку выплата заработной платы работникам, осуществляющим строительство объекта, относится к расходам, которые в силу п.п. 1.3, 1.4 Договора относятся к иждивению Ответчика.

Доводы Истца о том, что в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.) все расходы на строительство объекта по Договору понес Истец, находят свое подтверждение в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур, накладных, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих самостоятельное несение Истцом расходов на строительство объекта в размере, предусмотренном сметным расчетом по договору подряда № С-15/2016-76-16 от 28.03.2016 г. на строительство Разгуляевского канализационного коллектора, заключенного Истцом и ООО "Концессии водоснабжения" (тома дела 3-9 и др.).

Кроме того, судом назначалась судебная экспертиза по делу по правилам ст. 82 АПК РФ для разрешения вопросов о том, выполнены ли работы по строительству Разгуляевского канализационного коллектора и какая организация являлась исполнителем работ по строительству коллектора.

В соответствии с заключением эксперта работы при строительстве коллектора выполнены в соответствии с договором подряда № С-15/2016-76-16 от 28.03.2016 г., при этом плательщиком, исполнителем и организатором работ по строительству объекта является ООО "СтройСервис" (Истец).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта было оглашено судом в судебном заседании, а также исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству Ответчика эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно заключения эксперта, ответил на дополнительные вопросы сторон. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы не согласился, однако не привел доводов и обосновывающих их в установленном порядке доказательств о недостоверности выводов экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Суд также обращает внимание на то, что представленные Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства несения им расходов по Договору копии платежных поручений сами по себе не могут являться доказательством несения Ответчиком расходов по Договору подряда, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченные указанными платежными поручениями строительные материалы и иные товары были использованы при строительстве объекта по Договору.

Также суд обращает внимание, что представленные Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства несения им расходов по Договору копии документов (договоров, накладных, платежных поручений и т.д.) относятся к периоду июнь-август 2016 года, в связи с чем, они не могут являться доказательством исполнения Ответчиком обязанности по выполнению работ по Договору своим иждивением в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.).

Кроме того, Ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что им выполнены работы по Договору на сумму 146 119 639,54 руб. (сумма получена путем сложения сумм счетов и актов, указанных Ответчиком во встречном иске – т. 1 л.д. 60), однако доказательств, свидетельствовавших о выполнении Ответчиком своим иждивением работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено (справки по форме КС-3, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не могут считаться

доказательством выполнения работ в условиях отсутствия иных доказательств выполнения работ из материалов, силами и за счет Ответчика).

В материалах дела имеются упомянутые выше доказательства, в том числе представленные самим Ответчиком, свидетельствующие о том, что в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.) Ответчик не исполнял обязательства по оплате договоров, заключенных им для обеспечения строительства объекта (копия представления прокурора, копии заявлений физических и юридических лиц о включении в реестр кредиторов Ответчика и др.).

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что все указанные расходы нес сам Истец, следует признать заслуживающими внимания.

Судом отклоняются возражения Ответчика о том, что Истец не мог нести указанные расходы в силу отсутствия уступки прав и обязанностей по соответствующим договорам от Истца Ответчику.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Из процитированной нормы следует, что контрагенты Ответчика по договорам, заключенным для обеспечения строительства объекта, обязаны были принимать исполнение денежного обязательства по этим договорам от Истца и без возложения Ответчиком этого обязательства на Истца, поскольку Ответчиком была допущена просрочка исполнения денежных обязательств по этим договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата работ по строительному подряду производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, закон устанавливает два необходимых условия для возникновения у заказчика по договору подряда обязанности уплатить подрядчику обусловленную договором цену, а у подрядчика – права требования уплаты этой цены, при этом необходимо наличие одновременно обоих этих условий:

- работа должна быть выполнена надлежащим образом; - работа должна быть выполнена в согласованный срок.

Из изложенного следует, что при невыполнении подрядчиком какого-либо из вышеперечисленных условий (т.е. если работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, либо с нарушением согласованного срока, либо выполнена силами и средствами самого заказчика) у заказчика не возникает обязанности по оплате таких работ, а у подрядчика – права требования их оплаты.

Следовательно, требования, заявленные Ответчиком во встречном иске, являются злоупотреблением правом в силу того, что в действительности Ответчик не производил работы по Договору в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.), в силу чего удовлетворение требований привело бы к неосновательному обогащению Ответчика. Исходя из изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Ответчику должно быть отказано.

Суд также обращает внимание, что Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, содержащих образцы почерка (подписи) ФИО10 (копии мотивированных отказов от подписания актов), в связи с чем, суд отклоняет ходатайство Ответчика о вызове ФИО10 в качестве свидетеля для допроса.

Кроме того, суд считает совокупность доказательств, собранных по делу, достаточной для вывода об отсутствии у Ответчика права требовать оплаты работ, независимо от направления либо ненаправления Истцом мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ: в условиях, когда работы выполнялись из

материалов, силами и за счет Истца, направление Ответчиком актов приемки работ является ничем иным, как злоупотреблением правом, что должно влечь отказ в удовлетворении требований Ответчика независимо от того, направлял ли Истец мотивированный отказ от подписания этих актов. Следовательно, показания Бадаловой Р.А. не способны повлиять на решение суда независимо от их содержания, в связи с чем необходимость в ее вызове на допрос отсутствует.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы давности создания трудовых договоров Истца с работниками, осуществлявшими строительство объекта по Договору.

В соответствии со сложившейся судебной практикой суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты Истцом в бюджет налогов и иных обязательных платежей за указанных работников в периоды действия трудовых договоров, которые просит проверить на давность их создания Ответчик. Изложенное свидетельствует о реальности существования трудовых отношений между Истцом и указанными работниками в спорный период (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.). Заявлений о фальсификации указанных доказательств Ответчиком не делалось. В связи с изложенным необходимость в назначении экспертизы давности создания трудовых договоров отсутствует.

В отношении представленных Ответчиком копий журналов работ суд отмечает, что один из журналов является журналом ООО "Концессии водоснабжения", в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ по Договору Ответчиком, остальные журналы не содержат каких-либо указаний на производство работ именно на Разгуляевском канализационном коллекторе, в связи с чем также не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ по Договору Ответчиком.

Представленная Ответчиком Копия протокола об административном правонарушении № 317000014442 от 21.03.2017 г. также не свидетельствует о выполнении работ по Договору Ответчиком, поскольку работы, приведшие к совершению административного правонарушения (прокладка тоннеля) осуществлялись силами третьего лица – оператора спецтехники, при этом оплату аренды данной спецтехники осуществлял не Ответчик, а Истец, доказательства обоих фактов представлены в материалы дела.

Таким образом, по мнению суда, Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих выполнение им работ по Договору в пределах сметной стоимости своим иждивением, в связи с чем все представленные Ответчиком в материалы настоящего дела документы не могут рассматриваться, как доказательство выполнения им своих обязательств по Договору подряда (сами по себе договоры аренды, поставки, оказания услуг и т.д. не означают, что Ответчик осуществлял оплату по этим договорам, т.е., нес расходы на строительство Коллектора).

В противоположность этому, Истцом представлена в материалы настоящего дела совокупность доказательств, исчерпывающим образом подтверждающая самостоятельное несение Истцом расходов на строительство Коллектора за период с сентября 2016 года по март 2017 года в пределах сметной стоимости по договору подряда № С-15/2016-76-16 от 28.03.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не

предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С 25.03.2017 г. Договор является расторгнутым вследствие отказа Истца от его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Истцом уплачен Ответчику аванс по Договору в размере 47 900 000 рублей. При этом Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств выполнения им работ по Договору в пределах сметной стоимости своим иждивением.

При таких обстоятельствах аванс, уплаченный Истцом Ответчику, является неосновательным обогащением последнего, в силу чего требования Истца о возврате аванса подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ООО "СтройСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инситех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>) в пользу ООО "СтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634016, Томская область, г.Томск, <...>) аванс, уплаченный по договору подряда № 21/04 от 21.04.2016 г., в размере 47 900 000 (сорока семи миллионов девятисот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 124 292 (ста двадцати четырех тысяч двухсот девяноста двух) рублей 42 копеек. Во взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Инситех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин