Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-94828/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94828/2024
25 февраля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агро ТАР»

на решение от 10.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП ФИО1

к ООО «Агро ТАР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агро ТАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 816 422 руб., неустойки в размере 84 260,54 руб.

ООО «Агро ТАР» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 424 327,19 руб., неустойки в размере 97 440,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен заявителю.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агро ТАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены возражения ООО «Агро ТАР» на отзыв истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Агро ТАР» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.12.2022 № 01/12 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчика по заданию последнего.

Истцом указано, что в соответствии с условиями спорного договора подрядчиком выполнены все соответствующие работы общей стоимостью 2 441 550 руб., объем и стоимость которых подтверждены представленными в дело актами № 1 от 13.01.2023, № 2 от 20.01.2023, № 3 от 20.01.2023, № 4 от 24.02.2023.

Подрядчиком 02.08.2023 в адрес заказчика направлены вышеуказанные акты, что подтверждено почтовыми документами и описью вложения. Однако, ответчик от приемки работ уклонился, акты не подписал, претензий по качеству работ не направил.

Поскольку ответчик работы оплатил частично, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в размере 816 422 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 84 260,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ответчиком договорных обязательств, последним позиция истца не опровергнута, доказательства погашения спорной задолженности в дело не представлены.

При этом, вывод судов о наличии у ответчика задолженности по спорному договору правомерно сделан судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А40-94828/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба