Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-94828/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52747/2024

Дело №А40-94828/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-94828/24,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР" о взыскании 816 422 руб. задолженности, 84.260 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/12 строительно-монтажных и иных подрядных работ от 01.12.2022 г., согласно п. 1.1 которого предметом является выполнение строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчика по заданию заказчика.

Стоимость работ определена в приложениях к договору. Так, пунктом 2.1 приложения №1 от 01.12.2022 г. установлена стоимость в размере 1247 479 руб. Пунктом 2.1 приложения №2 от 20.12.2022 г. установлена стоимость в размере 701 328 руб. Пунктом 2.1 приложения №3 от 26.12.2022 г. установлена стоимость 67 854 руб. Пунктом 2.1 приложения №4 от 28.12.2022 г. установлена стоимость 424 889 руб. Общая стоимость - 2 441 550 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены все соответствующие работы общей стоимостью 2 441 550 руб. Объем и стоимость работ подтверждается актами № 1 от 13.01.2023 г.; № 2 от 20.01.2023 г.; № 3 от 20.01.2023 г.; № 4 от 24.02.2023 г.

02.08.2023 г. в адрес заказчика повторно направлены указанные акты, что подтверждается почтовыми документами и описью вложения.

Согласно п. 5.2 договора приемка результатов выполненных работ по каждому приложению оформляется актом выполненных работ на объекте.

В соответствии с п. 5.7 договора, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов, заказчик не предъявил подрядчику возражений по качеству выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт выполненных работ считается подписанным.

Однако ответчик от приемки уклоняется и по истечении 10 рабочих дней акты не подписал, претензий по качеству работ не направил.

Ответчик работы оплатил только частично, задолженность по состоянию на дату подачи иска составляет 816 422 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно условиям пункта 7.9 договора, которая, согласно расчету истца, составляет 84 260,54 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 13.10.2023 года с требованием погасить задолженность и неустойку.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ООО «Агро ТАР» задолженности по договору № 01/12 строительно-монтажных и иных подрядных работ от 01.12.2022, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-94828/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина