Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-112903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62703/2023

Дело № А40-112903/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-112903/23,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

От ф/у ФИО2 - ФИО3 : ФИО4 по дов. от 21.08.2023

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

22.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной (ничтожной) взаимосвязанную сделку, совершенную ФИО2 с ФИО5 путем заключения договора купли-продажи от 16.01.2017 между ФИО2 и ФИО6 и договора купли-продажи от 24.03.2017 между ФИО6 и ФИО7 Применить последствия недействительности сделки. Прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО5 на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:385, расположен по адресу: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:506, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:32:0090102:540, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка.

Восстановить право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество. Обязать ФИО5 вернуть в конкурную массу ФИО2 спорное недвижимое имущество путем его передачи финансовому управляющему по акту приема-передачи в 7-дневный срок со дня вступления определения арбитражного суда в законную силу.

На случай неисполнения определения суда в части, касающейся обязанности ФИО5 передать финансовому управляющему спорное недвижимое имущество, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки первые пять дней и 50 000 руб. за каждый последующий день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности назначено на 03.10.2023 на 15 час. 30 мин.

Вместе с указанным заявлением финансового управляющего должника ФИО3 представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:385, расположен по адресу: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:506, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:32:0090102:540, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что, вопреки положениям статьи 65, части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление не содержит достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности тех или иных неблагоприятных последствий; приложенные к заявлению распечатки из сети Интернет не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами, поскольку из приложенной к заявлению распечатки из сети Интернет не следует, что предполагается реализация недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:32:0090102:385, 50:32:0090102:506, 50:32:0090102:540, актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости к заявлению не приложена.

Управляющий, обжалуя судебный акт, указал, что суд не учел правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40- 80460/2015, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного ходатайства управляющий указывал на следующие основания для его удовлетворения.

Финансовый управляющий представил суду объявление, размещенное 02.05.2023 в 20.44 часов в телекоммуникационной сети «Интернет» на специализированном сайте по продаже недвижимого имущества – «ЦИАН» по адресу: https://www.cian.ru/sale/suburban/286896970/, из которого следует, что предметом продажи является спорное имущество.

Таким образом, с учётом рассмотрения спора о признании сделки недействительной, попытки, направленные на реализацию спорного имущества, могут привести к нарушению прав конкурсной массы должника и соответственно кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что данное имущество является предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной и заявлено в качестве применимой реституции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, Девятый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт с учетом представленных в дело доказательств не соответствует правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а потому определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-112903/23 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-112903/23 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (143403, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:385, расположен по адресу: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:506, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:32:0090102:540, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева