Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А08-264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-264/2017
г. Белгород
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области

о снижении административного штрафа, наложенного постановлением №2/064/123 от 26.12.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2016г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее - ООО «Сантехподрядчик», общество) обратилось в суд с заявлением о снижении административного штрафа, просит суд уменьшить размер административного штрафа, наложенного Управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее - Управление) постановлением №2/064.123 от 26.12.2016 ниже низшего предела в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, пояснила, что периодичность уборки снег указана в договоре управления с собственниками, нахождение убранного с тротуаров снега на зеленых зонах для его удобного закладывания в транспортное средство для дальнейшей транспортировки, все замечания, выявленные в день проверки устранены в тот же день, правонарушение совершено впервые, общество осуществляет социально-направленную деятельность.

Представитель Управления, cсылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала, полагает доказательств устранения выявленных нарушений общество не представило, просит также производство по делу прекратить, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Исходя из материалов дела, общество постановлением №2/064.123 от 26.12.2016 привлечено к административной ответственности по ч.1 cт.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Для решения вопроcа о подведомственности дел с применением статьи 2.11 Закона Белгородской области об административных правонарушениях следует учесть, что благоустройство и санитарно-эпидемиологическое благополучие не являются равнозначными социальными интересами, и поскольку в вину обществу вменяется не нарушение каких-либо санитарных правил, а нарушение правил благоустройства (не производилась уборка снега, наледи), в связи с этим указанное правонарушение не подпадает под перечень, приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях». Основные критерии при решении вопроса о подведомственности споров: правонарушение, относящееся к подведомственности арбитражных судов, совершается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем непосредственно в процессе экономической (предпринимательской) деятельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014). C указанной точки зрения, организация, не убирающая снег и наледь, не исполняет свои прямые обязанности, вытекающие из ее экономической деятельности, - оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности подведомственно арбитражному суду. Cледовательно, основания для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, отсутствуют.

Из материалов следует, ООО "Сантехподрядчик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО "Сантехподрядчик" является управляющей организацией по управлению многоквартирными и малоквартирными домами в рамках Жилищного кодекса РФ (ст. 161 ЖК РФ).

21.12.2016 должностным лицом зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области при комиссионном обследовании санитарного состояния дворовых территорий многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Сантехподрядчик» совместно с заместителем начальника отдела административного контроля комитета по управлению Западным округом администрации г.Белгорода с участием представителя общества, мастера по благоустройству ООО "Сантехподрядчик" установлен факт нарушения ООО «Сантехподрядчик» нормативных требований органов местного самоуправления в области соблюдения благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород» по адресам: г.Белгород по адресам: <...> д.№1; №14, №16-б, №16-г, а именно не очищены от снега и наледи до основания покрытия внутридворовые проезды. Калии наледи на внутридворовых проездах, свидетельствуют о том, что нерегулярно производится с проезжих частей дороги и автопарковок. Cнежные валы складируются на территориях дворов на зеленных зона. Данные факты препятствуют свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов по выше указанным адресам. По адресу: <...> не произведена очистка крыш, карнизов от ледяных наростов, которые находятся по периметру крыши и над входными группами. Входные группы и проходы к ним, также не очищены от снега и наледи до твердого покрытия и не обработаны противогололедными материалами.

Таким образом, инспектор пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "Сантехподрядчик" нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в том числе пункт 88 (внутриквартальные проезды, проезды с асфальтированным покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами); пункт 89 (тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилищных домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см. на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком или другими противогололедными материалами. Снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартальных проездов, допускается складывать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Складывание снега должно предусматривать отвод талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега; пункт 23 (очистка крыш, карнизов водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта); подпункт 13 пункта 7 главы 3 (обеспечение очистки от снега и наледи до твердого покрытия ступенек, пандусовых съездов, входных групп и подходов к ним Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» утверждённых решением городского Совета депутатов от 30.04.2013 года № 720, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение правил благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 №2/064/123. Протокол составлен с участием законного представителя ООО «Сантехподрядчик» - генерального директора общества.

Постановлением зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 26.12.2016 №2/064/123 ООО «Сантехподрядчик» признано виновным в административном правонарушении в соответствии с ч.1 cт.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Полагая размер штрафа завышенным, заявитель обратился с суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ООО «Сантехподрядчик» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домов, расположенных по адресам: <...>, д. № 14, д. № 16-б, д. № 16-г, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден и по существу не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Следовательно, факт и вина общества как юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана полностью.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено ввиду следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, учитывая характер выявленного правонарушения и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Не оспаривая выводы административного органа по существу спора (о наличии состава вмененного административного правонарушения), общество считает необоснованным постановление административно органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающим 10 000 рублей, полагая, что имеются основания для применения положений ч.3 cт.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к тому, что общество является управляющей организацией по управлению многоквартирными и малоквартирными домами в рамках Жилищного кодекса РФ, то есть осуществляет социально-направленную деятельность. Собственники ежемесячно оплачивают управляющей организации коммунальные ресурсы и услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии со ст. 153 ЖК РФ и принятыми собственниками тарифами. Уплаченные денежные средства, по мнению общества, являются целевыми и распределяются на оплату конкретных видов услуг и работ по содержанию общего имущества собственников, утвержденные собственниками в договоре управления. Таким образом, считает заявитель, доходная часть в получаемых от собственников денежных средствах за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги отсутствует. Имеющиеся денежные средства принадлежат собственникам и имеют целевое назначение. Заявитель просит учесть финансовое положение общества, поскольку назначенный штраф негативно отразиться на финансовом положении организации и дальнейшем оказании услуг жителям.

Кроме прочего заявитель указывает на тот факт, что все выявленные недостатки в ходе проверки 22.12.2016 были устранены обществом на следующий день. В доказательства к данным доводам представлены фото-материалы. Характер совершенного административного правонарушения, по мнению заявителя, не является тяжёлым и не затрагивает права третьих лиц. Негативные последствия административного правонарушения отсутствуют. Жалоб жителей-собственников по уборке снега не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях и является правом суда.

При этом, применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, административный штраф, предусмотренный ч.1 cт.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» составляет менее ста тысяч, в связи с этим у суда отсутствуют правовые механизмы для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановлением №2/064.123 от 26.12.2016 ниже низшего предела в размере 10000 руб., отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.