Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-24960/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-24960/2016
город Самара
5 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу № А65-24960/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 4 500 000 руб. – неустойки за невыполнение отделочных работ, 5 940 000 руб. – неустойки по предписаниям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРА», г. Казань о взыскании 4 500 000 рублей договорной неустойки за невыполнение отделочных работ, 5 940 000 рублей неустойки по предписаниям.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 г., по делу № А65-24960/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 000 руб. штрафа, 1 200 000 руб. неустойки, 75 200 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗАРА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом неустойка неправомерно снижена незначительно по отношению к существу нарушенного обязательства. По мнению заявителя, судом не принято во внимание доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, выразившихся в длительном непредъявлении исковых требований, что привело к ежедневному увеличению суммы неустойки. Таким образом, суд первой инстанции взыскал штраф а не неустойку и не снизил размер до разумных пределов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2016 г. между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) был заключен договор строительного подряда № 11/16 на выполнение работ на объекте : «Перинатальный центр на 100 коек на территории ГАУЗ «Республиканская Клиническая Больница».

Согласно заключенному договору истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить отделочные работы (пункт 1.1. договора).

Истец обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, установленным настоящим договором и контролировать ход выполняемых ответчиком работ (пункт 1.3. договора).

Ориентировочная цена заключенного договора составляет 90 000 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Согласно пункта 3.1. договора, были согласованы и определены сроки выполнения работ: начало работ - 18.01.2016 г., окончание работ - не позднее 30.06.2016 г.

Ответчиком в установленные и согласованные сроки работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме.

Согласно пункта 4.1.1. договора, ответчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а так же сдать результаты работ истцу в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в силу пункта 11.4. договора в случае нарушения срока сдачи предусмотренных договором работ более чем на 30 календарных дней, обязан уплатить неустойку в размере 5 % от стоимости договора, установленной пунктом 2.1. заключенного договора в течение 5 дней с даты получения требования от истца, что составляет 4 500 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2016 г. исх. № 1202, с требованием о перечислении в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойку по предписаниям, оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что санкции рассчитаны не от объема невыполненных работ, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункта 11.4. договора, истец вправе после получения уведомления о неисполненном обязательстве с ответчика взыскать договорную неустойку в размере 4 500 000 рублей.

При этом, согласно действующему законодательству, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Выставленные истцом предписания № 66 от 27.07.2016 г., № 62 от 18.07.2016 г., № 4 от 17.07.2016 г., № 8 от 19.08.2016 г., полученные и подписанные представителями ответчика, для исправления выявленных замечаний по некачественно выполненным работам ответчиком в сроки не исполнены, нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 11.3.5. договора, за нарушение более чем на 5 календарных дней сроков устранения указанных в предписании, акте нарушения, выданном представителем истца, брака, дефектов и (или) недоделок в выполненных ответчиком работах, выявленные в течение действия настоящего договора, истец имеет право удержать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, что составляет 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.4. договора в случае нарушения срока сдачи предусмотренных договором работ более чем на 30 календарных дней, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от стоимости договора, установленной пунктом 2.1. заключенного договора, в течение 5 дней с даты получения требования от истца, что, вопреки доводам жалобы, учитывая, что обязательства ответчика считаются выполненными надлежащим образом при качественно выполненных работах, составляет 4 500 000 рублей, которая правомерно была взыскана с ответчика.

В соответствии с пунктом 11.3.5. договора, за нарушение более чем на 5 календарных дней сроков устранения указанных в предписании, акте нарушения, выданном представителем истца, брака, дефектов и (или) недоделок в выполненных ответчиком работах, выявленные в течение действия настоящего договора, истец имеет право удержать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, что составляет 90 000 рублей.

За неисполненные обязательства по устранению брака, дефектов и недоделок, с учетом срока на исправления замечаний 5 дней, дают право истцу требовать уплаты ответчиком договорной неустойки в размере:

по предписанию № 66 от 27.07.2016 г., срок нарушен с 08.08.2016 г. по 27.09.2016 г., что составляет 23 дня х 90 000, итого 2 070 000 рублей;

по предписанию № 62 от 18.07.2016 г., срок нарушен с 28.07.2016 г. по 27.09.2016 г., что составляет 34 дня х 90 000, итого 3 060 000 рублей;

по предписанию № 4 от 17.08.2016 г., срок нарушен с 26.08.2016 г. по 27.09.2016 г., что составляет 5 дней х 90 000, итого 450 000 рублей;

по предписанию № 8 от 19.08.2016 г., срок нарушен с 27.08.2016 г. по 27.09.2016 г., что составляет 4 дня х 90 000, итого 360 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сумма по предписаниям истца составляет 5 940 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства установлена была арбитражным судом первой инстанции в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 1 200 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме 4 500 000 рублей или оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки в сумме 1 200 000 рублей судебная коллегия не устанавливает.

Доводы о неправомерном взыскании штрафа и неустойки не принимаются, поскольку не соответствуют условиям договора, судом апелляционной инстанции установлены разные основания для одновременного начисления двух сумм в рамках рассматриваемого спора, что не противоречит действующему законодательству. Довод заявителя о том, что суд указал в резолютивной части на штраф и неустойку также не может быть принят, поскольку определение нормы права, подлежащей применению, относится к компетенции суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу № А65-24960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов