Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-289283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289283/18-27-1487
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИМЭКС" (125167, <...>/26 РМ-1, ОГРН: <***>, ИНН:7714735317, дата регистрации: 01.04.2008)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" (109451, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.02.2003)

о взыскании 829 010 руб. 99 коп., об обязании принять товар по контракту от 10.08.2017 г. № 1357-2017-22,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (далее по тексту также - ООО "Глоримэкс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской" (далее по тексту также - ГБОУ школа N 1357, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 283,27 рублей, пени в размере 90 727,72 руб., а также об обязании ответчика принять от истца товар по контракту N 1357-2017-22 от 10.08.2017 г. - фуражки х/б камуфлированная цвет флора 180 ед. на сумму 55 969,20 рублей и футболки летние х/б трикотажная камуфлированная 90 ед. на сумму 26 416,30 рублей, всего на сумму 82 385,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года решение от 17 мая 2019 г. и постановление от 26 августа 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Возражая против размера удержанной неустойки, истец указывал, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства по поставке.

При проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета фактического частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактического частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Данное толкование норм права содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-208730/2015.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо учитывать фактически исполненное обязательство по поставке товаров.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 790 руб. 83 коп., пени в размере 128 868 руб. 86 коп.

Ответчик при новом рассмотрении против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 149 999 руб. (с учетом уточнения).

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017г г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Многопрофильный комплекс «Братиславский» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глоримэкс» (далее – Поставщик, Общество) был заключен Договор № 1357-2017-22 по поставке форменного обмундирования (кадетская форма) для нужд Заказчика (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменное обмундирование (кадетская форма) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой часть) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта Цена Контракта составляет 2 744 707 (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.

По мнению истца, он доставил Заказчику кадетскую форму в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, однако Заказчик не исполнил условия Контракта, отказавшись оплачивать товар в полной сумме.

Ответчик частично оплатил товар в размере 1 924 038,58 рублей.

Покупатель, посчитав, что товар поставлен с просрочкой, начислил поставщику на основании п. 7.6 Контракта пени в размере 463 812,53 рублей, а за нарушение условия о количестве, подлежащего поставке товара начислил штраф в сумме 274 470 руб. 74 коп. на основании п. 7.7 контракта, удержав ее из суммы, подлежащей оплате за товар на основании п. 2.6.3 Контракта при расчетах за поставленный товар.

По мнению истца, начисление Заказчиком пени в сумме 463 812,53 рублей и штрафа в размере 274 470,74 рублей, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. (пункт 2.6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов контракта; С - размер ставки, которая также определяется по соответствующей формуле.

В установленный контрактом срок поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 153 575 руб., остальной товар поставлен с нарушением срока.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик произвел начисление и удержание из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, пени в размере 463 812 руб. 60 коп. Кроме того в связи с поставкой товара не в полном объеме ответчиком на основании ст. 7.7 контракта начислен штраф в размере 274 470 руб. 74 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Суд, изучив расчеты и доводы сторон, в том числе, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что общая сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет 39 492 руб. 44 коп.

В отношении требования о неправомерности начисления штрафа за недопоставку товара и обязания ответчика принять от истца товар на сумму 82 385,50 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 года включительно.

В силу п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товара, поставленного в течение срока действия контракта.

Товар на спорную сумму был поставлен истцом за пределами срока действия контракта (согласно актам об отказе в приемке продукции 29.01.2018, 07.02.2018, 18.02.2018, 13.03.2018, 28.03.2018), в связи с чем не был принят ответчиком.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ от 22.10.97 N 18, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В обоснование доводов о просрочке поставки товара по Контракту, Истец указывает на обстоятельства непреодолимой силы – тяжелой болезни Генерального директора Истца одновременно являющимся единственным учредителем истца.

Рассмотрев данные доводы, суд считает, что они не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за недопоставку товара в связи со следующим.

В соответствии со ст.10 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землятресений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, которые возникли после заключения настоящего Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При этом Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, Истец не сообщил Ответчику о наличии у него обстоятельств затрудняющих Поставку товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента окончания действия договора прошло более двух лет, что исключает в настоящее время возможность использования ответчиком предметов поставки, с учетом предмета договора.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление ответчиком штрафа в связи с недопоставкой товара в указанном размере и отказ ответчика от приемки товара, поставленного за пределами срока действия договора.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 868 руб. 86 коп.

Неустойка является способом обеспечения обязательств и уплачивается в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом неустойка не носит карательный характер, а направлена на компенсацию понесенных убытков.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из ставки ЦБ РФ на момент частичной оплаты долга, а в отношении неисполненного обязательства – на дату принятия решения суда, произведя перерасчет, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 93 166 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 149 999 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 58 499 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме пропорционально сумме требований признанных обоснованными, относится на Ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170 - 175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИМЭКС" задолженность в размере 424 320 руб. 09 коп., пени в размере 93 166 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИМЭКС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" судебные расходы в размере 58 499 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова